Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (229) » ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД г. КИЕВА

Поскольку законодательством не установлено государственное регулирование цен на услуги связи (на распространение программ радиовещания, телевидения), которые предоставляются ответчиком, применение истцом к Концерну радиовещания, радиосвязи и телевидения ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании», не соответствует действующему законодательству

Государственная инспекция по контролю за ценами в г. Киеве обратилась к Концерну радиовещания, радиосвязи и телевидения с иском о взыскании экономических санкций на общую сумму 1198900,11 грн., начисленных по результатам проверки исполнения требований постановления Кабинета Министров Украины от 22 февраля 1995 года № 135

«О Положении о государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги монопольных образований». Как указывается в исковом заявлении, в результате предоставления ответчиком услуг с применением коэффициента 1,5 к утвержденным и согласованным Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания максимальным граничным тарифам на услуги связи, которые были предоставлены средневолновыми и коротковолновыми передатчиками, за период с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года ответчик необоснованно получил выручку в сумме 399633,37 грн., которая, согласно статье 14 Закона «О ценах и ценообразовании», подлежит изъятию в бюджет вместе со штрафом в двойном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 113/9-11 от 21 января 2002 года исковые требования не признает полностью по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку отсутствует решение соответствующего органа по установлению государственного регулирования цен на услуги ответчика, а на Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания возложено право согласовывать максимальные граничные тарифы за аренду механических средств вещания, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решение принято с учетом требований статьи 77 ГПК Украины.

Рассмотрев поданные документы и материалы, заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд города Киева установил.

Государственной инспекцией по контролю над ценами в г. Киеве была проведена проверка выполнения требований постановления Кабинета Министров Украины от 22 февраля 1995 года № 135 «О Положении о государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги монопольных образований» в Концерне радиовещания, радиосвязи и телевидения за период с 1 октября 1999 года по 1 июля 2001 года, о чем был составлен акт проверки от 2 октября 2001 года.

Согласно указанному акту, при проверке применения тарифов на предоставление Концерном РРТ услуг Национальной радиокомпании для трансляции программ украинского радиовещания на 1999 год истцом установлено, что в нарушение требований прейскуранта «О тарифах на распространение программ радиовещания, телевидения и услуг связи» ответчик за период с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года применял коэффициент повышения 1,5 на услуги связи, которые предоставлялись средневолновыми и коротковолновыми передатчиками вместо утвержденных максимально граничных тарифов, что привело к завышению стоимости услуг и необоснованному получению последним выручки в сумме 399633,37 грн. Тарифы указанного прейскуранта были утверждены Приказом Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины от 17 февраля 1997 года № 15 и согласованы с Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания 3 января 1997 года. Как отмечено в акте проверки, тарифы были утверждены согласно статье 5 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» от 21 декабря 1993 года №3759-XII.

По результатам проверки Государственной инспекцией по контролю над ценам в г. Киеве на основании акта проверки от 2 октября 2001 года было принято решение от 8 октября 2001 года № 149 «О применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен». Указанным решением установлено нарушение при формировании и применении тарифов на услуги связи, которые предоставляются средневолновыми и коротковолновыми передатчиками, и применены экономические санкции за нарушение требований прейскуранта «О тарифах на распространение программ радиовещания, телевидения и услуги связи» на основании статьи 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» в сумме 1198900,11 грн.

Ответчику была направлена претензия от 8 октября 2001 года № 152-07/534. Ответчик претензионные требования отклонил полностью по мотивам, изложенным в ответе на претензию № 1604/9 от 12 ноября 2001 года.

В судебном заседании истец исковые заявления поддержал полностью.

Согласно статье 23 Закона Украины «О предприятиях на Украине» от 27 марта 1991 года № 887-XII (с последующими изменениями и дополнениями), предприятие реализует свою продукцию по ценам и тарифам, которые устанавливаются самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины,— по государственным тарифам и ценам.

Согласно Закону Украины «О ценах и ценообразовании» от 3 декабря 1990 года № 507-XII (с последующими изменениями и дополнениями), в народном хозяйстве ко всем видам продукции применяются свободные цены и тарифы, за исключением тех, по которым осуществляется государственное регулирование цен и тарифов (статьи 6,7 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона, Кабинет Министров Украины определяет перечень продукции, товаров и услуг, государственные фиксированные и регулируемые цены и тарифы на которые утверждаются соответствующими органами государственного управления, и определяет полномочия органов государственного управления в сфере установления и применения цен (тарифов).

Кабинет Министров Украины, согласно требованиям этого Закона, принял постановление от 22 февраля 1995 года № 135, которым утвердил «Положение о государственном регулировании цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги монопольных образований», в соответствии с которым проводилась проверка.

Согласно пункту 2 указанного Положения, решение об учреждении и отмене государственного регулирования цен на продукцию монопольных образований, за исключением продукции, цены на которую регулируются решениями Кабинета Министров Украины, принимается на общегосударственных рынках — Минэкономики вместе с Антимонопольным комитетом.

Цены (тарифы) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, которые регулируются государством, подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке согласно Указу Президента Украины от 3 октября 1992 года № 493/92 «О государственной регистрации нормативных актов министерств и других органов исполнительной власти» и постановлению Кабинета Министров Украины от 28 декабря 1992 года № 731 «Об утверждении Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти».

Истец не предоставил указанного в пункте 2 постановления Кабинета Министров Украины № 135 решения (нормативно-правового акта) компетентного органа об установлении государственных цен на услуги связи, которые предоставляются ответчиком, и регистрация такого решения (тарифов) в установленном законодательством порядке истцом не предоставлена.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на статью 5 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» и статью 27 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» от 23 сентября 1997 года № 538/97-ВР, согласно которым Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания согласовывает (определяет) максимальные граничные тарифы на аренду технических средств вещания. Таким образом, истец считает, что цены (тарифы), согласованные Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания согласно указанным законам и определенные в прейскуранте, утвержденном приказом Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины № 15 от 17 февраля 1997 года «О тарифах на распространение программ радиовещания, телевидения и услугах связи», являются государственными, и в случае их нарушения наступает ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» за нарушение государственной дисциплины цен. При этом понятие тарифов на аренду технических средств вещания и тарифов на распространение программ радиовещания, телевидения и услуг связи истец считает тождественными.

Истцом не предоставлены доказательства регистрации приказа № 15 Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины в установленном законом порядке.

Из объяснений ответчика следует, что Концерн РРТ предоставляет Национальной радиокомпании Украины услуги связи для трансляции радиопрограмм. Это также подтверждается предоставленным письмом Национальной радиокомпании Украины от 30 января 2002 года № 9-1-102/3.

Из предоставленных документов следует, что между ответчиком и Национальной радиокомпанией Украины был заключен договор № 10-4-79Д от 22 марта 1999 года, предметом которого является предоставление Концерном РРТ услуг связи для трансляции радиопрограмм (пункт 1.1 договора), а также услуг по предоставлению средств для радиовещания (пункт 1.2 договора).

Согласно Закону Украины «О связи» от 16 мая 1995 года № 160/95-ВР, услуга связи является продуктом (результатом) деятельности оператора связи, направленной на удовлетворение потребностей потребителей.

Согласно Закону Украины «О телевидении и радиовещании», трансляция — это распространение телевизионных или радиовещательных программ с помощью технических средств связи.

Средства связи, согласно Закону Украины «О связи», — это техническое оборудование, которое используется для организации связи.

Технические средства связи, согласно Закону Украины «О телевидении и радиовещании», — это совокупность радиоэлектронных средств и технических приборов, с помощью которых программы и передачи доводятся до потребителей.

Итак, предоставление средств связи для трансляции радиопрограмм невозможно без использования технических средств связи.

По содержанию статьи 256 ГК Украины, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (в редакции Закона № 98/95-ВР от 14 марта 1995 года), арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

Предметом договора имущественного найма (аренды) может быть только индивидуально определенное имущество.

Каких-либо данных о том, что технические средства вещания (антенны, спутники и т.п.) предоставлялись ответчиком в аренду Национальной радиокомпании Украины с документальным оформлением факта передачи, истцом не предоставлено.

Утверждение истца о тождественности понятий граничных тарифов на распространение программ телевидения, радиовещания и услуг связи и аренды средств вещания не основано на законодательстве и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 положения о Государственной инспекции по контролю над ценами, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 декабря 2000 года № 1819 «Вопросы Государственной инспекции по контролю над ценами» установлено, что Госинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией и Законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, приказами Минэкономики.

Согласно статье 13 Закона, государственный контроль за ценами осуществляется при установлении и применении государственных фиксированных и регулируемых цен и тарифов.

Поскольку законодательством не установлено государственное регулирование цен на услуги связи (на распространение программ радиовещания, телевидения), которые предоставляются ответчиком, применение истцом к Концерну радиовещания, радиосвязи и телевидения ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании», не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 69 грн. возложить на истца, поскольку он не освобожден от уплаты этих затрат.

Руководствуясь статьями 49, 77, 82-85 ХПК Украины, суд решил в иске отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю над ценами в г. Киеве затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 69 грн. в пользу Государственного предприятия «Арбитражный информационный центр».

Издать приказ.

Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его подписания.

(Дело № 35/17. Решение от 8 февраля 2002 года. Судья — Ю. Михальская).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

НАШИ ЧИТАТЕЛИ

Деловая практика

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

ПРАВО И ПРАВОСОЗНАНИЕ В РОССИИ

ПРОМЫШЛЕННОЕ ПИРАТСТВО

Законодательная практика

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ТЕНЕВОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ

РЫНОК КОМПЬЮТЕРНЫХ ГИГАНТОВ

Зарубежная практика

ИСПАНИЯ НИКОГДА НЕ ОТКАЖЕТСЯ ОТ ГИБРАЛТАРА

Неделя права

«ЧЕСТНЫЙ» СПОСОБ

Новости из-за рубежа

50 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ ОСТАНУТСЯ НА КИПРЕ

ЕВРОПЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ ОБ ОРУЖИИ БУДУТ ИЗМЕНЕНЫ

ГААГСКИЙ ТРИБУНАЛ НАСТАИВАЕТ НА ВЫДАЧЕ ПРЕЗИДЕНТА СЕРБИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАНАДЫ ОБЪЯВИЛ НЕЗАКОННЫМ ПРИЕМ СПУТНИКОВЫХ ПЕРЕДАЧ ТЕЛЕВИДЕНИЯ ЧЕРЕЗ АМЕРИКАНСКИЕ КОМ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ИСКЛЮЧИЛ ПРАВО НА СМЕРТЬ ИЗ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Новости профессии

РАСШИРЕНИЕ ЕС: ЗА И ПРОТИВ

НИКОЛАЙ ГАРНИК НАЗНАЧЕН И. О. ГЕНПРОКУРОРА УКРАИНЫ

ГНАУ И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

СУД РАЗБЕРЕТСЯ. ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ ЭТО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЗАКОН О ПРОИЗВОДСТВЕ И ЭКСПОРТЕ ВООРУЖЕНИЯ НЕОБХОДИМ

И СНОВА ИНВЕСТИЦИИ

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ВСЕ ВОКРУГ НИЧЕЙНОЕ, ВСЕ ВОКРУГ МОЕ!

Тема номера

ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ «НЕДОПЛАТА»

ИНВЕСТОРАМ — БОЙ?

ПЫЛЬ В ГЛАЗА — КТО КОМУ?

НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ — МАТЕРИЯ ТОНКАЯ…

Юридический форум

ГНАУ ЧИСТИТ СВОИ РЯДЫ

КРЕДИТЫ СУЕТЫ НЕ ЛЮБЯТ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: