Суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами урегулированы договором купли–продажи, который, по сути, прекратил действие договора о долевом строительстве жилого дома

Дарницкий районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «Р» к К. Ч–ву о признании договора расторгнутым.

В исковом заявлении ЗАО «Фармацевтическая фирма «Р» просит суд признать расторгнутым Договор № 56 от 8 сентября 1995 года, заключенный между Обществом и К. Ч–вым о долевом строительстве дома № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве. Истец указал, что упомянутый договор фактически заменен другим обязательством — договором купли–продажи квартиры, заключенным между сторонами 14 февраля 1997 года.

В судебном заседании представитель истца — Л. П–лик поддержала исковые требования и пояснила суду, что Договор № 56 от 8 сентября 1995 года был заключен между сторонами с целью урегулирования отношений по долевому строительству жилого дома № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве. Истец выполнил свои обязательства по договору — построил жилой дом и передал квартиру № * в этом доме ответчику. Ответчик же, в свою очередь, не выполнил требования пункта 2.1 Договора — не уплатил стоимость переданной ему квартиры до момента сдачи дома в эксплуатацию. В связи с вышеуказанным фактом 14 февраля 1997 года между сторонами был заключен договор купли–продажи квартиры с условием рассрочки платежа сроком на пятнадцать лет.

Часть стоимости квартиры, внесенная ответчиком по Договору № 56 от 8 сентября 1995 года, была зачтена в счет выплаты полной стоимости квартиры по Договору купли–продажи от 14 февраля 1997 года, условия которого выполняются сторонами.

В связи с вышеизложенным истец считает, что Договор № 56 от 8 сентября 1995 года, заключенный между ним и ответчиком, является фактически расторгнутым, поскольку его заменило иное обязательство между теми же сторонами, предметом которого является все та же квартира № *, расположенная в доме № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве.

Представитель ответчика — А. Л–вин в судебном заседании иск не признал, и просил суд отказать в его удовлетворении. А. Л–вин пояснил суду, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору № 56, а именно — уплатил полную стоимость квартиры в оговоренные сроки, поэтому не было необходимости в заключении Договора купли–продажи от 14 февраля 1997 года, и Договор № 56 от 8 сентября 1995 года не может считаться расторгнутым.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 8 сентября 1995 года между сторонами был заключен Договор № 56 о долевом строительстве жилого дома № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве.

В соответствии с заключенным договором истец обязался после окончания комплекса строительных работ передать в собственность ответчика квартиру № * в доме № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве. Ответчик обязался внести размер своей доли (стоимость квартиры) до момента сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 56, его действие продолжается до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании было установлено, что истец фактически выполнил свои обязательства по договору — построил дом и передал ответчику квартиру № * в этом доме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и собранными по делу материалами.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что построенный истцом жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 1996 года. Ответчик получил ключи от своей квартиры 27 декабря того же года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик, в нарушение требований пункта 2.1 Договора № 56, не внес полную стоимость квартиры до момента сдачи дома в эксплуатацию. Учитывая вышеприведенный факт, стороны по заявлению ответчика оформили передачу квартиры в собственность К. Ч–ва и Т. Ч–вой путем подписания договора купли–продажи квартиры с условием рассрочки платежа на пятнадцать лет.

Вышеприведенные пояснения могут быть положены в основу решения суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Итак, 14 февраля 1997 года стороны заключили Договор купли–продажи квартиры № * в доме № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве. В соответствии с Договором купли–продажи К. Ч–ров, Т. Ч–ва и О. Ч–ров на основании заявления от 13 декабря 1996 года приобрели у ЗАО «Фармацевтическая фирма «Р» вышеуказанную квартиру за 42139 грн. с условием выплаты полной стоимости квартиры в течение пятнадцати лет с момента заключения договора.

Из пояснений представителя истца следует, что деньги, в сумме 10772 грн., уплаченные ответчиком в соответствии с договором о долевом строительстве, были зачтены в счет уплаты полной стоимости квартиры по договору купли–продажи.

Несмотря на тот факт, что представитель ответчика отрицает вышеприведенное обстоятельство, оно, по мнению суда, соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика подтвердил, что К. Ч–ров внес в счет оплаты стоимости квартиры № * 17090 грн., и часть из них — 4873,36 грн., — по договору о долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами урегулированы Договором купли–продажи от 14 февраля 1997 года серии ААЕ № 140624, который, по сути, прекратил действие Договора № 56 о долевом строительстве жилого дома.

Утверждения представителя ответчика о том, что К. Ч–ров в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору № 56, то есть уплатил полную стоимость квартиры № * в доме № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве в размере 4873,36 грн., в связи с чем договор купли–продажи является недействительным, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.

Кроме этого, А. Л–вин подтвердил в судебном заседании, что договор купли–продажи не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статей 220 Гражданского кодекса УССР, обязательства прекращаются соглашением сторон, в частности, в случае заключения соглашения о замене одного обязательства другим между теми же сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства дела, в соответствии с положениями закона, суд пришел к выводу о том, что Договор о долевом строительстве № 56 от 8 сентября 1995 года фактически прекратил свое действие в момент заключения договора купли–продажи между теми же сторонами. Поэтому требования истца о признании указанного договора № 56 расторгнутым являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных издержек в размере 0,85 грн. подлежат удовлетворению на основании статьи 75 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Учитывая все вышеизложенное, суд решил:

иск удовлетворить.

Признать расторгнутым Договор № 56 от 8 сентября 1995 года о долевом строительстве жилого дома № * по ул. Новодарницкой в г. Киеве, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фармацевтическая фирма «Р» и К. Ч–вым.

Взыскать с К. Ч–ва в пользу Закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «Р» в счет возмещения понесенных судебных расходов 0,85 грн.

(Дело № 2–461. Решение от 2 февраля 2000 года. Судья — А. Пикуль)