Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (229) » ВСЕ ВОКРУГ НИЧЕЙНОЕ, ВСЕ ВОКРУГ МОЕ!

ВСЕ ВОКРУГ НИЧЕЙНОЕ, ВСЕ ВОКРУГ МОЕ!

Как суд помогает предпринимателям или почему плохо быть бюджетником

Как говорят американцы, деньги сэкономленные — это деньги заработанные. И вряд ли кто-то с ними не согласится. Усвоив такую несложную истину, отечественный предприниматель (от слова «предприимчивый») без особых трудностей понял, где следует искать источник этой экономии.

1 сентября 1993 года между АОЗТ «П» и Территориальным медицинским объединением (ТМО) одного из районов г. Киева по согласованию с Киевской городской государственной администрацией был заключен договор аренды нежилых помещений Территориального медицинского объединения, пребывающих в коммунальной собственности, сроком до 31 декабря 1998 года.

Общая площадь помещений составляла 567 кв. м. Условиями договора аренды была установлена арендная плата с учетом платы за землю под арендованными сооружениями в размере 4689431 украинских карбованцев (46,89 грн.), которую АОЗТ «П» вносило регулярно. Однако в 1997 году ТМО, руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Украины от 4 октября 1995 года № 786 (в действующей в то время редакции), установило новую ставку месячной арендной платы в размере 4771 грн.

С октября 1996 года АОЗТ «П» платежи вносить прекратило. Это послужило поводом для обращения ТМО в арбитражный суд г. Киева с заявлением о признании договора прекратившим свое действие и об обязании должника освободить арендуемые им помещения.

Ответчик — АОЗТ «П» — подало встречный иск о признании договора аренды таким, действие которого продолжается, а также об обязании ТМО привести размер годовой арендной платы в соответствие с требованиями части 1 статьи 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Решения сессии Киевского городского совета № 216 от 10 июля 1997 года. В своем заявлении АОЗТ «П» утверждало, что якобы в нарушение норм закона ТМО установило размер арендной платы, в восемь раз превышающий максимальный, установленный законодательством.

Рассмотрев материалы дела, 26 февраля 1999 года арбитражный суд г. Киева решил обязать АОЗТ «П» освободить занимаемые им помещения, а договор аренды признать прекратившим свое действие. Исковые заявления АОЗТ «П» об обязании ТМО засчитать излишне перечисленные суммы арендной платы в счет следующих платежей были оставлены без рассмотрения. В тот же день был издан приказ, в котором арбитражный суд обязывал АОЗТ «П» освободить занимаемые помещения.

15 апреля 1999 года нотариус Киевской государственной нотариальной конторы совершил исполнительную надпись о взыскании с АОЗТ «П» в пользу ТМО задолженности по арендной плате в размере 172508, 53 грн.

ТМО обратилось в суд о признании АОЗТ «П» банкротом. 25 декабря 1999 года о начале процедуры банкротства АОЗТ «П» было объявлено в печатном издании. Заявлений от других кредиторов не поступило, предложений относительно проведения санации также. 25 января 2000 года Арбитражным судом г. Киева АОЗТ «П» было признано банкротом, ликвидаторами назначена районная налоговая инспекция, АКБ «С», районный отдел Пенсионного фонда и КБ «Р».

И тут начали происходить невероятные вещи. Спустя год, 13 апреля 2000 года, появилось решение районного суда. АОЗТ «П» обратилось в районный суд с жалобой, где просило отменить исполнительную надпись нотариуса. Как утверждали представители АОЗТ «П», о наличии исполнительной надписи им стало известно лишь в феврале 2000 года и, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока, просили восстановить его для подачи названной жалобы.

В своем решении судья Савченко (фамилия изменена — Ред.) ссылается на пункт 165 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, гласящий, что исполнительные надписи совершаются в случае представления документов, подтверждающих бесспорность задолженности и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более одного года. А поскольку право требования у ТМО возникло еще в октябре 1996 года, на момент совершения надписи прошло более двух лет. Таким образом, нотариус, совершая исполнительную надпись, нарушила требования статьи 49 Закона Украины «О нотариате», не отказав в совершении нотариального действия, противоречащего закону.

В этом решении суда содержится не один спорный момент. Во-первых, АОЗТ «П» обжаловало действия нотариуса. Однако согласно статье 285 ГПК Украины и положениям постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 31 января 1992 года «О судебной практике по делам по искам на нотариальные действия или отказ в их совершении», в предусмотренном главой 39 ГПК Украины порядке обжалуется только отказ в осуществлении исполнительной надписи, а правильность требований, указанных в исполнительной надписи, может оспариваться должником лишь в исковом порядке. По сути, жалоба АОЗТ «П» сводилась исключительно к вопросу о правильности расчетов арендной платы, что никак не сводится к действиям нотариуса.

Во-вторых, АОЗТ «П» не присутствовало при осуществлении исполнительной надписи и не имело права обращаться в суд с жалобой, потому что имеет статус лица, чьи права были нарушены произведенным нотариальным действием. Согласно пункту 3 части 2 вышеупомянутого постановления пленума Верховного Суда, лица, не участвовавшие в осуществлении нотариальных действий, но считающие, что их права и охраняемые законом интересы нарушены нотариальным действием, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Если такое лицо обратилось с жалобой на нотариальное действие, судья отказывает в принятии заявления и разъясняет заявителю его права на предъявление иска.

Таким образом, подать жалобу на действия нотариуса в районный суд имеет право лишь заинтересованное лицо, т. е. лицо, в отношении которого было произведено нотариальное действие или получен отказ в его произведении. В данном случае таким лицом является исключительно ТМО, поскольку исполнительная надпись, по сути, является распорядительным документом о бесспорном взыскании суммы задолженности с расчетного счета должника, в чем АОЗТ «П» заинтересовано не было.

Согласно статье 286 ГПК Украины, срок обращения с жалобой на действия нотариуса ограничен 10 календарными днями. С момента же произведения исполнительной надписи (15 апреля 1999 года) и до момента обращения АОЗТ «П» с жалобой (21 февраля 2000 года) прошло более 10 месяцев. Очевидно, что судья необоснованно принял к рассмотрению жалобу АОЗТ «П» и, как следствие, постановил незаконное решение, хотя должен был сразу же вернуть жалобу заявителю в соответствии с пунктом 7 статьи 136 ГПК Украины. ТМО о дне этого судебного заседания оповещено не было и участником судебного процесса не являлось, чем было полностью лишено возможности обжаловать незаконное решение.

КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ?

Тем временем в арбитражный суд г. Киева от должника поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с исполнением АОЗТ «П» своих обязательств перед кредиторами. В подтверждение заявитель предоставил извещение АКБ «С» и райотделения ПФУ об отсутствии задолженности.

Как оказалось, АОЗТ «П» являлось должником и этих двух организаций, однако во время судебного производства по делу о банкротстве АОЗТ «П» своих претензий к должнику ни АКБ «С», ни Пенсионный фонд не предъявляли.

Принимая во внимание то, что решением районного суда исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности с АОЗТ «П» в пользу МТО была отменена, а другие кредиторы к должнику больше претензий не имели, 16 ноября 2000 года арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с исполнением своих обязательств АОЗТ «П» перед кредиторами. Не соглашаясь с данным решением, ТМО обратилось в арбитражный суд с заявлением о проверке решения суда в порядке контроля.

Исследовав материалы дела, контролирующая инстанция установила, что решение суда было принято с нарушением принципа равенства сторон и гласности арбитражного процесса. Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу было осуществлено без вызова сторон в судебное заседание, чем суд лишил заявителя возможности отстаивать свои права и интересы. А признанное судом обстоятельство, что должником выполнены обязательства перед ТМО лишь потому, что решением районного суда была отменена исполнительная надпись о взыскании с АОЗТ «П» задолженности в пользу ТМО, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку факт отмены нотариального предписания не является основанием для признания отсутствия долга. Ссылаясь на эти основания, 30 мая 2001 года арбитражный суд г. Киева отменил свое предыдущее решение.

СЧАСТЛИВАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ СПАСЛА ДЕЛО

Изначально ТМО не могло обжаловать решение судьи Савченко, т. к. не было стороной по делу, которое им рассматривалось. Однако с принятием Закона Украины «О внесении изменений в ГПК Украины» от 29 июня 2001 года, в соответствии с пунктом 5 его Переходных положений, ТМО уже как сторона, интересы которой были нарушены, составило и отправило в суд первой инстанции кассационную жалобу, оплатив государственную пошлину и подав ее в установленный Переходными положениями трехмесячный срок.

17 января 2002 года районный суд в лице того же судьи Савченко определил, что кассационная жалоба ТМО от 24 сентября 2001 года считается неподанной. Основанием для такого заключения послужило якобы невыполнение ТМО постановления районного суда от 29 декабря 2001 года, которым кассационная жалоба была оставлена без движения, а ТМО предоставлен срок до 11 января 2002 года для устранения якобы имеющихся в ней недостатков.

Это определение привело представителя ТМО в полнейшее недоумение. Еще 8 октября 2001 года они получили письменное уведомление от судьи Савченко о том, что их кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Украины. То есть никаких недочетов в оформлении и подаче жалобы обнаружено не было. Определения же районного суда от 29 декабря они никогда не получали.

До сих пор кассационная жалоба и прилагающиеся к ней материалы не возвращены, хотя эта процедура предусмотрена статьей 139 ГПК Украины и самим определением районного суда от 17 января 2002 года. Изложив эти обстоятельства, ТМО обратилось в апелляционный суд г. Киева с просьбой отменить определение районного суда от 17 января 2002 года и признать кассационную жалобу поданной в установленный срок. 18 апреля, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд определение районного суда отменил и направил дело в суд первой инстанции.

ПОСЛЕДНИЙ ШАНС

Представитель ТМО надеется, что районный суд наконец-то направит многострадальную кассационную жалобу в Верховный Суд Украины, и она будет адекватно рассмотрена. Это позволит ТМО возобновить процедуру банкротства АОЗТ «П» в хозяйственном суде г. Киева. На сегодняшний день АОЗТ «П» все еще существует. О возвращении огромного долга речь уже давно не идет. ТМО необходимо хотя бы «списать» эти деньги из-за числящейся у него дебиторской задолженности. Оснований же для этого пока еще нет, поскольку сначала АОЗТ «П» должно быть признано банкротом, исключено из Реестра предприятий и полностью ликвидировано.

Скорее всего, ТМО не оказалось бы в такой ситуации, если бы все, к кому оно обращалось за помощью, не «отмахивались» от бюджетной организации. Понятия «государственный», «коммунальный» так и остаются в нашем сознании синонимами слова «ничей», чем удачно пользуются недобросовестные предприниматели.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

НАШИ ЧИТАТЕЛИ

Деловая практика

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

ПРАВО И ПРАВОСОЗНАНИЕ В РОССИИ

ПРОМЫШЛЕННОЕ ПИРАТСТВО

Законодательная практика

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ТЕНЕВОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ

РЫНОК КОМПЬЮТЕРНЫХ ГИГАНТОВ

Зарубежная практика

ИСПАНИЯ НИКОГДА НЕ ОТКАЖЕТСЯ ОТ ГИБРАЛТАРА

Неделя права

«ЧЕСТНЫЙ» СПОСОБ

Новости из-за рубежа

50 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ ОСТАНУТСЯ НА КИПРЕ

ЕВРОПЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ ОБ ОРУЖИИ БУДУТ ИЗМЕНЕНЫ

ГААГСКИЙ ТРИБУНАЛ НАСТАИВАЕТ НА ВЫДАЧЕ ПРЕЗИДЕНТА СЕРБИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАНАДЫ ОБЪЯВИЛ НЕЗАКОННЫМ ПРИЕМ СПУТНИКОВЫХ ПЕРЕДАЧ ТЕЛЕВИДЕНИЯ ЧЕРЕЗ АМЕРИКАНСКИЕ КОМ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ИСКЛЮЧИЛ ПРАВО НА СМЕРТЬ ИЗ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Новости профессии

РАСШИРЕНИЕ ЕС: ЗА И ПРОТИВ

НИКОЛАЙ ГАРНИК НАЗНАЧЕН И. О. ГЕНПРОКУРОРА УКРАИНЫ

ГНАУ И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

СУД РАЗБЕРЕТСЯ. ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ ЭТО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЗАКОН О ПРОИЗВОДСТВЕ И ЭКСПОРТЕ ВООРУЖЕНИЯ НЕОБХОДИМ

И СНОВА ИНВЕСТИЦИИ

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ВСЕ ВОКРУГ НИЧЕЙНОЕ, ВСЕ ВОКРУГ МОЕ!

Тема номера

ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ «НЕДОПЛАТА»

ИНВЕСТОРАМ — БОЙ?

ПЫЛЬ В ГЛАЗА — КТО КОМУ?

НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ — МАТЕРИЯ ТОНКАЯ…

Юридический форум

ГНАУ ЧИСТИТ СВОИ РЯДЫ

КРЕДИТЫ СУЕТЫ НЕ ЛЮБЯТ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: