Как мы уже сообщали, 1 марта прокуратура г. Киева при непосредственном участии киевского УБОПа произвела обыск в известной телекоммуникационной компании «Голден Телеком». Результатом обыска стало изъятие 80 оптических носителей информации, финансово-бухгалтерской и другой документации. По прошествии нескольких дней, а именно 4 марта, в помещении прокуратуры г. Киева состоялась пресс-конференция, на которой исполняющий обязанности прокурора г. Киева Иван Деревянко сообщил собравшимся о том, что по результатам проверки компании было возбуждено уголовное дело согласно части 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины — «Злоупотребление властью или служебным положением».

По сообщению г-на Деревянко, проверки были начаты еще в сентябре 2001 года, поэтому возбуждение уголовного дела — акт не спонтанный. Постановление о возбуждении дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами компании было подписано прокурором г. Киева Юрием Гайсинским 28 февраля 2002 года.

В пресс-релизе, распространенном на пресс-конференции, сообщается, что в ходе проверки прокуратура г. Киева установила, что должностные лица оператора связи ООО «Голден Телеком» через свою телефонную станцию незаконно направляли в телефонную сеть общего пользования входящий телефонный трафик под видом местных соединений. Номер звонящего иностранного абонента заменялся фиктивным семизначным телефонным номером.

Из слов прокурора следует, что, скрывая международные телефонные звонки от учета, должностные лица ООО «Голден Телеком» не оплачивали (10 центов за 1 минуту) доступ к телефонной сети общего пользования государственному оператору связи ОАО «Укртелеком», технологические ресурсы которого использовались при завершении трафика. Этими действиями «Голден Телеком» нарушили требования нормативных актов, регулирующих деятельность операторов междугородней и международной связи.

Нельзя не отметить, что пресс-конференция исполняющего обязанности прокурора г. Киева — событие неординарное. Возможно, г-н Деревянко стремился показать общественности свои намерения не дать преступности и минуты покоя, ведь такие действия в спокойной столице всегда привлекают много внимания.

Как минимум странным кажется упоминание о 10 центах за минуту разговора, не оплаченных компанией. Сам факт упоминания о выплатах в иностранной валюте заставляет призадуматься о печальной судьбе нашей гривни, если даже прокурор просит пересчитать определенные суммы по возможности в долларах. Возникшая сумма в 33 тыс., помноженная на 6 лет работы оператора на рынке Украины, — это достаточно значительная цифра. Однако неужели на протяжении всех шести лет прокуратура имела разрешение на снятие информации с каналов связи компании?

В ходе ознакомления с материалами дела возникает множество вопросов относительно соответствия действий прокуратуры действующему уголовно-процессуальному законодательству.

1. Как стало известно со слов представителей прокуратуры, обращение от компании «Укртелеком» привело к прокурорским обыскам еще в сентябре 2001 года, тогда как дело было возбуждено лишь 28 февраля 2002 года. Согласно статье 97 УПК, регулирующей обязательность принятия заявлений и сообщений о преступлении и порядок их рассмотрения, по заявлению о совершенном и готовящемся преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений:

— возбудить уголовное дело;

— отказать в возбуждении уголовного дела;

— направить заявление или сообщение по принадлежности, а в случае необходимости проверки заявления или сообщения такая проверка проводится в срок не более 10 дней.

Остается открытым вопрос: почему уголовное дело было возбуждено только весной текущего года, а не в указанные законом сроки, т. е. в сентябре 2001 года?

2. В соответствии с частью 3 статьи 3 УК Украины уголовная ответственность, преступность деяния, его наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом. Даже учитывая тот факт, что правоотношения на Украине регулируются недавно принятым Уголовным кодексом, в нем отсутствует состав преступления, который мог бы составить факт направления в городскую сеть международных телефонных звонков со сложными манипуляциями входящих номеров на междугородние звонки.

3. Дело было возбуждено согласно части 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины — «Злоупотребление властью или служебным положением». Сообразно статье закона, возбуждение дела возможно только при условии, что норма будет применена по отношению к специальному субъекту — должностному лицу, являющемуся основополагающим в составе данного преступления. Таким образом, уголовное дело по части 2 статьи 364 УК Украины может быть возбуждено в отношении конкретного лица, но никак не по факту совершения преступления.

4. В речи исполняющего обязанности прокурора г. Киева на пресс-конференции прозвучали слова о том, что ОАО «Укртелеком» — государственное предприятие, следовательно, убытки, причиненные компании — это убытки, причиненные государству. Однако прокурор упустил из внимания тот факт, что «Укртелеком» — это открытое акционерное общество, основанное на коллективной форме собственности. Прокурор не учел, что более 6 % акций компании были проданы руководству, сотрудникам, а также бывшим сотрудникам на льготных условиях. В таком случае выводы прокурора о нанесенном ущербе государству не соответствуют действительности.

5. Один только факт причинения убытков ОАО «Укртелеком» является более резонным основанием для обращения в хозяйственный суд с иском о возмещении убытков, но никак не для решения возбудить уголовное дело.

6. Статья 31 Конституции гласит: «Каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или выяснить истину во время расследования уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно».

Статья 187 УПК Украины, в которой говорится о наложении ареста на корреспонденцию и снятии информации с каналов связи, определяет порядок проведения подобных мероприятий до возбуждения уголовного дела по обращению прокурора с представлением к главе апелляционного суда по месту проведения следствия. Председатель апелляционного суда или же его заместитель может вынести постановление о снятии информации с каналов связи. Такие действия предусмотрены для снятия любой информации с каналов связи, а не только информации о телефонных переговорах.

7. На данный момент нормативные документы, регулирующие вопросы взаимозачетов между операторами, не предусматривают взаимозачетов за входящий международный трафик.

На пресс-конференции исполняющий обязанности прокурора вспомнил о приказе Госкомсвязи и информатизации Украины от 14 февраля 2001 года № 19 «Об утверждении Положения о деятельности операторов междугородней, международной связи телефонной сети общего пользования Украины и их взаимодействии между собой». Согласно этому нормативному документу, Госкомсвязи должен был до 7 июня 2001 года внести изменения в «Порядок взаиморасчетов между операторами междугородней, международной и местной телефонной связи разных форм собственности». На пресс-конференции также был упомянут пункт 6.10 данного приказа, гласящий, что расчеты за доступ к телефонной сети общего пользования для завершения входного международного трафика совершает оператор, непосредственно получивший этот трафик. Плата за доступ перечисляется каждому оператору, технологические ресурсы которого используются при завершении связи.

Относительно регулирования данного факта существует еще несколько нормативных актов, однако ни один из них не способен четко отрегулировать взаимозачеты за входящий международный трафик.

В данной статье мы стремились обратить внимание юридической общественности лишь на неточности и неувязки, прозвучавшие из уст правоохранительных органов. Существует еще множество удивительных совпадений и допущенных ошибок в понимании технического регулирования данного вопроса, а также нарушений, коснувшихся исключительно моральных аспектов, но это уже тема следующей статьи.