Жилищный вопрос в той или иной степени всегда волновал наших граждан, но, судя по всему, пока он весьма далек от разрешения. Так уж выходит, что государство сегодня не в состоянии обеспечить всем желающим наиболее благоприятные жилищные условия. А поскольку спрос на жилые и нежилые помещения выше, чем предложение, то часто находятся лица, которые стремятся получить выгоды, пусть даже за счет других.

В адрес «Юридической практики» пришло письмо от читателя, в котором он поведал нам довольно интересную (а в некоторой степени даже поучительную и грустную) историю судебного разбирательства по жилищному спору. Ознакомившись с письмом, мы решили поместить данный материал в газете и вынести его на суд наших читателей.

Итак, судье П. Печерского местного суда 20 сентября 2001 года была направлена для разбирательства жалоба на неправомерные действия Государственного коммунального предприятия по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий Печерского района (далее — Государственное коммунальное предприятие). Заявители были недовольны тем, что это самое Государственное коммунальное предприятие под формулировкой так называемого «Договора 350/301 аренды нежилого помещения» предоставило гражданке В. в аренду половину общественного коридора, являющегося вспомогательным помещением общего пользования жильцов.

Соседи гражданки В. возражали против этого, т. к. воздвигнутая в коридоре перегородка нарушила естественную освещенность межквартирного пространства, что вынуждало их, когда дом оказывался обесточенным, пробираться к своим квартирам в полной темноте.

НЕСЛОЖНОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Жалоба содержала также просьбу признать вышеуказанный договор 350/351 недействительной сделкой, поскольку он не соответствует как минимум трем законам Украины.

Во-первых, речь идет о самом Жилищном кодексе от 30 июня 1983 года. Так, согласно статье 63 ЖК, «предметом договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда является отдельная квартира или иное изолированное жилое помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также одноквартирный жилой дом. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма: жилое помещение, которое хотя и является изолированным, однако по размеру меньше установленного для предоставления одному лицу (часть 1 статьи 48), часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом, а также подсобные помещения (кухня, коридор, амбар и т. п.).

Во-вторых, нарушены нормы Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года, определяющего, кроме прочего, использование и дальнейшее содержание приватизированного имущества. Так вот, статья 10 данного Закона гласит о том, что собственники квартир многоквартирных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих затратах, связанных с содержанием дома и придомовой территории согласно своей части в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. п.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно, и (по отдельности) приватизации не подлежат. Отсюда следует вывод, что если бы договор аренды части общественного коридора все-таки и заключался, то его необходимо было бы заключать, по меньшей мере, с собственниками (жильцами-совладельцами), однако никак не с Государственным коммунальным предприятием. Кстати, за этим самым госпредприятием Закон Украины «О приватизации государственного жилого фонда» закрепляет только обязанность осуществлять обслуживание и ремонт приватизированного жилья, предоставлять жителям коммунальные и прочие услуги по государственным расценкам и тарифам.

А в-третьих, по мнению заявителей, были нарушены также нормы Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» № 2269-XII. Согласно статье 4 данного Закона, к объектам аренды государственного или коммунального имущества коридоры не причислены.

Имея в арсенале довольно неслабое нормативное обоснование своих требований, заявители были уверены, что их жалоба будет незамедлительно удовлетворена. Однако скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, а точнее — рассматривается.

ИНТЕРЕСНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ

Судья П., принявшая к производству данное дело, по мнению заявителей, вместо того, чтобы рассматривать жалобу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, по непонятным причинам преднамеренно затягивает дело, «организуя постоянную волокиту».

На первом судебном заседании, как свидетельствует протокол от 14 ноября 2001 года, после изложения истцом сути жалобы и просьбы, представитель ответчика предельно просто парировал его доводы одной фразой: «жалобу не признаю». Судья П., к сожалению, даже не поинтересовалась причинами такого возражения и приняла вопреки протесту заявителя определение рассмотреть на следующем судебном заседании материалы другого дела — о жалобе этой самой гр-ки В. на распоряжение главы Печерской районной государственной администрации № 1761 от 26 декабря 2000 года. Кстати сказать, этим распоряжением отменено другое распоряжение главы Печерской РГА — от 22 июня 2000 года о предоставлении гражданке В. того самого нежилого помещения (часть общественного коридора), из-за которого и разгорелся весь сыр-бор.

Таким образом, ситуация сложилась следующая. Распоряжением № 1761 отменено предыдущее распоряжение № 786, а значит, отменено право аренды гражданки В.

Следует отметить, что распоряжение № 1761 появилось не на пустом месте. Старое распоряжение № 786 «О предоставлении в пользование нежилого помещения в доме № * на ул. Михайловской» основывалось, прежде всего, на положительных выводах соответствующих служб — районной санитарно-эпидемиологической службы и государственной пожарной охраны. Однако позиция данных служб относительно возможности отделения общего коридора с установлением временной перегородки кардинальным образом изменилась в июне 2000 года, после того как один из истцов (гр-н Е.) подал соответствующие жалобы на действия гр-ки В.

В этой истории есть еще некоторые интересные факты: распоряжением № 1761 директору Государственного коммунального предприятия гр-ну К. вынесены выговор, а также предупреждение о неполном служебном соответствии. А начальников местных санитарно-эпидемиологической службы и начальника Отряда государственной пожарной охраны обязали привлечь к ответственности виновных лиц, причастных к предоставлению положительных выводов относительно возможности установления перегородки в спорном помещении (коридоре) дома по ул. Михайловской.

НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ

На втором судебном заседании, 20 декабря 2001 года, жалоба также не рассматривалась по сути. На этом заседании представитель ответчика гр-н Б., кроме голословного — «жалобу не признаю», заявил: «Как указано в договоре 350/301, основанием для его расторжения является решение суда. Таким образом, я полагаюсь на суд». По словам истцов, это заявление Б. «выражало не только его личное мнение, но и позицию, занятую руководством Государственного коммунального предприятия. По мнению истцов, такими словами «свои права и полномочия представитель ответчика переложил на судью П., и как участник судебного процесса самоустранился. Сложилась странная ситуация, при которой соблюдение одного из важнейших принципов судопроизводства — состязательности сторон при нейтральности судьи стало невозможным».

Также, по мнению заявителей, фактически одна судья П. противится удовлетворению их жалобы, и разбирательство по делу приостановлено определением, согласно которому следует ожидать решения апелляционного суда по делу № 2-860/8 (в нем оспаривается законность распоряжения главы Печерской райгосадминистрации № 1761 и рассматривается вопрос о нарушении арендаторских прав гражданки В., вытекающих из сделки 350/301).

Если же присмотреться к вопросу внимательнее, то обжалование распоряжения № 1761 хотя и имеет определенное юридическое значение, однако не является тем основанием, по которому следует приостанавливать производство по делу. Ведь независимо от решения апелляционным судом вопроса по поводу жалобы гр-ки В. на распоряжение № 1761 договор 350/301 все равно противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса. Кроме того, заявители в своей жалобе просили суд признать сделку недействительной, а не разбираться с вопросом о правомерности распоряжений главы Печерской райгосадминистрации.

Однако, опираясь на свое собственное усмотрение и правосознание, судья П. 20 декабря 2001 года принимает определение, в котором, в частности, указывает: «Производство по делу Е. и Б. на неправомерные действия Государственного коммунального предприятия… приостановить в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до решения дела по жалобе В…», т. е. дела № 2-860/8.

В попытке «обосновать» свое определение судья П. ссылается на пункт 4 статьи 221 и пункт 3 статьи 224 ГПК Украины, полагая, что данное дело нельзя рассмотреть до решения дела о правомерности распоряжения главы Печерской райгосадминистрации № 1761. Однако почему невозможно рассмотреть правомерность договора 350/301, апеллируя к Жилищному кодексу и другим законам, мягко говоря, непонятно. Ведь данный договор не станет правомерным, если гражданке В. все-таки удастся обжаловать распоряжение № 1761 (что, в свою очередь, также маловероятно). Кроме этого, суд не принял во внимание, что в решении суда по первой инстанции по делу № 21-860/8 сказано о первоочередности рассмотрения правомерности самой сделки, а затем уж можно выяснять нарушены или нет возникшие из нее права.

Таким образом, заявители посчитали, что судья необоснованно вынесла данное определение от 20 декабря 2001 года, и полагают, что «иначе как действием произвольным его считать нельзя», поэтому и подали на него жалобу в порядке апелляции (входящий № 409/9.01.02.). Направлена данная апелляционная жалоба на определение судьи П., или же она «осела» где-то в канцелярии Печерского суда, доподлинно пока неизвестно. Известно другое. В принципе юридически несложный спор «застрял» в суде по самой непонятной и формалистичной причине. Он поставлен в зависимость от решения иного суда, несмотря на то, что решение апелляционного суда при любом раскладе не повлияет на правомерность оспариваемой заявителями сделки № 350/301.

К сожалению, в данном случае судья косвенными методами препятствует реализации гражданами своих гражданских и гражданско-процессуальных прав, гарантированных Конституцией и отраслевым законодательством. А это не к лицу наиболее справедливой и мудрой ветви государственной власти, поскольку необоснованно создается дополнительное эмоциональное напряжение граждан, расшатывается их уверенность в быстром рассмотрении спорного вопроса в суде, что в целом способствует зарождению и развитию новых конфликтов.