Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (222) » ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД г. КИЕВА

Суд пришел к выводу, что регистрация (перерегистрация товарного знака «KRIMSEKT») была осуществлена с нарушением условий пунктов 8, 67 Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов других производителей игристых вин с обозначением «KRIMSEKT» на территории Украины

ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Киевский завод шампанских вин» (г. Киев) об устранении нарушений исключительного права на знак для товаров и услуг «KRIMSEKT». В исковом заявлении ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) просит запретить ЗАО «Киевский завод шампанских вин» использовать знак для товаров и услуг «KRIMSEKT»; обязать ЗАО «Киевский завод шампанских вин» устранить знак для товаров и услуг «KRIMSEKT» с однородных товаров и упаковки, изготовленных ЗАО «Киевский завод шампанских вин», и немедленно изъять из торговой сети товары, обозначенные товарным знаком «KRIMSEKT».

Исковое заявление истец мотивирует тем, что на основании свидетельства на знак для товаров и услуг № 744 от 15 июля 1993 года имеет исключительные права на использование словесного обозначения «KRIMSEKT», а использование ответчиком словесного обозначения «KRIMSEKT» для маркирования однородных товаров без согласия ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) является нарушением прав собственника свидетельства.

Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) предоставило свидетельство № 20224 на знак для товаров и услуг «KRIMSEKT».

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Киевский завод шампанских вин» (г. Киев) против иска возражает, ссылаясь на то, что словесное обозначение «KRIMSEKT» не может иметь самостоятельной правовой охраны, т. к. состоит из двух частей — «KRIM» и «SEKT», каждая из которых не соответствует условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным статьей 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

В заявлении от 20 сентября 2001 года ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» (г. Киев) указало, что истцом не соблюдены требования статьи 57 ХПК Украины в связи с неправильным названием ответчика, указанным в исковых материалах.

Определением хозяйственного суда г. Киева по делу № 22/249 от 21 сентября 2001 года ответчик по делу был заменен, к участию в деле было привлечено ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» (г. Киев); ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) было обязано послать ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» копию искового заявления.

В обоснование исковых требований ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) ссылалось на экспертный вывод, составленный в соответствии с приказом фирмы «Регион» ТПП Украины от 4 мая 2001 года № 20-0, проведенный на основании контрольной закупки шампанского вина.

10 октября 2001 года ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) обратилось в суд с ходатайством об осмотре и приобщении вещественных доказательств, которым просило осуществить осмотр двух бутылок с шампанским «Кримзект Украинское» (белое полусухое и красное полусладкое) производства ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный»; приобщило к материалам дела два фискальных чека о приобретении двух бутылок шампанского «Krimsekt Ukrainskoe» производства ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» и копию сертификата соответствия серии ВА № 085891 с приложениями.

Вышеуказанное ходатайство ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) не мотивировало, не указало, о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения дела, свидетельствуют свойства вышеуказанных предметов.

При таких обстоятельствах ходатайство об осмотре и приобщении вещественных доказательств ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) было отклонено.

5 ноября 2001 года ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» заявило ходатайство о продолжении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования доказательств.

В заявлении от 5 ноября 2001 года представитель ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) указал, что против продолжения сроков рассмотрения дела не возражает.

Определением хозяйственного суда г. Киева от 5 ноября 2001 года рассмотрение дела было продлено на более длительный срок.

26 ноября ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» обратилось в хозяйственный суд г. Киева с встречным исковым заявлением к ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) о признании частично недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг № 744 от 15 июля 1993 года и признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг № 20224 от 16 июля 2001 года.

Исковые требования ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» обосновывает тем, что свидетельства № 744 и № 20224 являются актами органа государственной власти, которые противоречат действующему законодательству Украины, т. к. словесное обозначение «KRIMSEKT» не соответствует и не соответствовало условиям предоставления правовой охраны на момент выдачи свидетельств.

Нарушенное право ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» усматривает в предоставлении правовой охраны словесному обозначению «KRIMSEKT» и запрете использования этого обозначения.

27 ноября 2001 года ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» обратилось в суд с заявлением о привлечении Государственного департамента интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск). В ходатайстве ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» ссылается на то, что решение спора непосредственно касается прав и обязанностей Государственного департамента интеллектуальной собственности как органа государственной власти, который издал акт, являющийся предметом спора.

27 ноября 2001 года ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» обратилось в суд с заявлением о привлечении Министерства экономики АРК в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный». В вышеуказанном заявлении ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» ссылается на то, что на территории Крыма существует много заводов, изготовляющих крымское игристое вино с обозначением «KRIMSEKT» и, следовательно, решение спора об исключительном использовании словесного обозначения «KRIMSEKT» касательно вин, изготовляемых на основе крымских виноматериалов, непосредственно повлияет на экономическое состояние Автономной Республики Крым.

Определением хозяйственного суда г. Киева по делу № 22/249 от 10 декабря 2001 года рассмотрение дела было отложено до 21 декабря 2001 года, Министерство экономики АРК было привлечено к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный»; Государственный департамент интеллектуальной собственности привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск).

21 декабря 2001 года Государственный департамент интеллектуальной собственности заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании 21 декабря 2001 года в связи с заявленным ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) отводом судьи был оглашен перерыв; определением хозяйственного суда г. Киева по делу № 22/249 заявление об отводе судьи отклонено.

Определением хозяйственного суда г. Киева от 24 декабря 2001 года ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» было обязано послать Государственному департаменту интеллектуальной собственности копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов; ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) было обязано послать Государственному департаменту интеллектуальной собственности копии искового заявления и приложенных к нему документов; рассмотрение дела было отложено до 15 февраля 2002 года.

ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы на правомочность предоставления правовой охраны словесному обозначению «KRIMSEKT», ссылаясь на сложность правоотношений.

23 декабря 2001 года ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) ходатайство о назначении экспертизы дополнило, просило суд задать экспертам следующие вопросы: «является ли Krimsekt словом иностранного (в частности, немецкого) происхождения?»; «связаны ли между собой обозначение «KRIMSEKT» и полуостров Крым»; «могут ли товары, обозначенные знаком «KRIMSEKT», указывать на полуостров Крым как место происхождения?»; «указывает ли обозначение «KRIMSEKT» на вид товара — игристое вино?».

Определением хозяйственного суда г. Киева от 15 февраля 2002 года ходатайство ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) было отклонено в связи с тем, что решение вопроса о правомерности предоставления правовой охраны словесному обозначению относится исключительно к компетенции суда; другие вопросы не требуют специальных знаний, а ответ на них усматривается из материалов дела.

ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» обратилось в суд с дополнением к исковым требованиям, просило установить факт добросовестного использования словесного обозначения «KRIMSEKT», которое не нарушает нормы законодательства Украины о защите от недобросовестной конкуренции.

18 февраля 2002 года ходатайство ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) о приобщении к материалам дела вывода научно-правовой экспертизы № 126/33 от 14 февраля 2002 года было удовлетворено.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании установлено следующее: в судебном заседании представитель ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) ссылался на то, что имеет исключительные права на использование словесного обозначения «KRIMSEKT» на основании свидетельства Госпатента Украины на знак для товаров и услуг № 744 и свидетельства Государственного департамента интеллектуальной собственности № 20224.

В обоснование исковых требований представитель ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) предоставил экспертный вывод, составленный патентным поверенным Н. Ярмаком об установлении факта нарушения исключительных прав на знак для товаров и услуг ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск).

Как усматривается из вышеуказанного экспертного вывода, перед патентным поверенным был поставлен вопрос, имеет ли место факт нарушения исключительных прав ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск).

Однако установление нарушения прав лица относится к исключительной компетенции суда, следовательно, на основании статей 34 и 43 ХПК Украины, вышеуказанный экспертный вывод судом во внимание не принимается.

Представитель Государственного департамента интеллектуальной собственности в судебном заседании ссылался на то, что согласно сведениям Официального бюллетеня № 1 от 25 марта 1994 года, публикация о выдаче свидетельства Украины № 744 осуществлена 25 марта 1994 года, следовательно, производство по делу просил прекратить в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» против пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что узнал об исключительных правах ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) на словесное обозначение «KRIMSEKT» в момент предоставления ему искового заявления.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 411 от 21 июля 1992 года «Об утверждении Положения о Государственном патентном ведомстве Украины», Госпатент Украины осуществляет функции центрального органа государственной исполнительной власти в сфере правовой охраны промышленной собственности.

В соответствии с постановлением Кабмина № 997 от 20 июня 2000 года, Государственный департамент интеллектуальной собственности является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства образования и науки и подчиняющимся ему.

Таким образом, свидетельство на знак для товаров и услуг № 744 и свидетельство на знак для товаров и услуг № 20224 были выданы органами государственной власти.

Однако статья 2 ГК Украины не предусматривает орган государственной власти в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования статьи 71 ГК Украины не могут применяться при решении вопроса о правомерности выдачи свидетельств на знаки для товаров и услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» встречные исковые требования поддержал, просил признать свидетельство № 744 недействительным в части предоставления самостоятельной правовой охраны словесному обозначению «KRIMSEKT».

Представитель Министерства экономики Автономной Республики Крым встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что еще во времена существования СССР Севастопольский завод и Завод шампанских вин «Новый свет», размещенные на территории Крыма, изготовляли и изготовляют крымские игристые вина с обозначением «KRIMSEKT». Следовательно, представитель Министерства экономики АРК считает, что предоставление исключительных прав на использование словесного обозначения «KRIMSEKT» не соответствует требованиям законодательства Украины и приведет к прекращению производства крымских игристых вин заводами, размещенными на территории Крыма и изготавливающими вина из крымских виноматериалов.

Представитель ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) приобщил к материалам дела вывод научно-правовой экспертизы при Институте государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины.

Согласно вышеуказанному выводу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие права имеет ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) как собственник на знак для товаров и услуг «KRIMSEKT»?

2) Что можно считать нарушением прав собственника свидетельства на знак для товаров и услуг и какие правовые последствия влечет за собой такое нарушение?

3) Соответствует ли условиям предоставления правовой охраны обозначение «KRIMSEKT»?

4) Возмещения каких именно убытков имеет право требовать собственник свидетельства на знак для товаров и услуг «KRIMSEKT»?

Однако все вышеуказанные вопросы касаются исключительно правовой оценки и правильности применения норм законодательства Украины.

Учитывая указанное выше, на основании статей 34, 432 ХПК Украины вышеуказанный экспертный вывод судом во внимание не принимается.

Материалы дела содержат свидетельство Государственного комитета по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике № 92048 (срок действия с 26 июля 1990 года по 26 июля 2000 года), выданное Артемовскому заводу шампанских вин Киевского производственного объединения винодельной промышленности Госагропрома Украинской ССР. Согласно свидетельству, «все цифровые, буквенные и словесные обозначения, кроме слова «KRIMSEKT», не являются предметом самостоятельной правовой охраны».

Согласно материалам дела, 17 марта 1993 года арендное предприятие «Артемовский завод шампанских вин» обратилось в Госпатент Украины с просьбой провести перерегистрацию вышеуказанного свидетельства.

Материалами дела установлено, что свидетельство № 744, зарегистрированное 15 июля 1993 года на имя арендного предприятия «Артемовский завод шампанских вин», является перерегистрированным свидетельством № 92048 и содержит изображение этикетки с указанием «все цифровые, буквенные и словесные обозначения, кроме слова , не имеют самостоятельной правовой охраны».

Таким образом, свидетельство № 744 на знак для товаров и услуг является выданным органом государственной власти.

По состоянию на 17 марта 1993 года (момент подачи заявления на перерегистрацию свидетельства бывшего СССР) действовало Временное положение о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Положения, свидетельства бывшего СССР на товарные знаки, выданные до дня введения в действие этого Положения и срок действия которых не закончился, после их регистрации в Госпатенте Украины приравниваются относительно правового режима соответственно к патенту или свидетельству, выдаваемым на основании этого Положения.

При таких обстоятельствах регистрация свидетельства бывшего СССР № 92048 на товарный знак, срок действия которого не закончился (с 26 июля 1990 года по 27 июня 2000 года), должна соответствовать условиям Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений.

Как усматривается из материалов дела, словесное обозначение «KRIMSEKT» является немецким словом, которое имеет определенное значение, а именно «Крымское игристое вино» или «Крымское шампанское» (сообщение Государственного департамента интеллектуальной собственности от 15 марта 2001 года о возможности отказа в регистрации знака; результаты информационного поиска касательно обозначения «KRIMSEKT» относительно товаров и услуг 33 класса Международной классификации и по базе поданных заявок на регистрацию на Украине знаков для товаров и услуг (по национальной процедуре и Мадридскому соглашению); данные о регистрации этикетки со словесным обозначением «KRIMSEKT» в Германии и т. д.).

Следовательно, словесное обозначение «KRIMSEKT» («Крымское игристое вино» или «Крымское шампанское») содержит следующие составляющие: «KRIM» («Крым» или «Крымское»), указывающую на место происхождения товара (полуостров Крым), и составляющую «SEKT» («Шампанское» или «Игристое вино»), указывающую на вид и свойства товара (вино и вино игристое).

Материалами дела установлено, что словесное обозначение «KRIMSEKT» используется исключительно для маркирования вин 33 класса (вина, изготовленные на основе крымских виноматериалов), что также подтверждает то, что словесное обозначение «KRIMSEKT» (или составляющая «KRIM» в словесном обозначении «KRIMSEKT») указывает на место происхождения товара.

Ссылка представителя Министерства экономики АРК на то, что при выдаче свидетельства № 744 были нарушены нормы Закона Украины «Об охране прав на обозначение происхождения товаров» судом во внимание не принимается, т. к. на момент подачи заявки на перерегистрацию свидетельства № 92048 этот Закон в силу не вступил.

В соответствии с пунктом 8 Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений, на Украине не допускается регистрация товарных знаков, состоящих лишь из обозначений, которые указывают на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их изготовления или сбыта.

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту 8 Положения, не могут быть зарегистрированы как товарные знаки обозначения или их элементы, содержащие наименования мест происхождения товаров, кроме случаев, когда они включены в товарный знак как элемент, который не охраняется, и собственник свидетельства на товарный знак имеет право пользоваться таким наименованием.

Ссылка представителя ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) на то, что словесное обозначение «KRIMSEKT» не может указывать на вид, свойства и место происхождения товара, поскольку является словом иностранного происхождения, судом во внимание не принимается, т. к. условия непредоставления правовой охраны, предусмотренные Временным положением о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине, не ставят указания в товарном знаке вида, места происхождения, свойств товара в зависимость от украинского языка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что регистрация (перерегистрация товарного знака «KRIMSEKT») была осуществлена с нарушением условий пунктов 8, 67 Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов других производителей игристых вин с обозначением «KRIMSEKT» на территории Украины.

Таким образом, на основании пункта 38 Положения свидетельство Госпатента Украины № 744 на знак для товаров и услуг подлежит признанию недействительным в части предоставления самостоятельной правовой охраны словесному обозначению «KRIMSEKT».

В обоснование исключительных прав на словесное обозначение «KRIMSEKT» представитель ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) сослался на свидетельство Государственного департамента интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг № 20224.

Представитель ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» считает, что свидетельство № 20224 подлежит признанию недействительным, т. к. противоречит требованиям Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»; просит суд для решения вопроса о правомерности выдачи свидетельства применять законодательство, действующее на момент выдачи свидетельства.

Представитель Министерства экономики Автономной Республики Крым встречные исковые требования поддерживает, считает, что свидетельство № 20224 выдано с нарушением требований Закона Украины «Об охране прав на обозначения происхождения товаров», т. к. использование ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) составляющей «KRIM» в словесном обозначении «KRIMSEKT» является вводящим потребителей в заблуждение касательно действительного географического места происхождения товара.

Представитель Государственного департамента интеллектуальной собственности сослался на то, что свидетельство № 20224 выдано с соблюдением требований действующего законодательства, т. к. во время проведения квалификационной экспертизы заявки, по результатам которой было выдано свидетельство № 20224, не усматривались основания того, что «KRIMSEKT» (или составляющая «KRIM» в словесном обозначении «KRIMSEKT») указывает на место происхождения товара.

Материалы дела содержат свидетельство Государственного департамента интеллектуальной собственности Украины на знак для товаров и услуг № 20224, выданное ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что свидетельством № 20224 была предоставлена правовая охрана словесному обозначению «KRIMSEKT», исключительные права на использование которого принадлежат собственнику свидетельства — ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск).

Из содержания свидетельства усматривается, что заявка на регистрацию товарного знака была подана ЗАО «Завод шампанских вин» (г. Артемовск) 22 октября 1999 года.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Украины от 23 декабря 1993 года «О введении в действие Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», при решении вопроса правомерности выдачи свидетельства на знак для товаров и услуг необходимо применять законодательство, действовавшее на момент подачи заявки.

Таким образом, ссылка представителя ЗАО «Киевский завод шампанских вин «Столичный» на то, что для решения вопроса правомерности выдачи свидетельства следует применять законодательство Украины, действующее на момент выдачи свидетельства, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», не могут получить правовой охраны обозначения, указывающие на вид, качество, количество%2

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ — ДЕЛО МЕЖДУНАРОДНОЕ

ПОЧЕМУ РЕФОРМА НОТАРИАТА НА УКРАИНЕ ЕЩЕ НЕ ЗАКОНЧЕНА…

Законодательная практика

СЕТЕВОЙ МАРКЕТИНГ

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Зарубежная практика

НЕДОВОЛЬСТВО РАСТЕТ

ГОСУДАРСТВО ЮГОСЛАВИЯ СТАЛо ДОСТОЯНИЕМ ИСТОРИИ

Неделя права

ТАМОЖНЕ НЕ ДАЛИ ДОБРО

ВСЕМ ПРИДЕТСЯ ПОДОЖДАТЬ!

Новости из-за рубежа

БУДЕТ СИДЕТЬ!

В ИТАЛИИ ПРОХОДИТ КРУПНАЯ ОПЕРАЦИЯ ПО БОРЬБЕ С МАФИЕЙ

В ДЕЙСТВИЕ ВСТУПАЮТ НОВЫЕ ПРАВИЛА ВВОЗА В РОССИЮ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ

В БАРСЕЛОНЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ ПЕРВЫЕ СТЫЧКИ МЕЖДУ ПОЛИЦИЕЙ И ПРОТИВНИКАМИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

ПРЕМЬЕР-МИНИСТР СЕРБИИ — АМЕРИКАНСКИЙ ШТИРЛИЦ?

Новости профессии

ВНЕСЕНИЕ «ПЕРВОЙ ПОПРАВКИ» В КОНСТИТУЦИЮ ОТЛОЖЕНО

НАША МИЛИЦИЯ НАС БЕРЕЖЕТ

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ ИЗМЕНИЛ УПК И ГПК

ПРОИЗВОДСТВО ПРЕКРАТИТЬ!

КУРС НА СБЛИЖЕНИЕ

Первая полоса

ПРОКУРАТУРА КИЕВА ПРОТИВ «GOLDEN TELECOM»: ИГРА ПО ПРАВИЛАМ?

Прецеденты

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Судебная практика

СТРАННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Тема номера

«ХОРОШЕГО» ПОНЕМНОГУ

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ НА УКРАИНЕ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ

Юридический форум

ЖИТЬ НАДО ПО ПРАВИЛЬНЫМ ЗАКОНАМ!

РАСТОЛКУЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: