Депутатский корпус третьего созыва действительно побил все рекорды. Еще ни один украинский парламент не принимал столько кодексов, и еще ни в один отечественный парламент не возвращалось столько ветированных кодексов, о недостатках которых ходят настоящие юридические легенды.

У нас же есть возможность реально посмотреть на проблему: почему наиболее важные кодексы (Гражданский, Хозяйственный и Таможенный), которые готовились не один год, в которые вложены огромные средства, проделали такой долгий путь, чтобы вновь возвратиться в «исходное состояние» — состояние пока еще НЕ ЗАКОНА. Неужели гигантское количество человек/часов потрачено практически впустую?

ПОПРОБУЙ РАЗБЕРИСЬ

Напомним нашим читателям, что Гражданский и Хозяйственный кодексы приняли еще 29 ноября — в один день оба документа. При этом народные избранники, понадеявшись на компетентность профильного парламентского комитета, не утруждая себя чтением толстенных документов, приняли то, что предложили. А уже спустя три месяца кодексы (плюс еще и Таможенный, но о нем — ниже) вернулись на место своей постоянной «прописки» — в парламент. Почему же?

Президент, наложивший вето на кодексы, признает необходимость их принятия. Гражданский и Хозяйственный кодексы должны были, по идее, полностью урегулировать вопросы публичных и частных отношений в экономической и социальной сферах. Однако при сравнительном анализе этих актов видно, что они не только не согласуются между собой, но и не вполне соответствуют Конституции Украины, а также международно-правовым обязательствам нашего государства.

Как установлено статьей 1 ГК, предметом его регулирования являются личные неимущественные и имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. Этот Кодекс не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 1).

Не регламентируемые Гражданским кодексом отношения публичного характера должны были попасть в Хозяйственный кодекс, однако разработчики ХК «пожадничали» и включили в него нормы, регулирующие как публичные, так и частные отношения.

Таким образом, два кодифицированных акта в части отношений частноправового характера имеют общий предмет правового регулирования. И при этом предлагают два кардинально противоположных подхода относительно решения одних и тех же вопросов.

Уже исходя из этой глобальной предметной неопределенности, на практике стопроцентно будут возникать многочисленные коллизии, вопросы и недоразумения, главным образом, в сфере предпринимательства, связанные с параллельным существованием вышеуказанных документов. Такая неопределенность наиболее сильно ударила бы по судам, которым пришлось бы разгребать весь этот правовой хаос. А после них удар пришелся бы уже по всем остальным лицам, обратившимся в суд. Даже сложно представить последствия подобной ситуации на практике.

КАЖДОМУ — СВОЕ ИЛИ НИКОМУ — НИЧЕГО?

Попробуем рассмотреть один из наиболее интересных и важных аспектов предпринимательства — виды юридических лиц, порядок их создания и прекращения деятельности. Каждый из указанных кодексов предлагает свою собственную классификацию юридических лиц, различный порядок их создания, а также различные перечни необходимых правоустанавливающих документов. Представьте, как непросто пришлось бы органам государственной регистрации в такой ситуации.

Возьмем, например, порядок создания юрлиц. Согласно части 2 статьи 83 ГК, общество создается путем объединения лиц (участников), имеющих право участвовать в данном обществе. В то же время, согласно Хозяйственному кодексу, хозяйственные общества создаются на основе соглашения соответствующих лиц путем объединения их имущества (часть 1 статьи 79). Несогласованность кодексов просматривается и в видах учредительных документов, необходимых для созданиях хозяйственных обществ.

Полная несовместимость ГК и ХК наблюдается и при прекращении деятельности юридических лиц. Согласно ГК, слияние, присоединение, деление является прекращением юридического лица (статья 104). Преобразование юридического лица не влечет за собой его прекращение (часть 2 статьи 109). В Хозкодексе преобразование является одним из путей прекращения субъекта хозяйствования (статья 59).

И здесь регистрирующим органам пришлось бы нелегко, поскольку применение подобных норм на практике — тяжелейший труд. Подобная правовая неразбериха самым негативным образом способна повлиять на конституционное право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, а также иные права. Общий вывод таков: основная цель принятия кодификационных актов — создание прозрачного и понятного правового поля — не достигнута.

ЧЕМ БОГАТЫ, ТЕМ НЕ РАДЫ

Одна из причин наложения вето на Хозяйственный кодекс — несоответствие его Конституции Украины. Эта мысль красной нитью проходит через все предложения Президента к ХК.

Вместе с тем не все понятно и с самим вето. В частности, Президент не доволен тем, что Кодекс содержит те или иные положения, которые, согласно статье 92 Конституции Украины, могут определяться только законами Украины. Например, согласно вето, в Кодексе нельзя определять основные правила конкуренции и нормы антимонопольного законодательства, поскольку, согласно статье 92 Конституции, это прерогатива исключительно законов. Однако разве сам Хозяйственный кодекс не является кодифицированным законом? Если нет, то тогда на каком основании парламент принял данный акт, ведь, согласно статье 85 Конституции, к его полномочиям отнесено принятие только законов и никаких иных актов. И вообще, в Конституции нет ни одного упоминания о возможности принятия хоть кем-то такого акта, как кодекс. Похоже, что «заморочка» с юридико-терминологическими фокусами используется в вето для обоснования изменения неугодных исполнительной власти положений, поскольку конституционных «придирок» в вето хоть отбавляй. Где же были эти конституционные взгляды при принятии Указа, запретившего уступку требования и перевод долга?

Одним словом, либо что-то там не до конца дочитали в одном из юридических управлений, либо же такие вот словесные каверзы использованы специально. Кстати, не исключено, что нормативное обоснование вето на кодексы подготовлено где-то «на стороне», в одной из сильных юридических компаний, поскольку написаны вето на ТК, ГК и ХК довольно грамотно и юридически обосновано (за исключением, конечно, редких и, как может показаться, специально сделанных «ляпов»).

Тем не менее вето содержит и замечания по существу. В нем отмечается, что целью кодификации является устранение пробелов и противоречий в правовом регулировании. Однако даже поверхностный анализ Кодекса свидетельствует, что он не привносит в правовое регулирование принципиально новых положений, за исключением разве что некоторых разделов. С другой стороны, не регулируются новые прогрессивные отношения, например, в сфере оборота ценных бумаг, выпущенных в бездокументарной (электронной) форме. В ХК по непонятным причинам употребляются устаревшие термины «народное хозяйство» и «общественный хозяйственный порядок». Не учтены в ХК и положения двух свежепринятых кодексов — Бюджетного и Земельного. В целом же Кодекс не решает проблему устранения множественности нормативно-правовых актов в сфере хозяйствования.

ВЕРДИКТ ПРОСТ: «НЕКОНСТИТУЦИОНЕН»

Одна из главных претензий Президента к Гражданскому кодексу — ограничение полномочий Президента в сфере принятия актов по гражданско-правовым вопросам. Хочется ответить: что ж, давайте создадим в государстве еще один законодательный (возможно, УКАЗательный) орган, тогда хаоса в правовом регулировании точно не удастся избежать.

На самом деле в вето есть и замечания по существу к принятому Гражданскому кодексу. Так, указывается, что статьи 175 и 328 ГК определяют новую форму собственности — собственность Автономной Республики Крым. В то же время в статье 138 Конституции говорится об имуществе, которое принадлежит АРК. Несколько серьезных замечаний относится к гражданским правам.

В большинстве же своем недостатки, подмеченные в вето Президента, касаются несоответствия ГК положениям Конституции Украины. Однако, на мой взгляд, они носят формальный характер. Главная причина наложения вето в другом. Кодекс фактически не смог устранить множественность актов в сфере гражданских отношений. Сам же ГК перегружен бланкетными нормами, «теоретическими положениями, некоторые фразы допускают двоякое понимание, имеется много повторов одних и тех же положений, внутренних противоречий», — говорится в вето. При таких условиях Гражданский кодекс, подобно Хозяйственному, не станет актом прямого действия.

Подводя итог вышесказанному, Президент отказался подписывать оба кодекса, поскольку они не решают существующие проблемы правового регулирования частных и публичных отношений. Кроме того, данные кодексы не соответствуют провозглашенным Конституцией Украины общим основам, содержанию и направленности деятельности государства. В частности, в сфере защиты и гарантирования прав и свобод человека и гражданина, ответственности государства перед человеком за свою деятельность (статья 3).

IQ, КПД, LSD ИЛИ ЧТО-ТО ЕЩЕ?

До выборов в Верховный Совет остаются считанные дни, многие из депутатов перебрались в регионы, поближе к электорату. Поэтому времени на рассмотрение возвращенных кодексов уже ни у кого нет. После выборов несложно предугадать события — очередная спикериада, чехарда с разделением мест в комитетах, «наезды» на парламент с требованием создать парламентское большинство и т. д. Одним словом, реально парламент приступит к рассмотрению Гражданского, Хозяйственного и Таможенного кодексов не раньше, чем через 2–3 месяца.

А на протяжении этого времени мы можем поразмыслить над тем, как все-таки неплохо жить без популистских и несовершенных законов, и как одновременно плохо жить без тех же законов, только продуманных и справедливых. Можно еще подумать и над тем, что влияет на парламентариев при принятии законов, подобных рассмотренным выше, — жажда прославиться, что он был в «тот самый день и принимал участие в том самом голосовании», советы посторонних, здравый смысл, осознание необходимости, но неосознанность реальности. В принципе, это не важно. Важно то, что в результате всего этого получается.