Перемещение через таможенный контроль предметов (ценностей) с сокрытием их от таможенного контроля — не редкость. В то же время таможенные органы при выявлении подобных нарушений зачастую неверно применяют положения действующего законодательства. И суды первой инстанции, к сожалению, не замечают этих ошибок. Так, например, многие факты попыток незаконного перемещения предметов через таможенный контроль трактуются должностными лицами таможенных органов как административные нарушения, в то время как эти действия являются контрабандой и подпадают под юрисдикцию Уголовного кодекса. Сегодня мы предлагаем Вашему вниманию обобщение правоприменительной практики по административным делам о нарушениях таможенных правил (ст.115, 116, 118 Таможенного кодекса Украины), подготовленное судьей Киевского областного апелляционного суда.

Согласно статье 121 Таможенного кодекса Украины (далее — ТК), производство по делам о нарушении таможенных правил осуществляется должностными лицами таможенных органов Украины. О совершении нарушения таможенных правил должностное лицо таможенного органа составляет протокол, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 122 ТК Украины.

В этой правовой норме, статье 128 ТК Украины, а также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 февраля 1999 года № 2 «О судебной практике в делах о контрабанде и нарушении таможенных правил» отмечается, что изъятие предметов и документов должно быть зафиксировано в протоколе о нарушении таможенных правил. При этом особое внимание необходимо уделять фиксации сути нарушения таможенных правил, с указанием статьи ТК, по которой лицо привлекается к ответственности, объяснениям правонарушителя и точному количеству, весу, мере и стоимости изъятых предметов, особым признакам предметов и документов.

В процессе анализа дел установлено, что таможенными органами допускаются нарушения в составлении протоколов, неправильная юридическая оценка содеянного, а также поверхностно исследуется суть правонарушений.

Так, согласно действующему уголовному законодательству Украины (статья 201 УК 2001 года, статья 70 УК 1960 года), перемещение товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с утаиванием от таможенного контроля, осуществленное в больших размерах, а также незаконное перемещение исторических и культурных ценностей, отравляющих, сильнодействующих, радиоактивных или взрывоопасных веществ, оружия и боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему, а также перемещение стратегически важных сырьевых товаров) считается контрабандой.

По данным обобщения, часто незаконный вывоз исторических и культурных ценностей, ввоз или вывоз наркотических, психотропных веществ оформлялся таможенными органами как административное правонарушение, а не уголовное дело.

Например, у гражданина США Грязнова О. при прохождении таможенного контроля было выявлено 7 ювелирных изделий, представляющих историческую ценность как археологический материал. В частности, 2 фибулы, датированные X-XIII в., изготовленные из желтого металла, с патиной, 2 сережки (IX-XII в.), височные кольца (IX-XII в.) из белого металла, с патиной. Указанные вещи были нашиты на ткань, завернуты в бумагу и скрыты в багаже.

Инспектор таможни Кухар А.В. не выяснила у правонарушителя источник приобретения предметов, представляющих археологическую, историческую ценность, не был проведен экспресс-анализ по характеристике металла, из которого изготовлены указанные вещи.

Протокол был оформлен по статье 115 ТК Украины. Материалы дела не были переданы начальнику таможни для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на наличие в действиях Грязнова О. признаков преступления (статья 70 УК Украины), материал был передан в суд. Не обратил внимания на эту ошибку и суд: постановлением судьи Грязнов О. был привлечен к административной ответственности по статье 115 ТК Украины.

Фрейлафей Ю.О. способом утаивания от таможенного контроля вывозил из Украины 37 наименований документов времен Великой Отечественной войны, которые, согласно выводам эксперта, представляют историческую ценность. Начальник таможни отказал в открытии уголовного дела на основании статьи 6 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) Украины. Мотивировал постановление тем, что стоимость документов составляет 1294, 51 коп., что меньше суммы, необходимой для квалификации данных действий как покушения на контрабанду.

Такую практику нельзя считать правильной, поскольку должностными лицами таможни превратно толкуются концептуальные положения статьи 201 (70) УК Украины о том, что уголовная ответственность за контрабанду исторических и культурных ценностей наступает независимо от суммы этих предметов.

Не обратил внимания на эту ошибку и судья, который своим постановлением привлек Фрейлафея к административной ответственности по статье 115 ТК Украины.

Лишь в дальнейшем, после отмены постановления начальника таможни прокурором, дело было решено правильно (в открытии дела было отказано на основании статьи 7 УПК Украины, а не из-за отсутствия состава преступления).

Указанное в равной степени касается и оформления материалов в случаях перемещения через таможенную границу Украины наркотических или психотропных веществ.

В случаях перемещения через таможенную границу врачебных препаратов, содержащих наркотические или психотропные вещества, виновные лица привлекаются лишь к административной ответственности. Таким образом игнорируется положение диспозиции статьи 305 УК 2001 года, статьи 701 УК 1960 года о том, что незаконное перемещение через таможенную границу указанных веществ считается контрабандой, квалифицируется по статье 305 УК 2001 года, статье 701 УК 1960 года и влечет уголовную ответственность независимо от количества предметов преступления.

Например, гражданин Ирана Малакути Хамед при пересечении таможенной границы незаконно ввез на территорию Украины врачебные препараты, содержащие наркотическое средство — кодеин, психотропное вещество — хлордиазепоксид, которые входят в список № 1 и № 2 таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, которые подлежат специальному контролю согласно законодательству Украины от 7 февраля 1996 года. Таможенными органами не решался вопрос о наличии в действиях Малакути X. состава преступления, дело было оформлено как административный материал и передано в суд.

Считаем, что судьи должны во всех подобных случаях требовать от таможенных органов, чтобы в материалах административных дел были постановления органа дознания об открытии или отказе в открытии уголовного дела за незаконное перемещение через таможенную границу культурных ценностей, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров.

В отдельных случаях действия правонарушителей получают неверную юридическую оценку со стороны должностных лиц таможенных органов, составляющих протокол.

Например, по делу Мухтарди Ю.П. установлено, что она прилетела на Украину из Сирии. При прохождении таможенного контроля Мухтарди спрятала в нательном белье 800 долларов США, а 3000 долларов задекларировала.

Несмотря на то что в этом случае речь идет об утаивании части валюты от таможенного контроля, протокол относительно Мухтарди Ю.П. был оформлен по статье 118 ТК, а не 115 ТК, то есть за недекларирование валюты.

Аналогичная ошибка допущена и по делу Поварницкой Н.И, которая 3400 французских франков перевозила в коробке, скрытой в чемодане. Действия Поварницкой Н.И. также были квалифицированы по статье 118 ТК Украины, а не 115 ТК.

Данные обобщения удостоверяют, что во многих случаях предметы нарушения таможенных правил обнаруживались с помощью технических средств контроля (статья 27 ТК).

Протоколы при этом оформлялись именно по статье 118 ТК Украины. Считаем, что сам факт применения таможенниками технических средств контроля свидетельствует о том, что правонарушители использовали такие средства утаивания предметов, которые затрудняли их выявление обычными визуальными способами. Поэтому в таких случаях, по нашему мнению, правильной следует считать квалификацию действий нарушителя по статье 115 ТК Украины.

Во многих случаях предметы нарушения таможенных правил обнаруживались работниками таможни с помощью технических средств контроля, а протоколом были оформлены на этих лиц за недекларирование этих предметов (статья 118 ТК), а не за перемещение их с утаиванием от таможенного контроля.

Например, по делу Мафуда Елизара Хайма было установлено, что он, вылетая из Украины в Израиль, пытался переместить через таможенную границу Украины 5 старинных монет, датированных 1780 годом, которые он спрятал в карман рубашки. Монеты были выявлены уже на линии авиационной безопасности.

Приведенный пример свидетельствует о том, что в данном случае нарушитель прибегнул именно к способу утаивания предметов от таможенного контроля, поскольку инспектор таможни их не выявил. Протокол не был оформлен по статье 118 ТК Украины.

Практика показывает, что в работе таможенных органов в ряде случаев наблюдаются и другие упущения в производстве по делам о нарушении таможенных правил.

Например, по делу о нарушении Аббасовым Р.М. статьи 118 ТК Украины установлено, что он не задекларировал 3700 долларов США, которые перевозил в кармане куртки и выдал после применения к нему технических средств контроля. В объяснениях Аббасов Р.Н. указал, что одновременно с валютой у него была выявлена и изъята фигурка слона из золота, относительно которой инспектор таможни отказывался вносить соответствующую запись в протокол о нарушении таможенных правил (инспектор II пассажирского отдела Лебедев В.М. — протокол № 663/12200/00 от 21 ноября 2000 года). Не отреагировал на этот факт и суд.

Встречаются случаи безосновательного составления протоколов о нарушении таможенных правил при отсутствии в действиях лица состава таможенного правонарушения.

Согласно протоколу о нарушении таможенных правил, гражданин Индии Сандей Санканми и Аделаджи выдал работнику таможни на таможенной станции 307 долларов США, 5 ювелирных изделий из золота и 3 из серебра. Данные предметы были выданы им во время прохождения таможенного контроля до окончания процедуры таможенного контроля.

Возникает замечание по поводу практики таможенных органов в определении стоимости предметов, которые являются объектами нарушения таможенных правил. Например, Бориспольская таможня во многих случаях не проводит оценку этих предметов, а определяет цены без документального подтверждения.

Так, по делу Фит Е.Л., которая вывозила 4 ювелирных изделия из золота, в протоколе указано, что кольцо весом 10,89 г оценено в 266 грн, а весом 5,33 г — 130 грн, то есть цена за 1 г золота определена приблизительно в 26 грн.

В данном деле отсутствуют какие-либо сведения о стоимости золота по государственным розничным ценам, которые действуют на Украине или вывод эксперта по этому вопросу (статья 129 ТК).

В случаях если предметом правонарушения является иностранная валюта, таможенные органы не приобщают к материалам дела справку НБУ о курсе валют (дела относительно Колибина В.О., Немагулли Камаля, Сарнова Ю.Б. и прочие). Такую практику нельзя признать правильной.

Качество постановлений судей по данной категории дел не всегда отвечает требованиям действующего законодательства.

Нарушая нормы статьи 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях относительно содержания постановления, судьи часто в изложении обстоятельств дела упрощают ситуацию. Не во всех случаях приводятся обстоятельства правонарушения, из постановления не всегда понятно, какими именно были действия виновного лица. Во многих постановлениях судьи не описывают особые признаки предметов, их стоимость, что приводит к несогласованности резолютивной и мотивировочной частей постановлений, усложняет их выполнение.

Например, по делу Момка Илько постановлено конфисковать «струнно-щипковый инструмент». Судья не указал, что этот предмет — мандолина, изготовленная в Италии в конце XIX в начале XX века, стоимостью до 1000 долларов США. По данному делу ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей постановления не понятно, какой музыкальный инструмент перевозится через таможенную границу Украины и что необходимо конфисковать.

По делу Бругера Хуана Хосе судья в постановлении не указал, какую именно икону вывозил гражданин Испании за пределы Украины. Не отмечено, что данная икона является исторической ценностью. В выводе контролера-искусствоведа значится, что стоимость иконы «Успение Богородицы» (XVIII-XIX вв.) составляет 170 долларов США. Судьей в постановлении указана стоимость иконы: 924 грн 63 коп. Однако справки банка о соотношении курса валют в деле нет, и не известно, каким образом судья высчитал стоимость иконы.

По делу Хао Шиджеина, который вывозил из Украины в Китай скрипку — (копию) школы Страдивари, судья в постановлении не описал этот предмет, его признаки, не сослался на экспертный вывод.

По делу Джейн Раджиба Кумар установлено, что он незаконно ввозил на Украину 50 шт. таблеток «Апрозалам», которые являются, согласно списку 1 таблицы III «Перечня», психотропным веществом. Судья в постановлении буквально указал, что Раджиб Кумар «не задекларировал ввоз на Украину 50 шт. таблеток». Из постановления вообще не понятно: в чем же состоит административное правонарушение, почему Раджиб Кумар не мог их ввозить.

В постановлениях, как правило, отсутствуют ссылки на объяснения самих правонарушителей, которые в большинстве случаев в этих объяснениях признают себя виновными.

Другой недостаток судебной практики по делам о нарушении таможенных правил заключается в том, что судьи крайне редко отмечают способ совершения правонарушения.

Например, по делу относительно Авдышева Л.С. установлено, что он 300 долларов США завернул в салфетку и спрятал в вещах. Судья в постановлении не указал, в чем объективно выразились действия правонарушителя, а лишь отметил, что валюта перевозилась «путем утаивания».

Аналогичные ошибки допущены по делам Раевского В.Ю., Цойрефа Я.Й. и многих других.

Полностью ясно, что по таким постановлениям невозможно сделать вывод о правильности решения адми-нистративных дел судьей.

Примером крайнего упрощенчества является постановление судьи по делу Син Чонгмина, который вывозил из Украины в Китай 9 ювелирных изделий из золота. Постановлением судьи правонарушителю возвращены эти предметы, однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указан ни один признак этих предметов, что усложняет выполнение судебного решения, поскольку из постановления судьи не понятно, что именно необходимо возвратить.

Случается, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Например, по делу Фархадова В.Г. было установлено, что при прохождении таможенного контроля он спрятал 250 долларов США: 200 долларов под обложкой паспорта, а 50 — в одежде. Суд в постановлении указал, что данную валюту Фархадов не задекларировал, хотя при таких обстоятельствах он должен был квалифицировать действия Фархадова по статье 115 ТК как утаивание от таможенного контроля.

По многим делам установлены факты неполного исследования судом обстоятельств административных правонарушений, не дается оценка всех доказательств, либо некоторые из них безосновательно отвергаются. Это приводит к принятию ошибочных судебных решений и, разумеется, к отмене постановлений.

Например, гражданку США Жаннет Кармен Брукс привлекли к административной ответственности по статье 118 ТК Украины.

Жаннет Брукс 19 января 2000 года въехала на Украину по линии «зеленого коридора». При прохождении таможенного контроля инспектор таможни разрешил ей перевезти через таможенную границу имеющиеся с ней предметы. Среди всего прочего г-ка Брукс ввезла на Украину футляр, в котором находился мастеровой альт французской школы середины XIX века и три смычка к нему. При выезде из Украины 15 мая 2000 года во время таможенного контроля был составлен протокол о нарушении ею таможенных правил по статье 118 ТК за недекларирование музыкального инструмента, который является исторической и культурной ценностью. Возражая против привлечения к ответственности, г-ка Брукс объяснила, что именно этот инструмент она ввезла на Украину и таможенники не требовали от нее разрешительных документов. В подтверждение легитимности вывоза именно этого альта Брукс предоставила суду ряд документов, которые подтверждали ее право собственности на альт, что с этим инструментом она концертировала на Украине. Суд не учел указанные доказательства и постановил конфисковать альт и смычки.

Постановлением председателя Киевского областного суда от 1 августа 2000 года постановление суда было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство. Рассматривая дело вторично, Бориспольский городской суд снова допустил ту же ошибку, то есть неполностью изучил обстоятельства дела и не дал оценки всем доказательствам. Постановлением председателя областного суда от 31 октября 2000 года постановление судьи снова было отменено. В постановлении председателя областного суда указывалось на то, что при повторном рассмотрении дела суд снова не дал никакой оценки правоустанавливающим документам на альт, немотивированно отклонял все ходатайства защитника г-ки Брукс о присоединении других письменных доказательств, не выполнил другие указания председателя областного суда при первой отмене судебного решения.

Несмотря на то что санкция статьи 118 ТК в части применения конфискации объектов правонарушения является альтернативной, судьи не всегда обоснованно и взвешенно принимают решения об их конфискации.

Например, по делу Белорджей Николаса было установлено, что при прохождении таможенного контроля им не были задекларированы 4000 долларов США. Из объяснений г-на Белорджея следует, что он как работник Национального банка Франции посетил Украину по приглашению Национального банка Украины и указанные деньги получил в Банке Франции на эту командировку. В деле есть письмо заместителя председателя Национального банка Украины, которое подтверждает данный факт, в котором также говорится, что Белорджей Николас был приглашен НБУ для консультации и проведения семинара. Это письмо поступило в суд 8 августа 2000 года, а дело рассмотрено 11 августа 2000 года, письмо НБУ судом вообще не исследовалось и данные обстоятельства не проверялись. Согласно постановлению, суд применил конфискацию валюты, которая, по нашему мнению, не является правильной.

По делу Мухбилова Б., который был привлечен к ответственности за недекларирование 300 долларов США, суд также применил конфискацию валюты, хотя установлено, что Мухбилов Б. ехал в Узбекистан на похороны матери.

Во всех вышеприведенных случаях судьями игнорировались требования статьи 33 КоАП о том, что при наложении взыскания должны учитываться характер содеянного правонарушения, имущественное состояние правонарушителя и прочие обстоятельства.

Данные обобщения свидетельствуют о том, что по многим делам постановления судей остаются невыполненными, напоминания в Государственную исполнительную службу направляются судом не вовремя.

Например, постановлением судьи от 7 июля 2000 года был привлечен к административной ответственности по статье 118 ТК Украины Суджян О.А. 28 июля 2000 года постановление было направлено на исполнение. Лишь 4 декабря 2000 года суд направил напоминание в Государственную исполнительную службу.

В делах отсутствуют сведения относительно судьбы конфискованных предметов — куда и кому они переданы.

По некоторым делам постановление вообще не направлялось на исполнение (дела Амура Али, Беналла Николя и прочие).

Копии сопроводительных документов о направлении постановлений на исполнение в отдельных делах вообще отсутствуют.

Во многих случаях судьи вопреки требованиям статьи 268 КоАП рассматривали дела в отсутствие правонарушителей, не уведомленных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (например, дело Мерзлова Г.И., Кнопп П. и другие).

Такие факты следует рассматривать как нарушение права на защиту лица, которое привлекается к административной ответственности. Естественно, что постановленные с такими нарушениями решения отменялись.

КРАВЧЕНКО Ольга — судья Апелляционного суда Киевской области, г. Киев