Как уже сообщала «Юридическая практика» (см. «ЮП» № 6 от 11 февраля 2003 года), 30 января с.г. Конституционный Суд Украины (далее — КСУ) принял решение, которым признал неконституционными положения части 6 статьи 234, части 3 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, не предусматривающие возможность рассмотрения судом жалоб на постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел на стадии досудебного следствия. В своем решении КСУ отметил: «Жалобы в суд на постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица должны рассматриваться судом по действующему законодательству в порядке уголовного судопроизводства».

Означает ли это положение, что гражданин не может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих конституционных прав, нарушенных незаконным постановлением о возбуждении уголовного дела? Напомним, что сам КСУ в этом же решении подчеркнул, что право на судебную защиту является одним из конституционных прав, гарантией всех прав и свобод человека и гражданина.

На каком, собственно, основании?

Решение КСУ — шаг вперед к последующей демократизации уголовного процесса Украины. «Резиновый» характер сроков досудебного следствия и гибкие возможности неоднократно изменять предъявленные обвинения, отсутствие механизмов безотлагательной судебной проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела порождают явный дисбаланс в системе процессуальных правоотношений и ставят под угрозу защиту прав и свобод человека.

Однако возникают вопросы: создает ли это решение эффективный механизм защиты прав и свобод гражданина и соблюдения законности на начальной стадии уголовного судопроизводства и комплексно ли решены эти проблемы? «Почему постановление следователя или прокурора о возбуждении уголовного дела можно безотлагательно проверить в судебном порядке, а такое же постановление, вынесенное органом дознания, — нет?» — резонно отмечает старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого, кандидат юридических наук Николай Сирый. «При таком подходе может появиться тенденция, когда следователи и прокуроры будут «поручать» органам дознания возбуждать все дела». По мнению г-на Сирого, осуществление такой проверки именно в суде первой инстанции может повлиять на непредвзятость судей местного суда, которым со временем придется рассматривать это дело по сути.

И самое главное — объем защиты и возобновление нарушенных этим постановлением прав и свобод лица. Этот вопрос практически не затрагивается в западных правовых системах, поскольку там уголовное преследование лица начинается с момента предъявления обвинения или с момента задержания, ареста или обыска, законность которых устанавливается судом. Однако в нашей практике факт возбуждения уголовного дела имеет особое значение. После вынесения такого постановления появляется возможность признать лицо подозреваемым или, например, потерпевшим, произвести допрос свидетелей, все следственные действия, в том числе обыски и выемки, судебные экспертизы, действуя при этом под защитой тайны следствия. Весь этот комплекс действий может существенно ограничить права человека, который даже не будет знать о том, в чем конкретно его обвиняют!

Адвокат Печерской коллегии адвокатов г. Киева Анатолий Фатеев отметил, что неправомерно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не только нарушает конституционные права и свободы гражданина, но и причиняет вред его социальному статусу, а отсрочка судебного контроля делает невозможным восстановление нарушенного права и социального положения.

Предложенный КСУ (хотя и не в резолютивной части решения) исключительно уголовно-процессуальный порядок защиты прав и свобод лица на стадии возбуждения уголовного дела значительно ограничивает возможности такой защиты. Так, честь, достоинство, деловая репутация лица, реализация его имущественных и неимущественных прав в данной сфере остаются без механизмов возобновления, что не совсем правильно. «Необходимо исходить из того, что на стадии возбуждения уголовного дела лицо должно иметь право как на уголовно-процессуальное обжалование соответствующего постановления, так и на защиту гражданских прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием», — считает Николай Сирый.

В жалобе

не переборщите

При подаче жалобы на постановление следователя или прокурора о возбуждении уголовного дела следует особое внимание уделить ее содержанию. В документе должно четко указываться, что обжалуются именно поводы, основания и порядок вынесения указанного постановления. Многие юристы, в частности заместитель прокурора г. Киева, старший советник юстиции Алексей Присяжнюк, вице-президент адвокатской фирмы «Паритет» Александр Ефимов, судья уголовной коллегии Апелляционного суда г. Киева Станислав Кравченко, подчеркивали, что суд не должен рассматривать те вопросы, которые он обязан разрешать при рассмотрении уголовного дела по сути, поскольку это будет нарушением основ правосудия. «И ни в коем случае нельзя доказывать в такой жалобе невиновность лица в совершении преступления», — уточнил г-н Ефимов.

Следует обязательно учитывать, что обжалованию в порядке уголовного судопроизводства подлежат только постановления о возбуждении уголовного дела против лица, а не по факту. «Суд обязан принять такое исковое заявление, однако на данный момент нет процессуальной нормы, которая бы определила процедуру рассмотрения дела по такому иску: сроки, последствия судебного решения и т. д. Эти вопросы должен урегулировать новый УПК, принятия которого мы с нетерпением ожидаем», — заметил судья Станислав Кравченко.

Отказ в судебной

защите неправомерен

Современное законодательство предоставляет широкие возможности защиты конституционных прав и свобод человека. Анализ статей 124 и 55 Конституции Украины дает основания считать, что суду подведомственны любые обращения физического лица по защите своих прав и свобод. Поэтому суд не может отказать в судебной защите, если гражданин считает, что его права нарушены или создаются препятствия для их реализации. Так, гражданин, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вправе обратиться в суд в порядке статьи 55 Конституции Украины, а также на основании статей 234 и 236 УПК.

«Конституционный Суд констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица, вынесенное с несоблюдением требований статей 94–98 УПК Украины, может повлечь последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, и причинить такой ущерб конституционным правам и свободам, что вследствие несвоевременного судебного контроля их нельзя будет восстановить. Эта позиция Суда указывает на возможность судебной защиты конституционных прав гражданина», — сказал народный депутат Украины, Председатель Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики Василий Онопенко. При этом КСУ указывает на такой путь защиты прав гражданина, как подача жалобы в суд на постановление следователя или прокурора, которая должна рассматриваться судом в порядке уголовного судопроизводства. «В то же время КСУ считает, что это не единственный путь защиты нарушенных прав гражданина, и в таких случаях не исключает возможности и права лица на обращение в суд с иском о защите конституционных прав. Только в порядке искового производства необходимо ставить вопрос о возмещении морального и материального ущерба, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела», — подчеркнул г-н Онопенко.

Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела зависит от того, что является приоритетным — права и свободы гражданина или незаконность самого постановления. Вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко убежден, что незаконно возбужденное уголовное дело может одновременно повлечь нарушение прав и свобод гражданина, а может лишь угрожать гражданину нарушением этих прав и свобод в будущем. Из этого следует, что если человек обратился в суд за защитой своих прав и свобод, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела — лишь способ восстановления его нарушенных прав, то в этом случае судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства логично и вполне соответствует процессуальному закону и Конституции Украины.

Мораль сказанного такова: выбор правовых средств и процессуального способа защиты интересов, прав и свобод гражданина принадлежит ему самому, и нет каких-либо законных оснований для ограничения этого права.