Информационное письмо Высшего арбитражного суда Украины, на которое как на нововыявленное обстоятельство ссылается суд в своем решении, не является таким обстоятельством и не может быть основанием для отмены решения суда

Решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 2 апреля 2001 года по делу № 2-6/3340-2001 иск удовлетворен, частному предпринимателю И. возвращено из государственного бюджета 10011,04 грн — сумма налога на добавленную стоимость.

Решение мотивировано тем, что, согласно пункту 6 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» № 727/98 в редакции от 28 июня 1999 года (далее — Указ), субъект малого предпринимательства, который платит единый налог по ставке 10 %, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку частный предприниматель И. является плательщиком единого налога, что подтверждается свидетельством № 286637 о праве уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства, то он не должен платить налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2001 года по нововыявленным обстоятельствам в иске частному предпринимателю И. отказано.

Решение мотивировано тем (согласно информационному письму Высшего арбитражного суда Украины № 01-8/480 от 20 апреля 2001 года, пункт 3 Указа), что субъект предпринимательской деятельности не является плательщиком налога на добавленную стоимость, если им принято решение платить единый налог по ставке 10 % от суммы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), за исключением акцизного сбора, ведь субъект малого предпринимательства освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость только с операций по реализации продукции, а не с операций по ввозу товаров на таможенную территорию Украины.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2001 года решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым по нововыявленным обстоятельствам от 17 мая 2001 отменено, учитывая то, что информационное письмо Высшего арбитражного суда не является нововыявленным обстоятельством.

Крымская региональная таможня в представленной кассационной жалобе просит постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2001 года отменить. Обосновывая свои требования, жалобщик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного постановления.

Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 10 июля 2001 года), основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Так, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления пришел к выводу, что информационное письмо Высшего арбитражного суда Украины, на которое как на нововыявленное обстоятельство ссылается суд в решении от 17 мая 2001 года, не является таким обстоятельством и не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 10 июля 2001 года), арбитражный суд решал хозяйственные споры исключительно на основании законодательных актов Украины — Конституции Украины, Закона Украины «О хозяйственных судах», Арбитражного процессуального кодекса Украины и других законодательных актов Украины.

На момент принятия решения от 17 мая 2001 года законодательные акты, касающиеся налогообложения субъектов малого предпринимательства, не изменялись.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности пересмотра решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 2 апреля 2001 года по нововыявленным обстоятельствам является правомерным.

Учитывая это, коллегия судей считает, что при принятии постановления Севастопольский апелляционный хозяйственный суд от 11 сентября 2001 года правильно применил нормы материального и процессуального права.