Институт производных исков был впервые введен в хозяйственное процессуальное законодательство Украины Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» от 7 апреля 2015 года № 289-VIII. Данным законом был предусмотрен процессуальный механизм реализации положений статьи 89 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 92 Гражданского кодекса Украины, статьи 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статей 53, 63 Закона Украины «Об акционерных обществах» об ответственности должностных лиц за убытки, причиненные в результате превышения либо злоупотребления служебными полномочиями, несоблюдения установленной процедуры принятия решений, бездействия либо иных виновных действий.

Новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (согласно Закону Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VII) в основном сохранила существующие ранее процессуальные нормы относительно производных исков, однако содержит ряд нюансов и нововведений, на которые следует обратить внимание.

 

В новом процессе

Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 20 новой редакции ХПК суды рассматривают дела по спорам между юридическим лицом и его должностным лицом (в том числе полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) такого должностного лица, по иску собственника (участника, акционера) юридического лица, поданному в его интересах.

Как и в предыдущей редакции части 6 статьи 16 ХПК, норма части 7 статьи 30 новой редакции устанавливает исключительную подсудность данной категории дел хозяйственному суду по местонахождению юридического лица.

Норма статьи 122 новой редакции Кодекса в части производных исков, как и ранее действующие статьи 4–8 ХПК, предусматривает отдельное официальное опубликование на веб-портале судебной власти определения об открытии производства по делу и информации о том, что будет отложено его рассмотрение либо оглашен перерыв в заседании. В свое время для обеспечения такого опубликования Высшим хозяйственным судом Украины был специально внедрен дополнительный функционал компьютерной программы «Делопроизводство специализированного суда».

 

Возможности акционеров

Как известно, норма статьи 28 ХПК в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, определяла участника (акционера), которому в совокупности принадлежит 10 % и более уставного капитала (простых акций) общества, подавшего иск от имени такого общества в качестве его представителя. Такому участнику (акционеру) законом было также предоставлено право совместно с другими участниками (акционерами), подавшими заявление об осуществлении представительства истца, передать иному лицу полномочия представлять юридическое лицо.

В новой редакции ХПК законодатель отошел от модели представительства, определил участников (акционеров) в качестве лиц, которые в соответствии с законом имеют право на обращение в суд в интересах юридического лица, и установил для последнего определенные ограничения на самостоятельное осуществление процессуальных прав и обязанностей в деле по производному иску.

Так, статья 54 ХПК определяет, что право на обращение с иском в суд имеют собственник (участник, акционер) юридического лица, которому принадлежит 10 % и более уставного капитала общества (кроме привилегированных акций) либо доля которого в собственности юридического лица составляет 10 % и более. Как видим, в отличие от части 8 статьи 28 предыдущей редакции ХПК данная формулировка исключает толкование, согласно которому возможна совместная подача производного иска участниками (акционерами), которые совокупно владеют 10 % и более уставного капитала.

Далее статья 54 ХПК предусматр ивает, что в случае открытия производства по производному иску указанное юридическое лицо приобретает статус истца, но не вправе осуществлять свои процессуальные права и обязанности без согласия собственника (участника, акционера), подавшего иск. Должностное лицо, к которому предъявлен иск, не может представлять юридическое лицо и назначать иное лицо для представительства юридического лица в данном деле.

До окончания подготовительного заседания остальные собственники (участники, акционеры) этого юридического лица, которым принадлежит 10 % и более уставного капитала общества (кроме привилегированных акций) либо доля которого в собственности юридического лица составляет 10 % и более, имеют право подать заявление о присоединении к иску, после чего приобретают аналогичные процессуальные права и обязанности.

Как видно, положение статьи 54 ХПК о возможности присоединения остальных участников (акционеров) к производному иску является новым для процессуального законодательства. Норма части 8 статьи 28 предыдущей редакции ХПК предусматривала для участников (акционеров), не обратившихся с производным иском, возможность подать заявление об осуществлении представительства истца.

 

Обеспечительные меры и исполнение

Как следует из положений части 1 статьи 136, статьи 138 ХПК, в качестве участника дела соответствующий участник (акционер) может на общих основаниях просить суд о применении мер обеспечения производного иска, в том числе до фактического предъявления такого иска. Следует отметить, что отсутствие в статье 137 ХПК исчерпывающего перечня мер обеспечения иска и наличие нормы о возможности применения по сути любых мер, необходимых для обеспечения эффективной защиты или восстановления нарушенного или оспариваемого права (интереса), не предусмотренных данной статьей, предоставляют потенциальному заявителю довольно обширный инструментарий. В частности, в зависимости от обстоятельств дела у суда можно просить, к примеру, временно отстранить должностное лицо от исполнения своих полномочий, приостановить исполнение обязательств по сделке, запретить совершение действий, направленных на реорганизацию юридического лица, и т.д.

В то же время, согласно части 6 статьи 327 ХПК, указанный участник (акционер) не наделен полномочиями просить суд о применении определенных статьей 137 ХПК мер обеспечения на стадии обращения судебного решения к исполнению (за исключением судебных расходов). В этой связи также следует отметить, что Закон № 2147-VII не решил проблему исполнения положительных решений по производным искам, поскольку соответствующие участники (акционеры) не имеют статуса взыскателя, не могут инициировать открытие исполнительного производства и в связи с этим не имеют реального влияния на процедуру принудительного исполнения.

Норма части 4 статьи 54 ХПК также предусматривает ограничение прав на отказ от производного иска, уменьшение размера, изменение предмета или основания исковых требований, заключение мирового соглашения, отказ от обжалования, пересмотра решения суда по вновь открывшимся (исключительным) обстоятельствам и обуславливает их обязательным наличием письменного согласия всех участников (акционеров), действующих в интересах юридического лица.

Согласно части 2 статьи 55 ХПК, участники (акционеры), подавшие производный иск, имеют право на заключение мирового соглашения, а часть 4 данной статьи Кодекса устанавливает исключение из общего правила об оставлении судом иска без рассмотрения в том случае, если лицо, в интересах которого подано заявление, не поддерживает заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 129 ХПК судебные расходы по производному иску, если по общим правилам их распределения они должны быть взысканы в пользу юридического лица, подлежат взысканию в пользу собственника (участника, акционера).

Пункт 6 части 4 статьи 247 ХПК исключает рассмотрение судом данной категории дел в порядке упрощенного производства. В связи с этим участники дела могут рассчитывать на относительно полноценный процесс в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и на рассмотрение дела в судебном заседании с уведомлением и участием их представителей (часть 10 статьи 270, часть 4 статьи 301 ХПК Украины).

 

Выводы

Законом № 2147-VII не были восприняты существующие в мировой практике специальные механизмы предотвращения злоупотреблений правом на подачу производных исков (процедуры досудебного урегулирования с участием органов управления юридического лица, допуска дела либо обязательного предварительного исследования судом обоснованности доводов о нанесении убытков юридическому лицу, обязательный временной ценз владения долями (акциями) и пр.). Тем не менее норма пункта 3 части 2 статьи 43 ХПК дает хозяйственному суду право с учетом обстоятельств дела оставить производный иск без рассмотрения в случае, если придет к выводу о его заведомой безосновательности, подаче при отсутствии предмета спора либо в споре, имеющем очевидно искусственный характер (злоупотребление процессуальными правами).

 

СИВАК Андрей — партнер АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков

---

Мнение

Угроза штрафа

Александр ВОРОНЮК, советник ЮФ TOTUM

ХПК в новой редакции не содержит дополнительных механизмов для предотвращения злоупотреблений правом на подачу производного иска. Однако суд наделен определенными полномочиями для предотвращения злоупотребления правом во время судебного производства. Если суд при рассмотрении производного иска придет к выводу о заведомой безосновательности иска, отсутствии предмета спора либо к выводу об очевидном искусственном характере спора, он должен будет отказать в удовлетворении иска, а также сможет применить к истцу меру процессуального принуждения — штраф от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Также по ходатайству ответчика суд может обязать истца внести на депозитный счет суда денежную сумму для обеспечения возможных судебных издержек, и неисполнение истцом такого обязательства послужит основанием для суда оставить иск без рассмотрения. Активное применение хозяйственными судами в своей практике указанных механизмов станет сдерживающим фактором для подачи безосновательных производных исков.