По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей

13 декабря 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к гр-ну Н., гр-ну К. о взыскании долга по договору займа по заявлению гр-на М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-н М. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 9 июля 2010 года он и гр-н Н. заключили договор займа, по условиям которого последний должен ему 286 тыс. долл. США и обязался вернуть указанную сумму денег до конца 2012 года.

Гр-н К. обязался отвечать перед истцом за исполнение долговых обязательств гр-на Н., относительно чего 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства. Поскольку в указанный срок гр-н Н. долг не вернул, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 286 тыс. долл. США долга, 34 тыс. 664 долл. США инфляционных потерь, 13 тыс. 586 долл. США — 3 % годовых от просроченной суммы, что по официальному курсу Национального банка Украины (НБУ) по состоянию на 6 февраля 2015 года составило 7 млн 731 тыс. 202 грн.

Хустский районный суд Закарпатской области решением от 9 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на М. отказал.

Апелляционный суд Закарпатской области решением от 3 июля 2015 года указанное решение Хустского районного суда Закарпатской области от 9 февраля 2015 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с гр-на Н. в пользу гр-на М. 6 млн 929 тыс. 424 грн 18 коп., из которых 6 млн 615 тыс. 180 грн (286 тыс. долл. США) — сумма долга по договору займа; 314 тыс. 244 грн 18 коп. (13 тыс. 586 долл. США) — 3 % годовых. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Решил вопрос о распределении судебных расходов.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 15 февраля 2017 года указанное решение суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В мае 2017 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н М. с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 1046, 1047 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2017 года и оставить в силе решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Как следует из статьи 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

Суды установили, что гр-н Н. 9 июля 2010 года собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, гр-н Н. (паспорт № *, выданный **) должен гр-ну М. двести восемьдесят шесть тысяч долларов США. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до конца 2012 года».

С целью обеспечения долговых обязательств гр-на Н. по указанной расписке 9 июля 2010 года между гр-ном К. и гр-ном М. был заключен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что из содержания расписки следует, что 9 июля 2010 года истец не занимал ответчику денег, а расписка была написана ответчиком как гарантия предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания долга.

Заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дел с подобными предметами спора, основаниями исков, содержанием исковых требований, установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу судебных решений по таким делам, и судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении норм материального права в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-н М. предоставил решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 сентября 2011 года, решение этого же суда от 18 сентября 2014 года и постановления Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года.

Принимая решения от 14 сентября 2011 года и 18 сентября 2014 года о взыскании задолженности по договору займа, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что, согласно статьям 1046, 1047 ГК Украины, расписка является подтверждением заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег.

Верховный Суд Украины в постановлениях от 18 сентября 2013 года и от 2 июля 2014 года изложил правовой вывод о том, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику. По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей. Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора независимо от его названия и, учитывая установленные результаты, делать соответствующие правовые выводы.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 1046, 1047 ГК Украины и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю ту же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Частью 1 статьи 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа на заемщика возлагается обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК Украины, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 202 ГК Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также свидетельствуя о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов — делать соответствующие правовые выводы.

В пересматриваемом деле суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику. Суд установил, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимся у истца оригиналом расписки гр-на Н., подтверждающей как факт получения должником средств по договору займа, так и обязательства вернуть эти средства гр-ну М. до конца 2012 года. Поскольку в указанный в расписке срок средства гр-ном Н. возвращены не были, у истца возникли основания для обращения с данным иском.

Суд кассационной инстанции на указанное выше не обратил внимания и отменил законное и обоснованное решение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Таким образом, принятое по делу судебное решение кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2017 года отменить, решение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июля 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 декабря 2017 года. Дело № 6-996цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)