Вредоносный ход — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (1047) » Вредоносный ход

Вредоносный ход

Сроки исполнения судебных решений на Украине уже давно стали притчей во языцех даже в Европе — Европейский суд по правам человека более восьми лет упорно повторял о необходимости проведения реформы в этой сфере с тем, чтобы исполнить все решения, прежде всего те, где должниками выступают государственные органы или государственные предприятия, а в конце минувшего года одним махом передал более 12 тысяч заявлений к исполнению Комитету Министров. В то же время украинское законодательство и судебная практика все еще не имеют единого ответа на вопрос относительно ответственности государства за длительное неисполнение судебных решений. Частично его смог дать Верховный Суд Украины в постановлении от 8 ноября 2017 года по делу № 6-99цс17, однако точку сможет поставить только после нового пересмотра.

В упомянутом деле два истца (физические лица) пытались в суде взыскать с Государственного казначейства Украины в бесспорном порядке суммы убытков и морального вреда, причиненных, по их мнению, длительным неисполнением судебного решения о взыскании суммы банковского вклада, процентов и штрафных санкций с банка «Н». Несмотря на установление судами необоснованности принятия государственным исполнителем постановления о закрытии исполнительного производства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска к Казначейству о взыскании вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив, в частности, статью 56 Конституции Украины, статьи 1166, 1167, 1172–1174 Гражданского кодекса (ГК) Украины, исходил из того, что Государственное казначейство Украины не нарушало права и свободы истцов, а вред должен взиматься со счетов бюджетной организации, которая его причинила. В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Конституции Украины, статьей 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» 1999 года, статьей 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» 1998 года, статьями 23, 1174 ГК Украины, пришел к выводу, что копия постановления Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 7 сентября 2015 года об отмене постановлений о закрытии исполнительного производства не подтверждает причинения убытков и морального вреда вследствие неправомерных действий и бездействия должностных лиц ОГИС Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве. С этими выводами согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, отказывая истцам в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре решений ВСУ поднимается вопрос об отмене ранее принятых по делу решений на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 96, 176, 1174 ГК Украины, статьи 11 Закона «О государственной исполнительной службе», статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статей 56, 68, 124 Конституции Украины.

Частично удовлетворяя заявление и устраняя расхождения в судебной практике, ВСУ исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Статьей 23 ГК Украины также предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, а общие основания ответственности за причиненный имущественный и моральный вред закреплены в статьях 1166, 1167 ГК Украины, согласно которым вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии вины. При этом специальные основания ответственности за вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления и должностного или служебного лица указанных органов при осуществлении ими своих полномочий, определенные статьями 1173 и 1174 ГК Украины, предусматривают, что в таком случае вред подлежит возмещению независимо от вины этих органов или должностных, служебных лиц такого органа.

ВСУ отмечает, что таким образом в подобных случаях гражданская ответственность за вред возлагается именно на государство, Автономную Республику Крым или орган местного самоуправления.

При этом с учетом положений пункта 10 части 2 статьи 16, статей 21, 1173 и 1174 ГК Украины вред, причиненный указанными органами или (и) лицами, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления только в случае признания указанных решений незаконными и их дальнейшей отмены или в случае признания действий или бездействия таких органов или (и) лиц незаконными. Согласно части 2 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), убытки, причиненные государственным исполнителем физическим или юридическим лицам во время осуществления исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом, а часть 3 статьи 11 Закона «О государственной исполнительной службе» уточняет, что такой вред подлежит возмещению за счет государства.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что в делах по искам физических и юридических лиц о возмещении, в частности, морального вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) государственных исполнителей ответчиками могут быть соответствующие отделы государственной исполнительной службы, в которых работают государственные исполнители, и соответствующие территориальные органы Государственного казначейства Украины.

Что касается возможности взыскания с государства морального вреда, то ВСУ обратил внимание на пункт 100 решения от 15 октября 2009 года по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», указав следующее: существует обоснованная презумпция, что чрезмерно длительное исполнительное производство может стать основанием для возмещения морального вреда.

Однако в настоящем деле, как отмечает ВСУ, рассматривая иск к отделу ГИС и Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве о защите гражданских прав и интересов, признание действий и бездействия ОГИС Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве в лице начальника отдела и старшего государственного исполнителя незаконными и возмещении, в частности, морального вреда суды не выяснили, кого именно считают причинителем вреда истцы и чьи именно незаконные решения, действия или бездействие — органа или его должностного или служебного лица — причинили такой вред. Без должной оценки судом первой инстанции указанных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу невозможно, в связи с чем ВСУ постановил: решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 января 2016 года, постановление Апелляционного суда г. Киева от 20 апреля 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2016 года в части требований о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Идейное неудобство

Акцент

Мал золотник, да долог

В фокусе: Блокчейн

Тур на Крипт

Государство и юристы

Шесть и достоинство

Государство и юристы

Новости из зала суда

Кандидат на должность председателя сельсовета не одержал победы в споре с ЦИК

Истец проиграл спор о возмещении морального вреда судом

Государство и юристы

Полевые точки

Книжная полка

Условное поклонение

Новости законотворчества

Тема номера

КМУ требует ужесточить борьбу с допингом

Предложена идея отзыва народных депутатов

НБУ утвердил положение о проведении кассовых операций в гривне

Новости юридических фирм

Частная практика

CMS сопровождала выход компании P&O Maritime на украинский рынок

Sayenko Kharenko — юрсоветник «Торонто-Киев» по вопросам реструктуризации обязательств перед «Альфа-Банком»

Артур Киян стал ассоциированным партнером Lavrynovych & Partners Law Firm

Юристы Interlegal обеспечили погашение бункерного долга

Spenser & Kauffmann — генеральный партнер Ассоциации юристов Украины в 2018 году

Aequo консультирует Dragon Capital Investments в сделке по приобретению логистического и промышленного центров в Киевской области

Hillmont Partners защищает интересы компании — производителя сериала «Сваты»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» расширила партнерский состав

МЮФ Kinstellar — юридический советник ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» по вопросам получения кредита ЕБРР

Отрасли практики

Энергетическое дело

Процессуальные лишения

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Инициатива наказания

Кадровый учет

Медиазакрытость

Делиться сомнением

Судебная практика

Судебные решения

Расписка является подтверждением заключения договора займа

Судебная практика

В негативном совете

Расходы на правовую помощь

Вредоносный ход

На все сто

Моральные нормы

Тема номера

Игра с интересом

Иммунная система

Акционерная кампания

Ограничение корысти

Производственный риск

Смотреть в суд

Капитальное строительство

Минорный лад

Принадлежащее и сказуемое

Проявить долю

Частная практика

Миграционные тренды

Расчетный счет

Інші новини

PRAVO.UA