Яркие сюжеты кинофильмов о ведении судебного процесса, отборе присяжных, роли судьи и вынесении приговора, особенно с вердиктом «не виновен», в украинских реалиях всегда оставались лишь сюжетами, которые вряд ли когда-нибудь найдут отражение в нашем уголовном процессе.

Мало кто верил, что с принятием Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в 2012 году, которым был закреплен институт присяжных, ситуация в этой сфере существенно изменится. К слову, этот вопрос среди множества новелл УПК стал одним из наиболее горячих и дискуссионных в экспертных кругах. Одни считали, что предложенная модель окажется прототипом советской модели суда народных заседателей, другие предполагали, что она позволит улучшить систему защиты прав на уровне процессуальных норм и предоставит гражданам право выбора суда.

В 2013 году вся страна следила за ходом первого уголовного производства, осуществляемого Лычаковским районным судом г. Львова в составе двух профессиональных судей и трех присяжных, в отношении гражданина Марокко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Украины — убийстве.

Второе громкое судебное производство рассматривалось с участием присяжных в Сумской области. Напомним, что подсудимый был оправдан судом присяжных и освобожден из-под стражи прямо в зале суда.

Тем не менее на протяжении всего времени действия данной нормы институт присяжных не пользовался таким успехом, которого от него ожидали законодатели. Одна из причин — сроки рассмотрения дела.

Сегодня на рассмотрении парламента находятся два законопроекта, которые направлены на усовершенствование порядка рассмотрения уголовных производств коллегиально и судом присяжных. Первый законопроект (№ 7022) разработан Министерством юстиции Украины во исполнение Плана мероприятий по реализации Национальной стратегии в сфере прав человека на период до 2020 года.

К слову, в пояснительной записке к законопроекту отмечается, что именно нарушение разумного срока рассмотрения дела является одним из наиболее частых вопросов, с которыми граждане Украины обращаются в Европейский суд по правам человека.

По мнению авторов законопроекта, внесение изменений в статью 31 УПК Украины позволит устранить проблемы в этой сфере. В частности, изменения коснулись части 2 вышеупомянутой статьи — предлагается осуществлять уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более восьми лет или пожизненного лишения свободы, коллегиально судом в составе трех профессиональных судей или судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных по ходатайству обвиняемого. «Уголовное производство в отношении нескольких обвиняемых рассматривается судом присяжных в отношении всех обвиняемых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о таком рассмотрении», — говорится в законопроекте. Следует указать, что аналогичную норму содержит и действующий УПК Украины.

Напомним, что действующим УПК коллегиальное рассмотрение дела возможно в уголовном производстве относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, а рассмотрение производства судом присяжных — лишь относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В части разграничения функций коллегии присяжных и профессиональных судей предлагается внести изменения в статью 391 Кодекса. Так, предусматривается, что совещанием суда присяжных руководит председательствующий, который последовательно выносит на обсуждение вопросы, предусмотренные пунктами 1–6 части 1 статьи 368 настоящего Кодекса, проводит открытое голосование и ведет подсчет голосов. Напомним, что это вопросы, которые касаются доказанности деяния и наличия состава преступления; виновности или невиновности обвиняемого в его совершении; меры наказания, которая должна быть назначена, а также наличия отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств.

Часть 1 статьи 368 УПК Украины, которая определяет, какие вопросы должен решить суд, вынося приговор, включает перечень из 15 пунктов, в их числе — вопросы, связанные с гражданским иском, имуществом, на которое наложен арест и пр. В пояснительной записке к законопроекту авторы напоминают, что Концепцией усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, одобренной Указом Президента Украины от 10 мая 2006 года № 361/2006, установлено, что присяжные решают в своем вердикте только вопрос юридического факта, а профессиональный судья на основе вердикта присяжных и норм уголовного права выносит приговор. Таким образом, предложенными изменениями были разграничены функции профессиональных судей и коллегии присяжных.

Еще один альтернативный законопроект (№ 7022-1), также направленный на усовершенствование порядка рассмотрения уголовных производств судом присяжных, зарегистрировал народный депутат Сергей Власенко. В первую очередь автор предлагает ввести определение терминов, дополнив часть 1 статьи 3 УПК Украины новыми пунктами, раскрывающими понятия «суд присяжных» и «вердикт».

В частности, под судом присяжных подразумевается «форма коллегиальной реализации судебной власти непосредственно гражданами Украины с вынесением вердикта подсудимому по результатам рассмотрения уголовного производства в порядке, определенном настоящим Кодексом». Автор дает и классическое определение вердикта — это решение суда присяжных по результатам рассмотрения судебного производства о виновности или невиновности подсудимого в совершении уголовного правонарушения.

В отличие от правительственного альтернативный законопроект предлагает внести существенные изменения в статью 31 УПК Украины, предусмотрев возможность рассмотрения уголовных производств судом присяжных в отношении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа в размере свыше 25 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, лишения свободы на срок более десяти лет или пожизненного лишения свободы. Таким образом, кроме   уменьшения порогового срока лишения свободы предлагается также предусмотреть денежный критерий. Более того, еще одно существенное нововведение альтернативной версии касается состава суда. По мнению автора законопроекта, рассмотрение указанной категории дел по ходатайству обвиняемого должно осуществляться «в составе одного профессионального судьи и 12 присяжных».

Следует отметить, что в существующих реалиях состав суда из 12 присяжных вряд ли можно сформировать, поскольку сложности возникают (по разным причинам) даже при формировании суда присяжных в составе, предусмотренном действующим законодательством. Исходя из сложившейся практики, нельзя с уверенностью говорить о том, что эта норма сможет полноценно заработать, с другой стороны, возможно, все же следует рассмотреть возможность увеличения числа присяжных, например, до пяти-семи человек.

В альтернативном законопроекте автор предлагает определить основания обжалования вердикта присяжных и правовые гарантии сторон уголовного производства. В частности, статья 392 УПК Украины дополняется новыми нормами, в соответствии с которыми вердикт присяжных может быть обжалован в апелляционном порядке только на таких основаниях, как нарушение уголовного процессуального закона по формированию суда присяжных, нарушение председательствующим судьей порядка ведения судебного заседания, нарушение тайны и порядка совещательной комнаты жюри, нарушения требований уголовного процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя, законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Следствием отмены вердикта присяжных станет отмена приговора.

Таким образом, альтернативный законопроект вносит радикальные изменения в части усовершенствования порядка рассмотрения уголовного производства судом присяжных, в связи с чем вероятность его принятия очень низка. Вместе с тем документ содержит ряд норм, приемлемых для уже существующей модели и направленных на ее усовершенствование. Каким путем пойдет парламент, покажет лишь время, но то, что существующая модель суда присяжных практически не функциональна и нуждается в изменениях, сомнений ни у кого не вызывает.