Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Право на содержание имеет нетрудоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом

Алиментные обязательства по содержанию одного из супругов могут назначаться при наличии юридических составляющих — совокупности определенных условий, в частности: пребывание в зарегистрированном браке или после расторжения брака, если лицо стало нетрудоспособным до расторжения брака или в течение одного года со дня расторжения брака, а также если оно стало инвалидом по истечении одного года со дня расторжения брака, если его инвалидность была результатом противоправного поведения относительно него бывшего мужа, бывшей жены во время брака; нетрудоспособность одного из супругов; потребность в материальной помощи; не превышающий прожиточного минимума уровень материального обеспечения

 

16 августа 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на С. к гр-ке В. о взыскании алиментов по заявлению гр-ки В. о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 февраля 2017 года, решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2016 года и заочного решения Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2015 года, установила следующее.

В апреле 2015 года гр-н С. обратился в суд с иском к гр-ке В. о взыскании алиментов.

Истец отмечал, что с 21 октября 1995 года он находился в зарегистрированном браке с ответчицей; 29 сентября 2014 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области принял решение о расторжении этого брака.

1 февраля 2004 года истцу установлена II группа инвалидности, с 1 февраля 2012 года она установлена пожизненно.

Ссылаясь на то, что он потерял трудоспособность до расторжения брака и нуждается в материальной помощи, а ответчица может оказывать такую помощь, просил взимать с нее на его содержание по 1/4  части от ее заработка ежемесячно начиная со дня подачи данного иска.

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области заочным решением от 28 октября 2015 года (с учетом определения этого же суда от 28 октября 2015 года об исправлении описки относительно даты принятия этого заочного решения) исковые требования гр-на С. удовлетворил: взыскал с ответчицы на содержание истца по 1/4  части всех видов ее прибыли ежемесячно начиная с 10 апреля 2015 года.

Этот же суд определением от 3 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявления гр-ки В. о пересмотре заочного решения Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2015 года.

Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 6 апреля 2016 года заочное решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2015 года изменил в части размера алиментов, взыскав с ответчицы на содержание истца по 1/12 части всех видов ее дохода ежемесячно начиная с 10 апреля 2015 года.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 28 февраля 2017 года решение суда апелляционной инстанции оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 февраля 2017 года, решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2016 года и заочного решения Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2015 года гр-ка В. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 75 Семейного кодекса (СК) Украины, несоответствия указанного судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях этой нормы материального права.

В обоснование заявления гр-ка В. предоставила копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2014 года, 21 ноября и 21 декабря 2016 года, определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 октября 2013 года, 15 октября 2015 года и постановления Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки В. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 настоящего Кодекса.

В пересматриваемом деле суды установили, что с 21 октября 1995 года по 29 сентября 2014 года гр-н С. и гр-ка В. находились в зарегистрированном браке; 29 сентября 2014 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области принял решение о расторжении этого брака.

1 февраля 2004 года гр-ну С. установлена II группа инвалидности, с 1 февраля 2012 года она установлена пожизненно, и он получает пенсию по инвалидности в размере 1 тыс. 148 грн 72 коп.

Согласно справке директора общества с ограниченной ответственностью «Л» от 11 марта 2016 года, гр-н С. получил арендную плату за земельный пай за 2014 год в размере 4 тыс. 107 грн и авансом — арендную плату за 2015 год в размере 3 тыс. грн.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на С., суд первой инстанции исходил из того, что истец до расторжения брака стал инвалидом II группы и нуждается в материальной помощи, которую ответчица способна ему предоставить.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако с учетом отсутствия доказательств пребывания каких-либо лиц на иждивении сторон, с соблюдением принципа разумности и справедливости пришел к выводу, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца алиментов в размере по 1/12 части от дохода ежемесячно.

Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 октября 2013 года, предоставленном заявительницей для сравнения, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания алиментов на содержание нетрудоспособного супруга в соответствии с частью 4 статьи 75 СК Украины, поскольку истец получает пенсию по инвалидности, размер которой обеспечивает ему прожиточный минимум, установленный законом для лиц, утративших трудоспособность. Аналогичный вывод о том, что право на содержание (алименты) имеет нетрудоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом, содержится и в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 октября 2015 года, и в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2014 года, 21 ноября и 21 ­декабря 2016 года, предоставленных заявительницей для сравнения.

В постановлении Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года, предоставленном заявительницей для сравнения, содержится вывод о том, что алиментные обязательства по содержанию одного из супругов могут назначаться при наличии юридических составляющих — совокупности определенных условий, а именно: пребывание в зарегистрированном браке или в фактических брачных отношениях после расторжения брака (статья 76 СК Украины); нетрудоспособность одного из супругов; потребность в материальной помощи; не превышающий прожиточного минимума уровень материального обеспечения. Таким образом, право на содержание (алименты) имеет нетрудоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 75 СК Украины и несоответствие обжалуемого решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях этой нормы материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно положениям частей 2–4 статьи 75 СК Украины, право на содержание (алименты) имеет тот из супругов, кто является нетрудоспособным, нуждается в материальной помощи, при условии, что второй из супругов может оказывать материальную помощь. Нетрудоспособным считается тот из супругов, кто достиг пенсионного возраста, установленного законом, или является инвалидом I, II или III группы. Один из супругов считается нуждающимся в материальной помощи, если заработная плата, пенсия, доходы от использования его имущества, другие доходы не обеспечивают ему прожиточного минимума, установленного законом.

Право на содержание после расторжения брака регламентируется статьей 76 СК Украины, в соответствии с которой расторжение брака не прекращает права лица на содержание, которое возникло у него за время брака; после расторжения брака лицо имеет право на содержание, если оно стало нетрудоспособным до расторжения брака или в течение одного года со дня расторжения брака, нуждается в материальной помощи и если его бывший муж, бывшая жена может предоставлять материальную помощь; лицо имеет право на содержание и в случае, если оно стало инвалидом по истечении одного года со дня расторжения брака, если его инвалидность была результатом противоправного поведения относительно него бывшего мужа, бывшей жены во время брака.

Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода о том, что алиментные обязательства по содержанию одного из супругов могут назначаться при наличии юридических составляющих — совокупности определенных условий, в частности: пребывание в зарегистрированном браке или после расторжения брака, если лицо стало нетрудоспособным до расторжения брака или в течение одного года со дня расторжения брака, а также если оно стало инвалидом по истечении одного года со дня расторжения брака, если его инвалидность была результатом противоправного поведения относительно него бывшего мужа, бывшей жены во время брака; нетрудоспособность одного из супругов; потребность в материальной помощи; не превышающий прожиточного минимума уровень материального обеспечения.

Таким образом, право на содержание (алименты) имеет указанное выше нетрудоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом.

Именно такой по сути вывод содержится и в судебных решениях, предоставленных заявительницей для сравнения.

В пересматриваемом деле суды установили, что на момент обращения истца в суд, а также на время рассмотрения дела апелляционным судом размер пенсии истца как инвалида II группы составлял 1 тыс. 148 грн 72 коп.; кроме того, истец получал арендную плату за земельный пай; на время рассмотрения дела истец не был плательщиком алиментов, взыскания из его пенсии не осуществлялись, следовательно, его доходы были выше прожиточного минимума, установленного законом.

Статьей 7 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» установлен на 2015 год прожиточный минимум для лиц, утративших трудоспособность, с 1 января 2015 года — 949 грн, с 1 сентября — 1 тыс. 74 грн.

Итак, на момент обращения с иском в суд истец получал пенсию по инвалидности в размере 1 тыс. 148 грн 72 коп., его доходы обеспечивали ему прожиточный минимум, установленный законом для лиц, утративших трудоспособность, а потому его нельзя считать лицом, которое нуждается в материальной помощи в понимании части 4 статьи 75 СК Украины.

Указанные обстоятельства суды при рассмотрении дела не учли и неправильно применили нормы статьи 75 СК Украины, что привело к неправильному решению дела; пересматриваемое судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует правовому выводу, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года, а это в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины является основанием для отмены принятых по делу судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки В. удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 февраля 2017 года, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2016 года и заочное решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 октября 2015 отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на С. к гр-ке В. о взыскании алиментов отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 августа 2017 года. Дело № 6-1111цс17. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Конкурсный выбор

Акцент

Знать веру

Государство и юристы

Найти оклад

Сдать назад

Присяжный уверенный

Государство и юристы

Новости законотворчества

Расширены функции МВД

Телефонный спам могут запретить

Внесен законопроект о кредитах на оккупированной территории

Государство и юристы

Фон поддержки

Неделя права

В стиле ОЭСР

Неделя права

Новости из-за рубежа

Присвоение забытых вещей является воровством

Неделя права

Реакционная политика

Срочный вопрос

Киберзащита

Новости из зала суда

Судебная практика

Спор «Юниверс Медиа Корпорейшн» с «СТБ» по поводу использования фонограмм направлен в первую инстанцию

Суд стал на сторону ВККС в споре, инициированном кандидатом в судьи ВС

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal сопроводил перерегистрацию судов под украинским флагом

С. Уваров назначен генеральным секретарем Украинской арбитражной ассоциации

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» представила интересы «Сумитек Украина» в судебном споре

Отрасли практики

Статусные мероприятия

Агрорейдер

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Урожайный ход

Получить оценку

Судебная практика

Неоднозначная практика

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным договора ввиду ограничения полномочий по представительству юридического лица

Судебная практика

Объявление волны

Чья земля?

Судебная практика

Судебные решения

Право на содержание имеет нетрудоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом

Судебная практика

Мир и согласие

Период бремени

Простой паровоз

Тема номера

Сень независимости

С долгом, с расстановкой

Финальное вступление

Со временем пойдет

Частная практика

Спрос и продолжение

Скоростной режим

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: