Правомерность действий ком­мунального предприятия «Киев­дорсервис» по принудительной оплатной транспортировке автомобилей, которые припаркованы в неустановленных местах, с самого начала вызывала подозрения у юристов, впрочем, как и у простых автолюбителей. Правомерность таких действий в отдельных случаях и даже соответствующих нормативных актов, которыми такие действия регулировались, ­неоднократно оспаривалась в разных судах. Отметим, что в судебных тяжбах, как правило, признавалась неправомерность принудительного эвакуирования транспортных средств. К слову, в настоящее время пока не пересмотрено в апелляционном порядке одно из таких решений Шевченковского районного суда г. Киева.

Впрочем, борьба с неправиль­но припаркованными транспорт­ными средствами ведется и в судах, и на административном уровне. Так, 18 декабря 2007 года был издан совместный приказ Главного управления транспорта Киевской городской государственной администрации (КГГА) и Главного управления Министерства внутренних дел (МВД) Украины в ­г. Киеве № 83/167 «О порядке применения мер влияния к водителям, которые нарушили правила дорожного движения и установленные в г. Киеве Правила благо­устройства территории, парковки транспортных средств, тишины в общественных местах, торговли на рынках в г. Киеве, утвержденные решением Киевсовета от 26 сентября 2002 года». Этот акт в очередной раз легитимизировал принудительное изъятие автомобилей. При этом отметим, что в открытых, доступных каждому автолюбителю источниках данный приказ не найти, не предоставили его текст и по официальному запросу редакции. Впрочем, ныне этот акт теряет свою актуальность — заместитель министра юстиции Украины Андрей Богдан 12 марта с.г. официально заявил, что Минюст накануне — 11 марта — отменил ­государственную регистрацию упомянутого совместного приказа.

К слову, Минюст объясняет принятие решения об отмене госрегистрации приказа, в том числе и тем, что, согласно нормам статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. А при издании приказа субъект нормотворчества превысил свои полномочия. Кроме того, данный приказ противоречит принципам права частной собственности, которое является незыблемым и согласно которым никто не может быть противоправно лишен права собственности. Также нормы, устанавливающие право без разрешения собственника изымать или перемещать его транспортное средство, не согласовываются с предписаниями статьи 319 Гражданского кодекса Украины относительно права владельца распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению и права совершать относительно своего имущества любые действия, которые не противоречат закону. Деятельность владельца может быть ограничена или прекращена или владельца могут обязать допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом. Приводятся также другие нормы, которым противоречит указанный приказ, среди которых — отсутствие в Кодексе Украины об административных правонарушениях такого вида наказания, как принудительное перемещение транспортного средства.

Отметим также, что одновременно Минюст указывает и на неправомерность действий по блокированию колес автомобилей, поскольку это также нарушает право собственности на автомобиль, в частности — право распоряжаться собственностью.

Напомним также, что при принудительной транспортиров­ке предусмотрено составление протокола об административном правонарушении работником ГАИ, правомерность чего также неоднократно была темой для дискуссий. Но еще 26 февраля с.г. Окружной административный суд ­г. Киева удовлетворил исковые требования гражданина к УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве — о признании противоправными решений субъекта властных полномочий и обязательстве совершить действия. Суд принял постановление, согласно которому признаны противоправными действия субъекта властных полномочий — работника УГАИ ГУ МВД в г. Киеве — по составлению протокола осмотра и перемещения транспортного средства, принадлежащего истцу на правах частной собственности, а протокол — недействительным. Вместе с тем суд запретил должностным лицам — работникам УГАИ ГУ МВД в г. Киеве — составлять протоколы осмотра и перемещения транспортного средства вообще.

Таким образом, в очеред­ной раз деятельность КП «Киев­дорсервис» и сотрудников ГАИ по принудительной транспортировке транспортных средств фактически признана незаконной. Вместе с тем, учитывая практику работы эвакуаторов, радоваться пока рано — пос­ле принятия судебных решений эвакуаторщики временно приостанавливали свою деятельность по принудительной транспортировке, но со временем снова появлялись на улицах столицы. Кроме того, может быть принят иной акт или же обжалованы указанные решение Минюста или постановление суда.