Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (534) » О применении косвенного метода для определения суммы налогового обязательства

О применении косвенного метода для определения суммы налогового обязательства

Статья 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусматривает, что если контролирующий орган не может самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщика согласно подпункту «а» пункта 4.2.2 статьи 4 этого Закона в связи с неустановлением фактического местонахождения предприятия или его отделенных подразделений, местонахождения физического лица или уклонением налогоплательщика или его должностных лиц от предоставления сведений, предусмотренных законодательством, а также если невозможно определить сумму налоговых обязательств в связи с неведением налогоплательщиком налогового учета или отсутствием определенных законодательством первичных документов, сумма налоговых обязательств налогоплательщика может быть определена косвенным методом.

Если основанием для применения косвенных методов является отсутствие отдельных документов учета, такой метод может применяться исключительно для определения объекта налогообложения или его элементов, связанных с такими документами

28 февраля 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Дрогобычском районе Львовской области на решение Хозяйственного суда Львовской области от 6 апреля 2005 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года по делу по иску Государственной налоговой инспекции в Дрогобычском районе Львовской области к открытому акционерному обществу «НК «Г» (ОАО «НК «Г») — о согласовании налогового обязательства, установил следующее.

В январе 2005 года Дрогобычская объединенная государственная налоговая инспекция Львовской области (правопреемником которой является Государственная налоговая инспекция в Дрогобычском районе Львовской области) обратилась в Хозяйственный суд Львовской области с иском к ОАО «НК «Г» о согласовании налогового обязательства с использованием косвенного метода.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно подпункту 19.3.6 пункта 19.3 статьи 19 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-ІІІ до 1 января 2005 года действует правило, в соответствии с которым если налогоплательщик отказывается согласовать налоговое обязательство, начисленное налоговым органом с использованием косвенного метода, налоговый орган обязан обратиться в суд с иском о признании такой суммы налогового обязательства.

Решением Хозяйственного суда Львов­ской области от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года, Дрогобычской объединенной государственной налоговой инспекции Львовской области в удовлетворении исковых требований о согласовании налогового обязательства, определенного налоговыми уведомлениями-решениями от 11 ноября 2004 года № *, №**, отказано полностью.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, Дрогобычская объединенная государственная налоговая инспекция Львовской области обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе жалобщик просит отменить данные решение и постановление по причине нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего административного суда Украины от 14 июня 2006 года в порядке статьи 55 Кодекса административного судопроизводства ­Украины осуществлена замена Дрогобычской объединенной государственной налоговой инспекции Львовской области на Государственную налоговую инспекцию в Дрогобычском районе Львовской области.

Заслушав судью-докладчика, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмот­рев и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, истцом проводилась внеплановая документальная проверка правильнос­ти начисления и своевременности внесения в бюджет сумм акцизного сбора ­ОАО «НК «Г» за период с 1 августа по 30 сен­тября 2004 года.

Проверкой установлено, что за указанный период ОАО «НК «Г» не доначислен акцизный сбор по реализации (отгрузка, передача) подакцизных неф­тепродуктов в сумме 16 597 012 грн. Истец считал, что в связи с нарушением ответчиком статей 2, 3, 6 декрета КМУ «Об акцизном сборе» от 26 декабря 1992 года № 18-92 им было меньше уплачено в бюджет акцизного сбора за период с 1 авгус­та по 30 сентября 2004 года на 16 597 012 грн.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 8 ноября 2004 года № *** о результатах внеплановой документальной проверки правильности начисления и своевременности внесения в бюджет сумм акцизного сбора ­ОАО «НК «Г» за период с 1 августа по 30 сентября 2004 года.

На основании данного акта было вынесено налоговое уведомление-решение № * от 11 ноября 2004 года, которым определена сумма налогового обязательства ответчика по акцизному сбору — 13 375 673,42 грн, в том числе основной платеж 6 687 836,71 грн, штрафные (финансовые санкции) — 6 687 836,71 грн, и налоговое уведомление-решение № ** от 11 ноября 2004 года, которым определено налоговое обязательство по акцизному сбору в сумме 19 818 350,92 грн, в том числе основной платеж — 9 909 175,46 грн, штрафные (финансовые) санкции — 9 909 175, 46 грн.

На основании пункта 4.3 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Методики определения сумм налоговых обязательств косвенными методами, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 27 мая 2002 года № 697, начальником Дрогобычской ОГНИ принято решение № 8 от 4 ноября 2004 года о применении косвенных методов для определения суммы налогового обязательства по акцизному сбору путем анализа информации о доходах и расходах ОАО «НК «Г».

Основанием для применения косвенного метода определения налогового обязательства, по мнению налогового органа, стало неподтверждение ответчиком в ходе проверки расчетов, приведенных в «рассчетах акцизного сбора», поданных в Дрогобычскую ОГНИ за период август-сентябрь 2004 года, и отсутствие отдельных документов учета, которые необходимы для определения сумм налоговых обязательств.

Истцом была использована информация Львовской государственной железной дороги, а именно: первичные документы на перевозку (отгрузку) нефтепродуктов железнодорожным транспортом с налива ОАО «НК «Г» — корешки дорожных ведомостей за август-сентябрь 2004 года.

Статьей 3 декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» от 26 декабря 1992 года № 18-92 установлено, что объектом налогообложения являются обороты от реализации произведенных на Украине подакцизных товаров (продукции), в том числе из давальческого сырья, путем их продажи, обмена на другие товары (продукцию, работы, услуги), бесплатной передачи товаров (продукции) или с частичной их оплатой, а также объемы отгруженных подакцизных товаров (продукции), изготовленных из давальческого сырья.

Согласно статье 6 декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе», от 26 декабря 1992 года № 18-92, суммы акцизного сбора, которые подлежат уплате, определяются плательщиками самостоятельно, исходя из объемов реализованных подакцизных товаров (продукции) по установленным ставкам.

Статья 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181 предусматривает, что если контролирующий орган не может самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщика согласно подпункту «а» пункта 4.2.2 статьи 4 этого Закона в связи с неустановлением фактического местонахождения предприятия или его отделенных подразделений, местонахождения физического лица или уклонением налогоплательщика или его должностных лиц от предоставления сведений, предусмот­ренных законодательством, а также если невозможно определить сумму налоговых обязательств в связи с неведением налогоплательщиком налогового учета или отсутствием определенных законодательством первичных документов, сумма налоговых обязательств налогоплательщика может быть определена косвенным методом.

Этот метод может применяться также в случаях, когда декларация была подана, но во время документальной проверки, которая проводится контролирующим ­органом, налогоплательщик не подтверждает расчеты, приведенные в декларации, имеющимися документами учета в порядке, предусмотренном законодательством.

Если основанием для применения косвенных методов является отсутствие отдельных документов учета, такой метод может применяться исключительно для определения объекта налогообложения или его элементов, связанных с такими документами.

Если налогоплательщик подает другие документы учета или другие подтверждения, достаточные для определения показателей отсутствующих документов учета, косвенные методы не применяются.

В соответствии с пунктом 3 Методи­ки определения сумм налоговых обя­зательств косвенными методами, утвер­жденной постановлением Кабинета Министров Украины от 27 мая 2002 года № 697, которая действовала на момент определения сумм налоговых обязательств налоговым органом, предполагалось, что косвенные методы определения сумм налоговых обязательств применяются исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4.3 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Согласно пункту 5 Методики, решение о применении косвенных методов определения сумм налоговых обязательств принимает руководитель органа государственной налоговой службы. В этом решении обязательно отмечаются основания его принятия.

Суды предыдущих инстанций ­пришли к правильному выводу, что в решении от 4 ноября 2004 года о применении косвенных методов при проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которое принято начальником Дрогобычской объединенной ОГНИ, не указано основание для применения косвенного метода, а лишь сказано о применении методики определения сумм налоговых обязательств по акцизному сбору за период август-сентябрь 2004 года косвенными методами, а именно: с использованием метода анализа информации о доходах и расходах налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о безосновательности доводов истца относительно того, что основанием для определения суммы налогового обязательства по акцизному сбору косвенными методами было непредоставление ответчиком необходимых документов учета, поскольку в решении о применении косвенных методов не указаны основания его принятия, не указано, какие именно документы не были предоставлены ответчиком, не указан период, за который не были предоставлены документы ОАО «НК «Г».

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что использование Дрогобычской ОГНИ корешков дорожных ведомостей для начисления акцизного сбора является неверным, так как корешки дорожных ведомостей содержат информацию об отправителе, получателе и перевозчике грузов, но не содержат информацию о собственнике нефтепродуктов, плательщике сбора, объекте налогообложения акцизным сбором (обороты от реализации произведенных подакцизных товаров (продукции), в том числе из давальческого сырья, путем их продажи, обмена на другие товары (продукцию, работы, услуги), безвозмездной передачи товаров (продукции) или с частичной их оплатой, а также объемы отгруженных под­акцизных товаров (продукции), изготовленных из давальческого сырья). Следовательно, информация, которую содержат корешки дорожных ведомостей, не может быть использована для начисления акцизного сбора с использованием косвенного метода, поскольку таким образом невозможно достоверно установить объект налогообложения акцизным сбором и сделать выводы о занижении акцизного сбора ответчиком.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций правомерно определено, что косвенные методы были применены в данном случае налоговым органом безосновательно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов ­предыдущих инстанций, сделанных согласно вышеупомянутым правовым нормам.

Согласно части 1 статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины определил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Дрогобычском районе Львовской области оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Львовской области от 6 апреля 2005 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенных статьями 237—239 КАС Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 28 февраля 2007 года. Дело № К-7779/06. Председательствующий — Конюшко К.В. Судьи — Ланченко Л.В., Нечитайло А.Н., Пилипчук Н.Г., Степашко А.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Кому назначение, а кому — увольнение

Секретариаты перевели на новое положение

Деловая практика

Ликвидируем по-новому

День ЮП

Весна плюс юристы — равно День рождения юридической практики

Законодательная практика

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Укрупнение политсистемы

Иностранности

Восьмилетний бразилец поступил на юрфак

За штрафстоянку с хозяина «Оки» требуют 700 тыс. рублей

Комментарии и аналитика

Арест имущества как обеспечение иска

Неделя права

Как принимать присягу?

Совершенствуем процесс

В правоте сомневаться не смей

ЦИК ждет решения КСУ?

Опьяняющая британская свобода

Мы запомним его таким…

Новости делового мира

Перечень безнадежных долгов расширен

Открытие счета в ценных бумагах

Добавлены активы со степенью риска 50 %

О полномочиях председателя ГНА

Новости законотворчества

В парламенте зарегистрирован проект ХПК

В обеспечение правопорядка в судебном заседании

Проект УПК доработает Временная спецкомиссия

Территориальным общинам предоставят право создать третейский суд

Новости из зала суда

Народный депутат А. Яценко подал в суд иск к коллегам

Нацдепозитарий требует в суде обязать ГКЦБФР выдать лицензию

Суд разрешил Нацсовету по телевидению выдавать лицензии на вещание в общенациональном цифровом канале MX-4

МВД просит суд отменить решение о восстановлении в должности А. Шило и А. Ковжоги

Новости из-за рубежа

Суд США отказался заблокировать антиигровой закон

ВАС РФ: судьи не могут изменять резолютивную часть решения

Новости профессии

Изменения в составе Коллегии Минюста

Экс-зампредседателя Апелляционного суда г. Киева подал заявление об отставке с должности судьи

Двое судей переведены в другие суды

Президент Украины уволил 8 судей

Новый представитель Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда

Новости юридических фирм

В «Спенсер и Кауфманн» новый партнер

Clifford Chance анонсирует открытие офиса в Киеве

«Василь Кисиль и Партнеры» — спонсор команды НАУКМА на конкурсе по международному коммерческому арбитражу имени Виллема Виса

Реестр событий

Верховному Суду уже 85 лет

Принудительная добровольность

Две недели до..?

Служебная лестница

ПРИСВОЕНИЕ ЗВАНИЯ

ПЕРЕВОД

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Монополия на «Пармезан»

Судебные дела недели

Дело по иску ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» направлено на новое рассмотрение

АЭК «Киевэнерго» выиграла дело

Кассационная жалоба ОАО «Криворожский железорудный комбинат» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

Об аспектах определения деятельности предприятия как оптовой торговли

О применении косвенного метода для определения суммы налогового обязательства

О механизме начисления налога на прибыль предприятия

Тема номера

Что тебе подарить, «ООО дорогое»? И каким налогом подарок обложить?

Трибуна

Еще раз о защите землепользователей

Частная практика

Интернациональность с немецким характером

Одна голова — хорошо, а сколько, чтобы лучше?

Юридический форум

Проблема глобального масштаба

Изучение разрешения споров

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: