Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 статьи 2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» предусмотрено, что сумма налога на прибыль филиалов за соответствующий отчетный (налоговый) период определяется расчетно, исходя из общей суммы налога, начисленного налогоплательщиком, распределенного пропорционально удельному весу суммы валовых расходов филиалов и амортизационных отчислений, начисленных по основным фондам такого налогоплательщика, которые расположены по местонахождению филиала, в общей сумме валовых расходов и амортизационных отчислений этого налогоплательщика

21 июня 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Дрогобычской объединенной государственной налоговой инспекции (далее ОГНИ) Львовской области на решение Хозяйственного суда Львовской области от 23 июня 2005 года и на определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2005 года по делу по иску открытого акционерного общества «П» к Дрогобычской ОГНИ Львовской области — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила следующее.

В мае 2005 года ОАО «П» (далее истец) обратилось в суд с иском к Дрогобычской ОГНИ Львовской области (далее ответчик) о признании недействительным налогового уведомления-решения № * от 22 февраля 2005 года, которым истцу определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 45 570,00 грн, из них: основной платеж — 30 380,00 грн, штрафные (финансовые) санкции — 15 190,00 грн, в нарушение положений подпункта 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4; пункта 5.1 статьи 5; подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5; подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8; подпункта 8.1.2 пункта 8.1 статьи 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года была уменьшена скорректированная прибыль на 91,30 тыс. грн амортизационных отчислений на основные средства, которые не числятся на балансе и не находятся в аренде налогоплатель­щика, в результате чего занижена сумма налога на прибыль на 32,85 тыс. грн.

Определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2005 года оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Львовской области от 23 июня 2005 года, которым исковые требования удовлетворены, и признано недействительным спорное налоговое уведомление-решение.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ответчик обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2005 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 23 июня 2005 года, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: не были учтены пояснения ответчика, ошибочный вывод относительно правильности оформления результатов документальной проверки, не был учтен факт причинения вреда государству.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что, согласно акту от 15 сентября 2004 года № **, установлено, что структурным подразделением истца в нарушение положений подпунк­та 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4; пункта 5.1 статьи 5; подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5; подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8; подпункта 8.1.2 пункта 8.1 статьи 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года была уменьшена скорректированная прибыль на 91,30 тыс. грн амортизационных отчислений на основные средства, которые не числятся на балансе и не находятся в аренде налогоплательщика, в результате чего занижена сумма налога на прибыль на 32,85 тыс. грн. На основании этого акта вынесено налоговое уведомление-решение № * от 22 февраля 2005 года, которым было определено налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 45 570 грн, из которых 30 380 грн — основной платеж, а 15 190 грн — штрафные санкции по этому налогу.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года № 334/ 94-ВР (с изменениями), валовые расходы производства и оборота — это сумма каких-либо расходов налогоплательщика в денежной материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 данного Закона, в состав валовых расходов включаются суммы каких-либо расходов, уплаченных (начисленных) на протяжении отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, осуществлением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы на приобретение электрической энергии (включая реактивную) с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3—5.8 этой статьи.

Под термином «амортизация основных фондов и нематериальных активов», согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8 указанного Закона, следует понимать постепенное отнесение расходов на их приобретение, изготовление или улучшение, на уменьшение скорректированной прибыли налогоплательщика в пределах норм амортизационных отчислений, установленных этой статьей.

Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 статьи 2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» предусмотрено, что сумма налога на прибыль филиалов за соответствующий отчетный (налоговый) период определяется расчетно, исходя из общей суммы налога, начисленного налогоплательщиком, распределенного пропорционально удельному весу суммы валовых расходов филиалов и амортизационных отчислений, начисленных по основным фондам такого налогоплательщика, которые расположены по мес­тонахождению филиала, в общей сумме валовых расходов и амортизационных отчислений этого налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что истцом были переданы, согласно акту передачи от 2 апреля 1996 года, своему структурному подразделению — заводу «С» — основные средства в срочное пользование, и они находятся по месту расположения структурного подразделения, используются в его хозяйственной деятельности, а потому истцом методом «авизо» передана сумма амортизации. Учитывая это, правомерным является отнесение налогоплательщиком этой суммы к валовым расходам и, соответственно, уменьшение налогооблагаемого дохода.

Выводы суда о том, что акт проверки налогового органа не отвечает нормам Закона Украины «О системе налогообложения», Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», а также пункту 1.7 Раздела І Порядка оформления результатов документальных проверок относительно соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности — юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отделенными подразделами, утвержденного приказом ГНА Украины от 16 сентября 2002 года № 429, являются правильными, поскольку факты выявленных нарушений должны излагаться в акте проверки четко, объективно и в полной мере со ссылкой на первичные или другие документы, которые зафиксированы в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии факта нарушения истцом налогового законодательства, правомерно признал недействительным спорное налоговое уведомление-решение и указал на отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне проверены предоставленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка в решениях.

Решения судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и по своему смыслу и форме отвечают требованиям материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений и совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 224, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Дрогобычской ОГНИ Львовской области оставить без удовлетворения, определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2005 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 23 июня 2005 года — без изменений.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 21 июня 2006 года. Дело № К-5275_06. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Амелин С.Е., Гурин Н.И., Кобылянский Н.Г., Липский Д.В.)