Судом при рассмотрении дела об уклонении от уплаты налогов правомерно могут быть не приняты во внимание аргументы обвиняемого о невозможности доступа к первичным документам при отсутствии обращения в суд и/или в налоговые органы, относительно наличия или устранения препятствий по использованию необходимых документов.

7 сентября 2004 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции защитника на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 13 мая 2004 года.

Этим приговором осужден М., 25 июля 1963 года рождения, уроженец с. Белогородки Киево-Святошинского района Киевской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: г. Киев, ул. А., зарегистрированный по адресу: г. Киев, ул. М., несудимый, по части 3 статьи 212 УК, с применением статьи 69 УК, на два года лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, учреждениях, организациях любых форм собственности, сроком на три года.

В соответствии с приговором гражданин М. признан виновным в том, что он, будучи директором ООО «Канберра-Клен», являясь служебным лицом, при возникновении налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в сумме 600 000 грн, преднамеренно не задекларировал указанное обязательство и не подал в ГНИ в Оболонском районе г. Киева декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года и таким образом уклонился от уплаты этого налога, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а именно: в размере 592 633 грн 73 коп., с учетом предшествующих отчетных периодов.

В апелляции защитник Б. просит приговор суда отменить, дело закрыть, оправдав его подзащитного по части 3 статьи 212 УК из-за отсутствия в действии осужденного состава преступления.

Апеллянт утверждает, что приговор районного суда является безосновательным и незаконным, противоречит требованиям статьи 22 УПК из-за односторонности и неполноты досудебного следствия, предубежденности и заинтересованности суда, что суд не принял во внимание некоторые законодательные акты и постановления Кабинета Министров Украины, что по делу существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, к которым он относит нарушение судьей П. требований статьи 344 КПК, то есть срока вручения копии приговора осужденному.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, считавшего, что приговор должен быть оставлен без изменения, а апелляция — без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию, проведя судебные дебаты, зас­лушав последнее слово осужденного, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность гражданина М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из дела усматривается, что по соглашению от 22 июня 2001 года ООО «Канберра Клен» в лице директора М. продало ООО «Торговый Дом «Золотые Ворота» в лице президента правления К. технологическую линию по изготовлению колпачков из алюминия за 3 600 000 грн с учетом налога на добавленную стоимость в 600 000 грн.

В тот же день гражданином М. от ООО «Канберра Клен» в адрес ООО «Торговый Дом «Золотые Ворота» была выписана налоговая накладная на 3 600 000 грн с учетом НДС на 600 000 грн.

ООО «Торговый Дом «Золотые Ворота» сумму НДС в 600 000 грн задекларировал, и она подлежит возмещению из госбюджета.

Гражданин М., как директор ООО «Канберра Клен», не считаясь с возникновением налогового обязательства по НДС за июнь 2001 года в сумме 600 000 грн, не задекларировал его и не подал в ГНИ, на тот момент, Минского района г. Киева декларацию по НДС за июнь 2001 года, что привело к непоступлению в госбюджет 592 633 грн 73 коп., с учетом предшествующих отчетных периодов.

В апелляции не оспариваются изложенные обстоятельства.

Не опровергал их в своих показаниях в судебном заседании и осужденный, признавший, что с января 2000 года решил вообще не подавать в ГНИ налоговые отчеты.

Кроме того, неисполнение ООО «Канберра Клен» указанного налогового обязательства подтверждено актом ГНИ Минского района г. Киева № 4419/10/26-14 от 26 ноября 2001 года «О результатах проверки правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ООО «Канберра Клен» за июнь 2001 года и налога на прибыль за II квартал 2001 года», согласно которому директор ООО «Канберра Клен» М. занизил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 600 000 грн (том 2, л.д. 55—59), и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № 488 от 29 марта 2004 года и № 2193 от 28 апреля 2004 года, согласно которым подтверждается наличие у ООО «Канберра Клен» налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 000 грн за июнь 2001 года, подтверждаемого документально (том 2, л.д. 453—460, том 3, л.д. 3—10).

Вышеуказанные обстоятельства купли-продажи технологической линии по изготовлению колпачков из алюминия за 3 600 000 грн подтверждаются свидетельскими показаниями граждан К. и Б. и первичными бухгалтерскими документами, наличествующими в деле.

Доводы об отсутствии умысла у гражданина М. на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО «Канберра Клен» уже продолжительное время не работало и он не имел доступа к первичным документам предприятия, что не дало реальной возможности подать в ГНИ в Минском районе г. Киева декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, судом первой инстанции правильно признаны безос­новательными, так как осужденный не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы, в частности в налоговые органы, относительно наличия или устранения препятствий по использованию документов ООО «Канберра Клен» для налоговой отчетности.

Опровергли наличие каких-либо препятствий гражданину М. в посещении завода «Г», где ООО «Канберра Клен» арендовало помещение, и свидетели, граждане К. и А., из показаний которых следует, что приблизительно в 2001 году гражданин М. со своими работниками вывез с территории завода все свои вещи и никаких документов, им принадлежащих, на заводе не осталось.

Доводы о препятствиях в использовании осужденным документов ООО, как правильно указано в приговоре, опровергаются и тем, что гражданин М. лично предоставил суду налоговые накладные ДП завода «Г» за период с января 2000 года по январь 2001 года, выданные ООО «Канберра Клен», хранившиеся у него.

Что касается ссылок защитника на то, что суд не принял во внимание Законы Украины «О налоге на добавленную стоимость», «Об обороте векселей на Украине» и постановление Кабинета Министров Украины «О порядке проведения возмещения сумм налога на добавленную стоимость в части, подлежащей зачислению на текущий счет налогоплательщика», то они являются безосновательными.

В апелляции не указано, как эти нормативные акты могут повлиять на доказанность или недоказанность вины осужденного.

Между тем досудебным следствием и судом учтены требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», о чем указано в соответствующих процессуальных документах и приговоре.

Кроме того, из содержания Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» и постановления Кабинета Министров Украины «О порядке проведения возмещения сумм налога на добавленную стоимость в части, подлежащей зачислению на текущий счет налогоплательщика» не следует то, что расчет векселями по соглашению купли-продажи не порождает налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии в действии осужденного состава преступления безосновательны.

Что касается утверждений защитника о существенных нарушениях требований УПК, а именно: о нарушении срока вручения осужденному копии приговора, то они не касаются доказанности вины гражданина М.

Суд довольно полно исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности, соответствующим образом их оценил, в частности доводы осужденного о невиновности, и обоснованно вынес обвинительный приговор.

Квалификация деяния гражданина М. согласно части 3 статьи 212 УК является правильной.

Доводы защитника о неправиль­ности квалификации деяний гражда­нина М. по Уголовному кодексу 2001 года вместо Уголовного кодекса 1960 года являются ошибочными, поскольку, согласно статье 5 УК, закон имеет обратное действие во времени, если смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления этого закона в силу.

Санкция части 3 статьи 212 УК является более мягкой, чем санкция части 3 статьи 1482 Уголовного кодекса 1960 года, а потому Уголовный кодекс 2001 года применен по делу основательно.

Процессуальные решения по делу во время досудебного следствия (возбуждение дела, объединение дел, предъявление обвинения) коллегия судей считает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а потому доводы апеллянта о грубом нарушении этого закона во время принятия этих решений являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статьи 65 УК, отвечает совершенному и его личности.

Таким образом, апелляция не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК, коллегия судей постановила следующее:

приговор Оболонского районного суда г. Киева от 13 мая 2004 года относительно гражданина М. оставить без изменения, а апелляцию защитника Б. — без удовлетворения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 7 сентября 2004 года. Дело № 11-а-1688. Председательству­ющий — Британчук В. В. Судьи — Настав­ный В. В., Слободянюк С. В.)