22 июня 2004 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям защитников на постановление Оболонского районного суда г. Киева от 22 марта 2004 года.

Этим постановлением дело по обвинению Д., 14 мая 1950 года рождения, уроженки г. Жашкова Черкасской области, гражданки Украины, проживающей по адресу: г. Киев, просп. М., несудимой; и Ш., 26 ноября 1963 года рождения, уроженки и жительницы с. Горенки Киево-Святошинского района Киевской области, гражданки Украины, проживающей по адресу: ул. Р., несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, возвращено на дополнительное расследование прокурору Оболонского района г. Киева на основании статей 273, 281, 296 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В постановлении суда первой инстанции указано, что гражданка Д., будучи соучредителем и генеральным директором ООО «Ледже-Артис» и являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, а гражданка Ш., работая главным бухгалтером ООО «Ледже-Артис» и также являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, обвиняются в совершении служебного подлога и уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 28 300 грн за первое полугодие 1999 года.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд указал на неправильность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, ссылаясь при этом на то, что данные судебного следствия указывают на совершение подсудимыми Д. и Ш. другого преступления, по которому обвинение им не было предъявлено, а именно: служебного подлога по месту работы в I квартале 1999 года. Учитывая, что новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное их рассмотрение невозможно, суд счел необходимым дело возвратить на дополнительное расследование. В постановлении суда указано о необходимости выполнить следственные, оперативно-розыскные мероприятия, истребовать у ГВ ПМ ГНИ Оболонского района г. Киева сопроводительное письмо о направлении прокуратурой района на дополнительную проверку материалов доследственной проверки, в котором должны быть указаны количество листов, регистрационный номер и дата поступления материалов в ГВ ПМ ГНИ Оболонского района г. Киева, приобщить его к материалам дела.

В апелляциях:

— защитник Б. просит постановление районного суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что гражданка Ш. не может быть привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 366 УК в связи с истечением сроков давности;

— защитник В. просит постановление районного суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что оно является надуманным и необоснованным, на затягивание судом принятия окончательного решения по делу и на то, что в действиях гражданок Д. и Ш. отсутствует состав преступления.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, возражавшего против апелляций защитников, защитников, поддержавших свои апелляции, изучив дело, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 276 УПК, дело возвращается для дополнительного расследования по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение не было ему предъявлено, новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное рассмотрение их невозможно.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, обви­ня­емые Д. и Ш. в показаниях в судебном за­седании признали, что в I квартале 1999 года по месту своей работы внесли неправдивые сведения в официальный документ — декларацию о прибыли предприятия ООО «Ледже-артис» за 1998 год (том 3, листы дела 149—152).

В связи с этим по ходатайству прокурора было обоснованно вынесено постановление о возвращении всего дела для дополнительного расследования, так как новое обвинение тесно связано с начальным и отдельное их рассмотрение невозможно.

Поэтому ссылка в апелляции защитника В. на затягивание рассмотрения дела по сути именно в связи с таким решением суда является безосновательной.

Утверждения защитника Б. в апелляции о том, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за действие, сообщенное обвиняемыми Д. и Ш., как на основание незаконности постановления о направлении дела для дополнительного расследования, противоречат требованиям уголовного закона (статья 48 УК 1960 года, статья 49 УК 2001 года).

Учитывая, что дело возвращается на дополнительное расследование, доводы апелляции защитника В. о том, что в действиях обвиняемых Ш. и Д. отсутствует состав преступления, должны быть проверены органами досудебного следствия.

Ссылки этого апеллянта на нарушение судьей тайны совещательной комнаты во время рассмотрения ходатайства прокурора являются безосновательными, так как не нашли своего подтверждения во время служебной проверки (том 3 л.д. 752—755).

Таким образом, все доводы апелляций защитников являются необоснованными, а потому должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 365, 366, 382 УПК, коллегия судей постановила следующее:

оставить постановление Оболонского районного суда г. Киева от 22 марта 2004 года относительно гражданок Д. и Ш. без изменения, а апелляции защитников В. и Б. — без удовлетворения.

(Определение Апелляционного суда г. Кие­ва от 22 июня 2004 года. Дело № 11-а-993. Председатель­ствующий — Белан Н. А. Судьи — Британчук В. В., Лясков­ская В. И.)