В современных коммерческих отношениях вопрос об уступке прав заключается не столько в том, столкнется ли компания с необходимостью уступки права, сколько в том, на каком этапе она будет необходима.

 

Варианты уступки

Что касается договоров, содержащих арбитражное соглашение, то необходимо различать такие варианты уступок:

— уступка прав по договору;

— уступка права требования по договору;

— уступка арбитражного соглашения;

— уступка прав требования по арбитражному решению.

При уступке прав по договору происходит полная замена стороны договора. Однако даже замена стороны договора в целом не всегда означает автоматической замены стороны арбитражного соглашения. Вопрос о том, может ли сторона, которая непосредственно не подписывала арбитражное соглашение (non-signature), считаться стороной такого соглашения, достаточно спорный в международной практике. Необходимо выделить два ключевых аргумента против того, чтобы считать non-signature стороной арбитражного соглашения. Во-первых, это необходимость четкого согласия каждой из сторон на арбитраж. Во-вторых — отделимость (separability) арбитражного соглашения от основного договора. В то же время существуют правовые концепции, которые при наличии некоторых условий позволяют считать стороной арбитражного соглашения и non-signature: это alter ego, агентство (agency), доктрина Group of companies, а также уступка прав. Следует отметить, что при уступке прав требования по арбитражному решению стороны арбитражного соглашения остаются прежними.

В украинской судебной практике вопрос, связанный с возможностью признания и исполнения арбитражного решения в пользу стороны, права которой были уступлены (assignee), поднимался достаточно редко. Наиболее известным примером является дело «Euler Hermes Services Schweiz AG v. ПАО «Одесский масложировой комбинат».

Суть этого дела заключается в следующем. Арбитражным решением FOSFA от 7 сентября 2011 года на ПАО «Одесский масложировой комбинат» возложена обязанность выплатить компании Pontus Trade SA около 2 млн долл. США с процентами. 27 ноября 2009 года, еще до вынесения решения, Pontus Trade SA уступила Euler Hermes Services Schweiz AG право требования к ПАО «Одесский масложировой комбинат» на сумму 2 млн долл. США (в данной статье не анализируются соответствие договора об уступке права требования применимому к договору праву и украинскому законодательству и аргументы, изложенные в решениях украинских судов). Euler Hermes Services Schweiz AG обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с ходатайством о признании и исполнении арбитражного решения.

Таким образом, в данном деле поднимается вопрос не о распространении действия арбитражного соглашения на non-signature, а о возможности признания и исполнения арбитражного решения в пользу стороны, которой было уступлено право требования.

20 марта 2013 года суд первой инстанции, позицию которого дважды поддержал апелляционный суд, чьи определения были дважды отменены Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, лишь непосредственный взыскатель по решению имеет право ходатайствовать о признании и исполнении арбитражного решения. Суд обосновал выводы так: «Понятие «взыскатель» не может широко толковаться, так как оно взаимосвязано в рамках данной статьи с понятием «решение иностранного суда» и с положениями о непосредственности подачи такого ходатайства».

 

Определение взыскателя

Для того чтобы понять «ширину» понятия «взыскатель», необходимо учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины уступка права требования является одним из оснований замены кредитора в правоотношениях. Несмотря на то что уступка права требования и правопреемство изложены в разных пунктах данной статьи, уступка права требования по своей природе — это переход прав и обязательств от одного субъекта к другому. Украинское законодательство и судебная практика признают надлежащим взыскателем сторону, которой было уступлено право требования.

Следовательно, толкование термина «взыскатель» в части 1 статьи 393 ГПК Украины, включающее возможность замены первичного взыскателя по решению вследствие уступки права требования, не выходит за пределы украинского законодательства. Замена взыскателя не нарушает необходимой взаимосвязи с решением суда, так как решение остается прежним.

Суд обосновывал свои выводы лишь на основании части 1 статьи 393 ГПК Украины, вместе с тем необходимо учитывать положения Нью-Йоркской конвенции и Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Так, в статье IV данной Конвенции идет речь о «стороне, испрашивающей признание и приведение в исполнение», а в Законе говорится о стороне, чья позиция основана на арбитражном решении или которая ходатайствует о приведении его в исполнение. Как Нью-Йоркская конвенция, так и Закон прямо не регулируют вопрос об уступке, но и не указывают, что соответствующее право принадлежит только стороне арбитражного соглашения.

В последнем (третьем) определении Апелляционный суд г. Одессы все-таки отказал в признании и исполнении арбитражного решения. Суд установил, что с ходатайством обратились представители компании, которая «не является надлежащим взыскателем ни согласно арбитражному решению ФОСФА № 4219 от 7 сентября 2011 года, ни согласно указанному выше договору об уступке», поскольку договор уступки был заключен с компанией Euler Hermes Services AG, а не с Euler Hermes Services Schweiz AG.

Следовательно, дело «Euler Hermes Services Schweiz AG v. ПАО «Одесский масложировой комбинат» не доказывает невозможность признания и исполнения на Украине арбитражного решения в пользу стороны, которой было уступлено право требования.

 

Позитивная практика

Более свежим и однозначным доказательством такой возможности является определение Подольского районного суда г. Киева от 30 июня 2016 года по делу № 758/113/16-ц.

Так, 29 сентября 2015 года МКАС при ТПП Украины вынес арбитражное решение, согласно которому ПАО «Судоходная компания «Укрречфлот» должно выплатить в пользу ПАО «Херсонский судостроительный завод» около 6 млн грн. ПАО «Херсонский судостроительный завод» обратилось в суд с ходатайством о признании и исполнении данного решения 11 января 2016 года. 18 марта 2016 года ПАО «Херсонский судостроительный завод» и ООО ТД «АННОНА» заключили договор уступки права требования. 30 июня 2016 года суд заменил кредитора на ООО ТД «АННОНА» и отказал в признании и исполнении арбитражного решения на основании его полного исполнения путем взаимозачета.

Вопрос о признании украинскими судами non-signature стороной арбитражного соглашения еще открыт. Относительно возможности признания и исполнения на Украине арбитражного решения в пользу стороны, которой было уступлено право требования по такому решению, существует позитивная судебная практика. Ни один из этих вопросов четко не урегулирован в законодательстве. Если однозначная судебная практика может решить второй вопрос, то для решения первого необходимо разработать окончательную позицию и законодательно ее закрепить.

 

ЯРЕМКО Владимир — советник Spenser & Kauffmann, г. Киев,

ШОКАЛО Екатерина — юрист Spenser & Kauffmann, г. Киев

---

Мнение

 

Уступка в арбитраже

Юлия АТАМАНОВА,советник LCF

Вопрос о преемстве арбитражного соглашения в случае перехода прав и обязанностей по основному договору к новому кредитору сохраняет вариативность. Это связано со взглядами арбитра на природу арбитражной оговорки: является ли она материальным или процессуальным договором или носит смешанный характер. Важна также квалификация арбитром объема автономии арбитражного соглашения: «следует» ли такое соглашение за основным или нет.

На возможность признания цессии арбитражного соглашения также влияют характер основного обязательства, положения об исключении перехода прав по арбитражному соглашению в основном договоре или в договоре цессии, применимое право, место арбитража и национальные особенности правоприменения.

На Украине суды при решении вопроса о праве нового кредитора на обращение в суд по договору с арбитражной оговоркой в последние годы стали исходить из признания права на судебную защиту, не касаясь оценки вопроса о распространении цессии по основному обязательству на арбитражное соглашение.