Место спора — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (991) » Место спора

Место спора

Рубрика Тема номера

Сегодня мы наб­людаем, как осуществляются первые шаги в реформировании законодательства Украины, регулирующего вопросы международного коммерческого арбитража (МКА). С целью повышения эффективности МКА, повышения привлекательности Украины в качестве места арбитража и поощрения притока инвестиций в страну юристы, практикующие в этой сфере, совместно с группой народных депутатов разработали и внесли на рассмотрение парламента проект Закона Украины № 4351 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно вопросов судебного контроля и поддержки международного коммерческого арбитража» (законопроект № 4351).

В этой статье детально рассмотрим лишь одно новшество из ряда предложенных законопроектом № 4351 — возможность сторон заключить соглашение об отказе от права на оспаривание решения МКА в государственном суде.

 

Институт отказа

Этот институт будет установлен в новом разделе VIII-1 «О выполнении судом функций содействия и контроля относительно международного коммерческого арбитража», которым предлагается дополнить Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины. Новый раздел в целом будет регулировать вопросы производства в делах относительно МКА, в частности: оспаривание, признание и приведение в исполнение решений, рассмотрение заявлений об обеспечении иска и запросов на содействие суда в получении доказательств в поддержку МКА.

Частью 2 статьи 4011 нового раздела ГПК Украины предусмотрено, что стороны арбитражного соглашения могут отказаться от своего права на оспаривание решения МКА в любое время, заключив соответствующее письменное соглашение. Заключение такого соглашения не лишает сторону права на возражение против признания и приведения в исполнение соответствующего решения МКА в компетентном суде на основаниях, предусмотренных статьей 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон № 4002-XII). В случае заключения между сторонами соответствующего соглашения суд должен оставить ходатайство об отмене решения МКА без рассмотрения.

В пояснительной записке авторы законопроекта отмечают, что возможность отказа сторон от права на оспаривание арбитражного решения в государственном суде приведет к процессуальной экономии и будет иметь позитивный эффект для продвижения Украины в качестве места арбитража. Серьезным аргументом является и то, что предусмотренные Законом № 4002-XII основания для отказа в предоставлении разрешения и отмены арбитражного решения одинаковые, поэтому, если арбитражное решение нарушает права стороны, которая отказалась от своего права на оспаривание, она все еще имеет возможность защитить себя во время рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

 

Пример других

Институт отказа от права на оспаривание решения МКА существует во многих развитых странах, таких как Швейцария, Швеция, Франция, Бельгия. Стоит отметить, что по законодательству Швейцарии, например, отказаться от права на оспаривание решения МКА могут только стороны арбитражного соглашения, которые не являются резидентами и не ведут какую-либо деятельность на территории Швейцарской Конфедерации. Это предусмотрено статьей 192 Швейцарского кодекса международного частного права (КМЧП Швейцарии). Аналогичный подход отображен в законодательствах Швеции и Бельгии.

На Украине, в отличие от Швейцарии, в случае принятия законопроекта № 4351 стороны арбитражного соглашения смогут отказаться от права на оспаривание решения МКА независимо от их резидентности.

Здесь стоит задуматься над вопросом о практическом применении института отказа от права на оспаривание решения МКА, ведь позицию украинских судов сложно назвать проарбитражной. В связи с этим существует риск признания соглашений об отказе от права на оспаривание решения МКА недействительными. Такая позиция, например, может быть обоснована тем, что соглашение об отказе от оспаривания решения МКА ограничивает доступ к правосудию в понимании статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

 

Практика Евросуда

С этой точки зрения интересно рассмотреть практику Европейского суда по правам человека (Евросуд). На данный момент Евросуд только один раз исследовал вопрос совместимости отказа от права на оспаривание решения МКА в решении по делу «Таббане против Швейцарии» («Tabbane v. Switzerland») от 1 марта 2016 года.

Обстоятельства этого дела следующие. В конце 90-х годов французская компания Colgate-Palmolive Services SA (Colgate) с целью открытия производства в Тунисе вступила в партнерство с местным бизнесменом Нуреддином Таббане и тремя его сыновьями. Партнеры создали холдинговую компанию Hysys, которая владела производством, а они, в свою очередь, стали ее акционерами. Стороны также заключили договор, предоставляющий Colgate право в будущем выкупить акции г-на Таббане (опционный договор). В 1997 году французская компания решила воспользоваться своим правом, но г-н Таббане отказался продавать акции.

Опционный договор включал арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры между сторонами должны были рассматриваться тремя арбитрами в соответствии с правилами Международной торговой палаты. Место арбитража определяли арбитры. Оговорка также предусматривала, что решение арбитража будет окончательным и обязательным для сторон. Ни одна из сторон не имеет права оспаривать его в каком-либо суде.

Компания Colgate инициировала арбитражный спор, который рассматривали три арбитра в Женеве. В 2011 году арбитраж принял решение в пользу Colgate. Г-н Таббане, не желая продавать акции, обратился в Верховный суд Швейцарии, который, проанализировав положения арбитражной оговорки, сославшись на статью 192 МКЧП Швейцарии, пришел к выводу, что жалоба г-на Таббане не подлежит рассмотрению, так как стороны отказались от своего права на оспаривание решения арбитража.

После этого г-н Таббане подал заявление в Евросуд, обосновав его нарушением статьи 6 Конвенции. Рассмотрев жалобу, Суд в своем решении указал на то, что право каждого на доступ к суду по гражданскому делу (в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции) не является абсолютным и не обязательно предусматривает право обращаться только в государственный суд, то есть в учреждение, которое является частью судебной системы государства. Суд отметил, что добровольное и четко выраженное соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение арбитража не противоречит положениям статьи 6 Конвенции. Стороны могут отказаться от своих прав, гарантированных Конвенцией, при условии, что такой отказ является свободным, законным и однозначным.

Евросуд также указал, что в соответствии с законодательством Швейцарии стороны не обязаны отказываться от своего права на оспаривание решения арбитража, но это их право, которое может быть реализовано по обоюдному согласию. Суд также отметил, что в соответствии со статьей 192 КМЧП Швейцарии стороны, которые заключили соглашение об отказе от оспаривания арбитражного решения, имеют право на возражение против признания и приведения в исполнение арбитражного решения на основаниях, предусмотренных Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йорк). Таким образом, проигравшая сторона имеет возможность указать на серьезные нарушения, которые были допущены во время арбитражного рассмотрения.

Как видим, сегодня практика Евросуда допускает добровольный и четко выраженный отказ сторон арбитражного соглашения от своего права на оспаривание решения арбитража. Такое соглашение не противоречит праву на доступ к правосудию, гарантированному статьей 6 Конвенции при условии, что возможность его заключения предусмотрена законодательством определенного государства.

 

Полезные выводы

Исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном решении, можно сделать такие выводы для последующего применения нового института отказа от права на оспаривание арбитражного решения в нашей стране: 1) положения закона, которые дают возможность сторонам отказаться от права на оспаривание решения арбитража, являются справедливыми и не противоречат принципам Конвенции; 2) стороны в арбитражном соглашении могут проявлять автономию воли, и это порождает у них обязанность исполнять взятые на себя обязательства; 3) отказ от права на оспаривание решения МКА должен быть добровольным и недвусмысленным; 4) отказ от права на оспаривание решения МКА не упраздняет судебный контроль соответствия этих решений законодательству конкретной страны. Этот контроль в полной мере осуществляется при рассмотрении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения МКА.

 

ДАЦИВ Сергей — юрист АФ Pragnum, г. Киев


Мнение

 

Спорный вопрос

Александр ТРЕТЬЯКОВ, старший юрист ЮФ «Антика»

Положение об отказе от права на оспаривание решения международного коммерческого арбитража, содержащееся в проекте Закона Украины № 4351, является достаточно спорным.

С одной стороны, следует отметить, что, передавая спор на рассмотрение в международный арбитраж, стороны уже в какой-то степени отказываются от юрисдикции судов. В этом контексте закрепление окончательности решения арбитража может стать достаточно привлекательным решением для сторон, не желающих затягивать рассмотрение спора.

С другой стороны, отказ от права оспаривания даже по обоюдному согласию сторон может нарушить право стороны на защиту. К сожалению, и в международных арбитражах возможны случаи злоупотребления со стороны арбитров или принятия необоснованных решений. А ведь вполне возможно, что отказ от права оспаривания будет «продавливаться» одним из контрагентов при заключении договора.

Нельзя также не отметить, что основная причина введения такого права связана прежде всего с проблемами украинских судов. И примененное авторами законопроекта решение не является, по нашему мнению, правильным. В конце концов во многих странах существует механизм оспаривания решения международных арбитражей, и это не порождает проблем.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Приводить в продвижение

Акцент

Все признается в сравнении

В фокусе: Энергетика

Сектор газа

Государство и юристы

Один за всех

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о новом порядке приобретения имущества ребенком

Государство и юристы

Урожайный код

Отступники из ВАСУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается изменить правила квалифоценивания судей

Порядок реорганизации банков могут упростить

Государство и юристы

Бесконтрольный выстрел

Новости юридических фирм

Частная практика

Команда Pavlenko Legal Group одержала победу в Верховном Суде Украины

ЮФ AVELLUM консультирует ЕБРР по вопросу предоставления группе «ХАСК» обеспеченной кредитной линии

Asters выступает консультантом «Укрзализныци» относительно реструктуризации облигаций

Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на продажу MillerCoors

Отрасли практики

Сегодня на аренде

Обновить на стройке

Запретная зона

Продвижение

Премьер-лига

35-й кадр

Репортаж

Агрокворум

Самое важное

На толкование «неправосудного»

Неверный вектор

Сменить порядок

РаВнообразие

Тема номера

Честным образом

Двигать делом

Признак равенства

Место спора

Органное исполнение

Пошли на уступки

Вычислить объем

Частная практика

Уверенность в ССВЕ

Інші новини

PRAVO.UA