Институт временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в большинстве случаев служит методом узаконенного побуждения должника к исполнению судебного решения. Ситуация для должника осложняется тем, что механизм принятия решения о запрете выезда не является сложным и при этом проводится без уведомления должника. Зато снятие такого запрета, как мы увидим, — довольно запутанная процедура, должным образом нормативно не урегулированная и, соответственно, сложная для реализации.

 

Заставить исполнять

В статье я акцентирую внимание именно на специальном случае определения надлежащей судебной инстанции относительно снятия запрета на выезд за пределы территории Украины.

Согласно пункту 19 части 3 статьи 18 нового Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), государственный исполнитель имеет право в процессе осуществления исполнительного производства в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника — физического лица или руководителя должника — юридического лица за пределы Украины до исполнения обязательств по решению.

В соответствии с частью 1 статьи 377¹ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины такой вопрос решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, а если речь идет о частном исполнителе — по местонахождению исполнительного округа.

Процедура установлена Верховным Судом Украины (ВСУ) в анализе практики от 1 февраля 2013 года, существует подробное описание обжалования таких судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках.

Специфика подобного решения в том, что выносится оно именно по местонахождению органа Государственной исполнительной службы (частного исполнителя). Решение принимается без уведомления должника или его юриста и направляется в орган Государственной пограничной службы для исполнения. Как правило, должник узнает о наличии подобного решения на пункте пропуска на государственной границе или в аэропорту, когда уже потрачены средства на поездку за границу, собраны вещи и построены планы на будущую успешную рабочую или туристическую поездку.

В результате пропускаются процессуальные сроки для обжалования решения об ограничении в выезде или может возникнуть ситуация, когда вынесение решения об ограничении было вполне законным, однако через некоторое время необходимость в ограничении исчезла (лицо, скажем, уже не является директором юридического лица должника), но исполнитель отказывается инициировать вопрос снятия ограничения.

Именно этот случай (когда обжалуются действия/бездействие исполнителя, который отказывается инициировать вопрос о снятии вышеуказанного временного ограничения) мы и рассмотрим.

 

Как обжаловать: простая ситуация

Первая сложность — ГПК Украины устанавливает порядок наложения временного ограничения, однако не фиксирует порядок отмены такого решения и снятия ограничения.

Согласно статье 74 нового Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обжаловать решения, действия или бездействие государственного исполнителя исключительно в судебном порядке.

Решения, действия или бездействие госисполнителя или другого должностного лица ГИС, связанные с исполнением судебного решения, могут быть обжалованы сторонами в суде, который выдал исполнительный документ

Специальным законом об исполнительном производстве определен конкретный суд, рассматривающий подобные споры. Ситуация выглядит совсем простой, если суд, выдавший исполнительный документ, является тем же судом, который принял решение об ограничении в выезде.

Но если эти суды разные или ограничение установлено в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены требования исполнительных документов, выданных судами различных судов или даже различной подведомственности (к примеру, когда исполнительный документ выдан, скажем, хозяйственным судом), возникают трудности.

 

Как обжаловать: сложная ситуация

Какой именно суд должен рассматривать дело в таком случае? Именно этот вопрос и составляет основную сложность.

Определимся с позициями, закрепленными в недавно принятом специальном Законе — «Об исполнительном производстве». Согласно статье 30 этого Закона, несколько открытых исполнительных производств о взыскании средств только с одного должника объединяются в сводное исполнительное производство, при этом исполнение возлагается на исполнителя, открывшего первое производство относительно должника.

Такие жалобы с целью выполнения сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению судебных решений судов разных юрисдикций и/или решений других органов (должностных лиц), относятся к юрисдикции административных судов или, как вариант, местных судов, выполняющих функции административных судов.

Согласно статье 383 ГПК Украины, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы, частного исполнителя во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

Жалоба на решение, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы подается в суд, выдавший исполнительный документ (часть 2 статьи 384 ГПК Украины).

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит определение (часть 1 статьи 387 ГПК Украины).

Подобный порядок определен и статьей 1212 ХПК Украины, при этом в ГПК даже не определены вопросы юрисдикции суда.

Однако частью 1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрено, что участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы, частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц. При этом установлено, что данную категорию дел рассматривает местный общий суд как административный суд, выдавший исполнительный документ. Как видим, имеется противоречие в законодательном регулировании вопроса обжалования действий/бездействия исполнителя. Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы определяют, что местные общие суды и хозяйственные суды, должны рассматривать жалобы в порядке ГПК и ХПК соответственно. Однако КАС Украины с учетом новаций Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что такие жалобы рассматриваются местными общими судами как административными судами в порядке статьи 18 и статьи 181 КАС.

В контексте того, что определение об установлении запрета на выезд выносит суд по местонахождению исполнителя, получается, что такие материалы дела, законность вынесения определения фактически будут пересматриваться не просто судом в пределах другой территориальной единицы, а судом другой юрисдикции по правилам иного процессуального производства. Но при этом четко определить единственный суд, который должен рассматривать дело, весьма трудно.

 

Судебная практика

Данный вопрос должен решиться по крайней мере на уровне судебной практики, при этом нужно исходить из трактовки норм законодательства, которым, к счастью, уже дана правовая оценка Верховным Судом Украины.

Мнение ВСУ в данном контексте является важным, поскольку до 2015 года юристы сталкивались с различными взглядами судов кассационной инстанции разных юрисдикций на один и тот же вопрос.

В частности, различные позиции изложены в пункте 9 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 февраля 2014 года № 6 и в пункте 3 постановления пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 13 декабря 2010 года № 3. Согласно постановлению пленума ВССУ, жалобы должны подаваться в административный суд, а в соответствии с выводами ВАСУ руководствоваться следует предписаниями статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», то есть подавать жалобу в суд, который вынес исполнительный документ.

Несмотря на то что в данном случае речь идет только о разных взглядах различных судов на применение норм законодательства, ВСУ устранил подобное противоречие и принял соответствующее решение еще в 2015 году, и такая позиция неоднократно подтверждалась другими его решениями. Последние выводы изложены в решении ВСУ от 16 ноября 2016 года по делу № 6-931цс16.

Суть их в следующем: если законом установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы, то это исключает юрисдикцию административных судов в такой категории дел — применяться должны нормы статьи 82 старого Закона Украины «Об исполнительном производстве» (они соответствуют предписаниям ст. 74 нового Закона), а также вышеуказанные предписания Гражданского и Хозяйственного процессуальных кодексов Украины.

Итак, зафиксируем вывод в нашем конкретном вопросе: должник, в отношении которого принято решение о временном ограничении выезда в рамках сводного исполнительного производства, может подать жалобу на действия/бездействие государственного исполнителя в один из судов, которыми выдан исполнительный документ в рамках этого производства. Выбор суда фактически остается за должником.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев

---

Мнения

 

Исключительная мера

Денис ШКАРОВСКИЙ, юрист ЮК VB PARTNERS

Ограничение выезда должника (или руководителя компании-должника) за границу является эффективным способом побуждения к исполнению решения. Как правило, должник узнает о наличии такого запрета на пункте пропуска через границу Украины во время выезда. Однако у должника существует реальная возможность обжалования определения о запрете выезда. Такое обжалование осуществляется путем подачи апелляционной жалобы в общем порядке. Запрет выезда за границу является исключительной мерой, которая должна применяться только в случае уклонения должника от исполнения судебного решения. В то же время исполнители в большинстве случаев формально подходят к подготовке представлений в суд об ограничении выезда и не предоставляют доказательств уклонения от исполнения решения. Должник может даже не знать о решении и, следовательно, не может уклоняться. В свою очередь, некоторые судьи также формально подходят к рассмотрению вопроса ограничения и не устанавливают наличия факта уклонения. Как правило, при правильном обосновании позиции апелляционный суд отменяет определение о запрете выезда. Вместе с тем неоднозначной является практика, когда факт уклонения от исполнения решения существует, но должник вынужден выехать за границу с целью заработка (например, моряки или пилоты) или лечения. Однозначной практики отмены таких определений нет, поскольку в законодательстве соответствующий порядок не предусмотрен. Некоторые судьи исходят из общих принципов права и приоритета прав человека и все же отменяют запрет на выезд.

 

Ограничения обоснованы

 

Ольга ЛЕПИХИНА,

юрист ЮФ Asters

Законодательно урегулировать общественные отношения во всех их проявлениях априори задача невыполнимая. Что касается практики временного ограничения в праве выезда за пределы Украины, то, по нашему мнению, такие ограничения конституционного права на свободу передвижения, при условии соблюдения процессуального порядка, являются обоснованными.

Сама по себе подача исполнителем представления в суд о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины должника не влечет за собой автоматического наложения такого ограничения. Исполнитель обязан доказать факт уклонения должника от исполнения обязательства, т.е. его невыполнения, в случае когда (і) есть реальная возможность (наличие имущества, средств на счетах) и (іі) этому не мешают любые независимые от него объективные обстоятельства.

Для дополнительного контроля законности и обоснованности представления, перед подачей в суд исполнителю необходимо получить согласие начальника отдела ГИС. В случае, если все же ограничение будет наложено, у должника всегда есть возможность апелляционного обжалования.