На наш взгляд, весьма интересное постановление было вынесено 16 ноября 2016 года Верховным Судом Украины по делу № 908/560/16. Причем интерес представляют как вопросы, подлежавшие непосредственному рассмотрению Верховным Судом Украины, так и оставшиеся за кадром. Так, суды первой и кассационной инстанции заняли следующую позицию: поскольку договор содержит арбитражную оговорку о рассмотрении арбитражным судом всех вытекающих из него споров, то производство в рамках хозяйственного спора подлежит прекращению на основании части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Апелляционный суд, с которым согласился Верховный Суд Украины, обратил внимание на то, что арбитражная оговорка распространяется лишь на споры между сторонами такого договора, следовательно, в случае инициирования спора лицом, не являющимся его стороной, арбитражная оговорка не может быть применена к такому иску. Ситуация достаточно типична, логика суда интуитивно понятна, нормативное обоснование убедительно.

Но Верховный Суд Украины, осуществляя пересмотр дела, уделил внимание и более неоднозначным вопросам.

Так, особенностью рассмотрения было то обстоятельство, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Фактически Верховый Суд Украины высказал мнение относительно того, в каком производстве следует рассматривать спор, если стороны предусмотрели арбитражный порядок его разрешения, но при этом в отношении должника инициирована процедура банкротства.

В результате комплексного анализа положений Закона Украины «О банкротстве» от 14 мая 1992 года № 2343-XII Верховый Суд Украины пришел к выводу, что с момента возбуждения дела о банкротстве должник пребывает в особом правовом режиме, который изменяет весь комплекс юридических правоотношений. Одним из его последствий является требование по рассмотрению всех без исключения споров в рамках дела о банкротстве с целью обеспечения судебного контроля имущественного состояния должника.

Таким образом, положения Закона Украины «О банкротстве», в том числе процессуального характера, подлежат приоритетному использованию перед другими законодательными актами.

К сожалению, Верховый Суд Украины так и не указал, перед какими именно актами существует приоритет, имелось ли в виду, что арбитражная оговорка не применима в ситуации открытой в отношении стороны по договору процедуры банкротства.

Позиция Верховного Суда Украины имеет все шансы вызвать весьма интересную теоретическую дискуссию и, несомненно, приобретает сугубо практическое значение для участников процесса.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев