Верховный Суд Украины постановлением от 15 июня 2016 года по делу № 826/20410/14 коренным образом изменил сложившуюся судебную практику по определению подсудности в спорах с Фондом гарантирования вкладов физических лиц (Фонд). Об этом было немало публикаций и споров в профессиональной среде. Даже не буду говорить, к каким скитаниям истцов привела такая позиция ВСУ. При этом мнения юристов разделились: одни поддержали «нововведение» суда высшей инстанции, другие резко возмутились, посчитав решение Верховного Суда нелогичным. Последовательно отстаивая позицию, что споры с Фондом — это все же удел административных судов, я неоднократно апеллировал к тому, что в производстве хозяйственных судов нет и никогда не было ни одного дела о банкротстве неплатежеспособного банка, в рамках которого чисто гипотетически можно было бы предъявить вкладчикам (физическим лицам) свои требования как кредиторов. Более того, как может физическое лицо в данной ситуации обратиться в хозяйственный суд, если учитывать положения статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины?

Но мои доводы были услышаны лишь однажды. Коллегия судей Харьковского апелляционного административного суда при рассмотрении дела № 820/4265/16 прямо указала, что отступает от правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 года по делу № 21-484а15, от 15 июня 2016 года № 826/20410/14, поскольку в отношении ликвидируемого банка хозяйственным судом не рассматривается дело о его банкротстве. А раз так, то истец лишен возможности защитить свое право в рамках хозяйственного производства.

И вот теперь настал черед для судей Высшего административного суда, которые в определении от 30 ноября 2011 года по делу № 826/10834/14 также указали, что отступают от правовых позиций, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины. Обоснование судей, по-моему, логичное и очевидное: в любом случае участником спора в процессе ликвидации определенного субъекта (в том числе банка) является этот же субъект, то есть должник. Однако в правоотношениях между Фондом и лицом, которое претендует на получение возмещения за счет средств Фонда, не участвует банк-должник. Следовательно, такие правоотношения не порождают возникновения прав и обязанностей у ликвидируемого банка, а являются публично-правовым спором.

Остается надеяться, что подобная позиция будет поддержана и другими судьями Высшего административного суда Украины, ведь на данный момент уже подано огромное количество жалоб на определения о закрытии производства по делу в связи с неподсудностью подобных споров.

ЗАМИКУЛА Борис — юрист ЮФ ILF, г. Киев