Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Все признается в сравнении

Рубрика Акцент
Презентованные в День работников суда данные аудита общественного доверия показали, что в сравнении с другими ветвями власти в судебной не все так плохо
Валентина СИМОНЕНКО предложила, чтобы в ходе проведения последующих аудитов доверия предметом исследования стал вопрос, какие же факторы влияют на уровень доверия к отечественной Фемиде

Еще несколько лет назад День работников суда — профессиональный праздник, который с 2000 года традиционно отмечается в нашем государстве 15 декабря, праздновали с размахом. Местом проведения торжественных мероприятий выбирали, как правило, Кловский дворец. В этот день в главной рабочей резиденции Верховного Суда Украины (ВСУ) собиралось руководство судебных инстанций для того, чтобы принять поздравления от первых лиц государства, по крайней мере так было еще в 2012 году. Правда, в последнее время этот праздник отмечается не в такой мажорной тональности и в более камерной обстановке.

Вот и в этом году формат празднования профессионального праздника был не торжественным, а информативно-практическим. 15 декабря 2016 года в здании ВСУ состоялся круглый стол «Судебная реформа: авторитет и доверие к судебной власти».

 

Доверительные соотношения

Изюминкой данного мероприятия и главным информационным поводом для обсуждения стали результаты опроса граждан, проведенного ОО «Открытая Украина» (проект «Открытый Суд») с целью определения уровня доверия к суду. Как рассказал руководитель проекта «Открытый Суд» Станислав Батрин, в этом мониторинге была задействована 61 судебная инстанция разных уровней, в 28 населенных пунктах находились 90 пунктов опроса. Респондентами выступили пользователи судебных услуг — участники судебных производств: в результате 3947 анкет были признаны действительными.

Методология исследования заключалась в следующем: участников опроса попросили выразить кредит доверия к суду в четырех эквивалентах — «доверяю», «больше доверяю, чем не доверяю», «больше не доверяю, чем доверяю» и однозначный ответ — «не доверяю». Мнения опрошенных разделились таким образом: доверяют суду 14 % (556 человек), больше доверяют, чем не доверяют — 23 % (895 лиц), больше не доверяют суду, чем доверяют суду — 31 % (1236 респондентов), не доверяют — 32% (1257 опрошенных). Таким образом, зона доверия опрошенных — 37%, зона недоверия — 63%.

Примечательно, что впервые в рамках подобного аудита был проведен сравнительный анализ, чтобы определить рейтинг доверия к судебной власти в разрезе других ветвей и органов власти. Респондентов попросили определить три органа власти, которым они доверяют в меньшей степени. По результатам опроса лидером данного антирейтинга является парламент, на втором месте — Президент Украины, на третьем — прокуратура, на четвертом — правительство, на пятом — суды, на шестом — полиция, и последнее место с самым высоким кредитом доверия занимают «другие органы власти».

И если первая часть опроса, очевидно, не порадовала судей, то вторая — сравнительная — может стать серьезным контраргументом в разговоре с политиками. Ведь данное сравнение свидетельствует о том, что уровень общественного недоверия к судам значительно ниже, чем к их нынешним оппонентам — политикам, выступающим главными ретрансляторами мнения о тотальном недоверии к судебной системе, которое сегодня является главной движущей силой большинства законодательных преобразований в правовой сфере.

 

Восстановительные заботы

Какие основные факторы влияют на уровень доверия к судам и каковы пути повышения авторитета судебной власти — вот главные вопросы, ответы на которые попытались найти участники круглого стола.

По словам Председателя ВСУ Ярослава Романюка, доверие к суду формируется под воздействием многих факторов: несдержанных высказываний политиков, журналистов, представителей органов государственной власти, низкого уровня исполнения судебных решений и т.д. Но в первую очередь уровень общественного доверия к суду зависит от самих судей. «От того, насколько справедливыми и законными будут судебные решения, от того, насколько они будут понятными для сторон по делу, мотивированными и изложенными на доступном для них языке. От того, насколько налажена работа в суде, где гражданин должен чувствовать себя желанным гостем и может получить всю необходимую информацию о движении дела, ознакомиться с материалами дела, получить копию судебного решения и при этом ощущать внимательное отношение к себе со стороны работников аппарата суда и самих судей», — убежден г-н Романюк. Также он подчеркнул: суд должен быть максимально открытым, чтобы представители гражданского общества и СМИ смогли сформировать собственное мнение о том, как функционирует судебная система.

Доверие посетителей суда на уровне 37 % — это, по словам председателя Совета судей Украины, судьи ВСУ Валентины Симоненко, ожидаемый показатель, поскольку и в предыдущие несколько лет он варьировался в диапазоне 35 %–40 %. В ходе проведения последующих аудитов доверия, как считает г-жа Симоненко, предметом исследования должен стать дополнительный вопрос: какие факторы, по мнению граждан, влияют на уровень доверия к отечественной Фемиде? Валентина Симоненко акцентировала внимание и на том, как разнятся результаты опросов среди посвященной и непосвященной (тех, кто никогда не сталкивался с работой суда) публики. Например, согласно данным проведенного не так давно Центром Разумкова исследования, суду доверяют около 10 % граждан, которые не являются пользователями услуг суда.

А вот председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Бориса Гулько данные нынешнего опроса неприятно удивили — он надеялся на более высокие показатели уровня доверия среди пользователей судебных услуг. Как отмечалось, в 2014 году в ходе проведенного проектом USAID «Справедливое правосудие» мониторинга среди тех, кто знает о работе судов не понаслышке (это эксперты, свидетели, потерпевшие, истцы, ответчики, осужденные), были получены совершенно другие результаты: удовлетворенность работой суда находилась на уровне 80 % (!). «Почему-то сейчас многие считают, что когда по конкурсу наберут судей в новый Верховный Суд, все изменится. Но это не так! Главная проблема у нас не в судах, а в судьях», — констатировал г-н Гулько. По его убеждению, изменения должны произойти в судах первой инстанции: «Именно там формируется мнение граждан об уровне доверия к суду».

Апеллируя к высказываниям судей относительно необъективного освещения работы судов со стороны СМИ, заместитель руководителя Программы USAID по реформированию сектора юстиции «Новое правосудие» Наталия Петрова подчеркнула: в демократической стране невозможно контролировать прессу. «Журналисты будут показывать то, что они видят, а не то, что вы им говорите, — обращаясь к представителям судейского корпуса, отметила она. — Поэтому нужно подумать над тем, как изменить картинку!». Также она обратила внимание на то, что по стандартам Консультативного совета европейских судей считается: судебная власть функционирует нормально, когда уровень доверия к ней выше, чем к законодательной и исполнительной власти.

 

Кадровый церемониал

Правда, главный подарок к профессиональному празднику ждал работников суда вечером 15 декабря, когда после длительной паузы процедура формирования судейского корпуса была наконец-то разблокирована, пусть и посредством формальной церемонии — приведения судей к присяге. Хотя соответствующее событие прошло без лишней огласки: сообщение о нем на официальном сайте Президента Украины появилось только поздно вечером. Причем официальная информация довольно скудная, цитируем: «…в присутствии главы государства присягу приняли судьи, которые были назначены на должность в переходный период судебной реформы для обеспечения гражданам доступа к правосудию». Никакой конкретики о персоналиях и даже о количестве посвященных в судьи не сообщалось. Больше того, в тональности официального месседжа присутствуют нотки некоего оправдания (очевидно, они адресованы общественности, которой так упорно рассказывали о том, что исправить кадровую ситуацию в судебной системе можно только с помощью новых законодательных опций — квалификационного оценивания и конкурсных процедур). Проведение церемонии присяги мотивируется тем, что, снова цитируем, «по данным Совета судей Украины, на этом этапе из-за увольнения значительного количества старых судей имела место недоукомплектованность судов различных инстанций, что делало невозможным их эффективную работу».

Напомним, что на последнем заседании Совета судей Украины (состоялось 2 декабря с.г.) обсуждался вопрос состояния кадрового обеспечения в судебной системе, в результате было принято решение обратиться к Президенту Украины с просьбой как можно быстрее выполнить свою церемониальную функцию. К слову, только на сайте высшего органа судейского самоуправления нам удалось найти информацию о том, какое кадровое пополнение получит судебная реформа — это «более 200 судей», которые приняли присягу.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Приводить в продвижение

Акцент

Все признается в сравнении

В фокусе: Энергетика

Сектор газа

Государство и юристы

Один за всех

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о новом порядке приобретения имущества ребенком

Государство и юристы

Урожайный код

Отступники из ВАСУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается изменить правила квалифоценивания судей

Порядок реорганизации банков могут упростить

Государство и юристы

Бесконтрольный выстрел

Новости юридических фирм

Частная практика

Команда Pavlenko Legal Group одержала победу в Верховном Суде Украины

ЮФ AVELLUM консультирует ЕБРР по вопросу предоставления группе «ХАСК» обеспеченной кредитной линии

Asters выступает консультантом «Укрзализныци» относительно реструктуризации облигаций

Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на продажу MillerCoors

Отрасли практики

Сегодня на аренде

Обновить на стройке

Запретная зона

Продвижение

Премьер-лига

35-й кадр

Репортаж

Агрокворум

Самое важное

На толкование «неправосудного»

Неверный вектор

Сменить порядок

РаВнообразие

Тема номера

Честным образом

Двигать делом

Признак равенства

Место спора

Органное исполнение

Пошли на уступки

Вычислить объем

Частная практика

Уверенность в ССВЕ

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: