Любое судно, которое было необоснованно задержано органами государства порта, имеет право на возмещение любых понесенных в связи с этим убытков или вреда

Информация о том, что экологические инспекторы в украинских портах снова стали требовать отбора проб балластных вод, всколыхнула рынок морских перевозок. Ключевое слово в данном случае — «снова», потому что эта история началась не сегодня и в какой-то момент казалось, что она уже завершена.
«Злочинна влада»
На протяжении нескольких лет, приблизительно с 2011 года по осень 2015 года, сотрудники Государственной экологической инспекции Украины требовали от капитанов судов, которые заходили в украинские порты, документа под названием «Судовая экологическая декларация». В нем среди прочего необходимо было указать объем балластных вод, находящихся в трюмах (танках) судна. После предъявления декларации или чаще отказа в предъявлении декларации инспекторы требовали отбор проб изолированного балласта для проведения его анализов. Обычно все заканчивалось тем, что в ответ на отказ от отбора проб (конструкция многих судов вообще не позволяла забора проб изолированного балласта без его сброса в море) инспектор запрещал сброс балласта и загрузку судна, а на капитана судна налагал штраф. Ни для кого не было секретом, что за всеми этими требованиями стоит не беспокойство о чистоте Черного моря, а банальная коррупция. На протяжении 2014 года нескольких экологических инспекторов задержали при получении взяток.
Жить по-новому
Скандальные истории привели к тому, что под давлением предпринимателей, адвокатов, общественных активистов и бизнес-ассоциаций в 2015 году в законодательство, регулирующее экологический контроль, были внесены существенные изменения. В первую очередь Правила охраны внутренних морских вод и территориального моря от загрязнения и засорения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 29 февраля 1996 года № 269 (правила) пополнились пунктом 51, согласно которому сброс изолированного балласта в территориальном море, внутренних водных путях Украины разрешается без ограничений и контроля со стороны государственных органов при условии, что такой балласт принят в Черном или Азовском море до входа в территориальные воды.
На протяжении почти трех лет экологическая инспекция не проявляла большого интереса к балластным водам. Однако в последнее время, особенно этим летом, случаи задержания судов по причинам несоответствия балластных вод установленным нормативам участились. На чем же основывается экологическая инспекция и как защитить свои права судовладельцам?
Закон — что дышло?
Для начала отметим, что Украина является участницей Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (Конвенция МАРПОЛ).
В соответствии с правилом 1 приложения II к МАРПОЛ изолированный балласт — это балластная вода, принятая в танк, который полностью отделен от грузовой и нефтяной топливной систем и предназначен только для перевозки в нем балласта либо балласта или грузов, не являющихся нефтью или вредными жидкими веществами, которые указаны в приложениях к МАРПОЛ.
Согласно пункту 3 правила 4 приложения II к Конвенции МАРПОЛ, сброс в море чистого или изолированного балласта не попадает ни под какое требование указанного приложения. Следовательно, Конвенция МАРПОЛ не содержит никаких ограничений относительно сброса изолированного балласта. Это полностью соответствует упомянутому выше пункту 51 правил.
Но пункт 51 правил содержит и исключения. Так, морские экологические инспекции вправе проверить соответствие изолированного балласта, сброс которого осуществляется с судов, нормативам предельно допустимых концентраций основных загрязняющих веществ в морском порту, если во время сброса с судна изолированного балласта вместе с ним выбрасываются зримые плавучие частицы или возникают видимые следы нефти или нефтесодержащих или других загрязняющих веществ в районе сброса, что привело к фактическому ухудшению качества воды.
К сожалению, даже такая на первый взгляд однозначная норма допускает множественное толкование. При большом желании и заинтересованности инспектор вполне может узреть одному ему видимую плавучую частицу и потребовать проведения анализа балласта. Не хотелось бы обвинять государственных служащих в предвзятости, но печальный опыт прошлых лет не позволяет в полной мере полагаться на честность и беспристрастность чиновников.
Впрочем, вовсе не обязательно пытаться найти невидимое. Оговорка о следах «других загрязняющих веществ» позволяет экологической инспекции на совершенно законных основаниях провести отбор проб балласта — цветущие в сильную жару водоросли легко принять за такие загрязняющие вещества.
Боритесь и поборете

Почему у судовладельцев есть причины отказываться от проведения анализа балластных вод, ведь если вода была взята в Черном море, то и при откатке балласта загрязнение невозможно.
Во-первых, отбор проб балласта, как правило, сопровождается запретом на его сброс до завершения анализов. Это в свою очередь не позволяет проводить погрузку судна. Но законно ли это?
Согласно Положению о Государственной экологической инспекции Украины, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 19 апреля 2017 года № 275 (Положение), инспекция осуществляет надзор за соблюдением законодательства об охране вод, в частности, в отношении прекращения сброса загрязненных балластных вод. В то же время в пункте 6 Положения, который устанавливает права инспекции, не предусмотрено такое право, как запрет сброса балласта. А согласно Конституции Украины, как известно, органы власти могут действовать только в рамках полномочий, предусмотренных законодательством. Из этого следует, что в случае отбора проб балласта запрещать его сброс инспектор права не имеет. И это логично, в противном случае возникло бы противоречие с упомянутым выше пунктом 51 правил.
Какие действия может предпринять инспектор в случае отказа от предоставления проб изолированного балласта? Составить протокол об административном правонарушении за неисполнение законных требований инспектора.
Может ли инспектор или сама инспекция запретить выход судна из порта? В Положении предусмотрено право останавливать транспортные средства (в том числе плавучие) и проводить их осмотр. Руководствуясь все тем же конституционным принципом, можно предположить, что останавливать транспортное средство для осмотра и запрещать выход из порта в связи с отказом от проведения анализов или до их завершения — совсем не одно и то же.
Стоит также напомнить, что, согласно статье 7 Конвенции МАРПОЛ, любое судно, которое было необоснованно задержано или отход которого был отсрочен на основании принятия органами государства порта мер по предотвращению нарушений положений Конвенции МАРПОЛ, имеет право на возмещение любых понесенных в связи с этим убытков или вреда.
Поскольку Конвенция МАРПОЛ является международным договором, направленным на предотвращение загрязнения морей, то, осуществляя экологический контроль в отношении судов иностранного плавания, представители Государственной экологической инспекции Украины в том числе принимают меры по обеспечению соблюдения положений Конвенции МАРПОЛ. В случае если такие меры являются необоснованными с учетом вышеизложенного и привели к необоснованной задержке судна, что в свою очередь привело к убыткам, судовладелец может обратиться в судебные органы за возмещением таких убытков.
Во-вторых, результаты анализов тоже можно толковать двояко. Дело в том, что существуют установленные приложением к Правилам охраны внутренних морских вод и территориального моря от загрязнения и засорения предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. Если в балласте они выше, то сброс балласта приведет к загрязнению моря. Однако ПДК в морской воде могут быть выше нормативных. В результате, осуществив забор балласта, судно принимает в трюм воду, которая уже не соответствует требованиям. Ее сброс не приведет к фактическому загрязнению, но формально ПДК будут превышены.
На этот случай все в том же пункте 51 правил содержится еще одно правило. Если в районе водопользования (акватории морского порта) предельно допустимая концентрация основных загрязняющих веществ превышает значение фоновых показателей качества воды, уровень загрязнения изолированного балласта, сброс которого осуществляется с судов во внутренние морские воды и территориальное море, что привело к фактическому ухудшение качества воды, измеряется согласно фоновым значениям показателей качества воды соответствующего района водопользования.
Таким образом, если отбор проб произошел и результаты анализов показывают превышение ПДК в балласте, это не означает, что сброс балласта вызовет загрязнение. Сопоставлять результаты нужно не с нормативами, а с фоновыми показателями. И если экологическая инспекция не может предоставить данные о фоновых показателях, то нет и оснований обвинять судно в загрязнении морской воды. И поскольку обязанность доказывать правомерность своего решения возлагается на орган власти, в случае спора инспекции нужно будет в том числе предоставить данные о том, как именно определялись фоновые показатели.

СЕЛЮТИН Андрей — руководитель южноукраинского филиала АО Arzinger, г. Одесса