Государственные и частные исполнители должны работать ради одной цели — эффективного исполнения судебных решений, считают участники форума

За день до того, как «Юридическая практика» организовала первый Международный форум по исполнительному производству, вступило в силу законодательство, ознаменовавшее старт реформы системы исполнительного производства. Это был октябрь 2016 года. Тогда юристы только начинали изучать международный опыт и воодушевленно делились ожиданиями от деятельности частных исполнителей тут, в Украине. Прошло два года, и представители юридического рынка теперь могут не только обсудить перспективы Украины в исполнении решений, но и поговорить о достижениях «исполнительной реформы». Именно этой теме была ­посвящена первая панельная дискуссия форума 5 сентября с.г. В этот раз мероприятие прошло при поддержке Проекта ЕС «ПРАВО-JUSTICE». Генеральный партнер форума — ЮФ Evris.

«Исполнение судебных решений — неотъемлемая часть судебного производства и одна из гарантий человека защиты своих прав и законных интересов. Не так давно в системе исполнения решений произошли значительные изменения, именно достижения и перспективы этих изменений мы сегодня обсудим», —открывая панельную дискуссию, отметил ее модератор, управляющий партнер ЮФ Evris Игорь Кравцов.

«Судебная реформа не может быть полноценной без реформы системы исполнения судебных решений», — убеждена заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы Светлана Глущенко. В числе достижений она выделила следующие: с созданием института частного исполнителя впервые в Украине появилась конкурентная среда, максимально ускорены исполнительные процедуры, минимизировано административное давление, устранены коррупционные риски. Важно и то, что сегодня работа государственных и частных исполнителей является мотивированной. Тем не менее останавливаться пока рано. Исполнительное производство должно осуществляться еще эффективнее.

Говоря о работе Квалификационной комиссии частных исполнителей, г-жа Глущенко подчеркнула, что 38 % кандидатов сдают экзамены успешно; что касается работы Дисциплинарной комиссии частных исполнителей, то в Минюст поступило 220 жалоб, в 90 % случаев инициаторами жалоб выступали должники. Только десять представлений были направлены в Дисциплинарную комиссию. Опытом работы последней поделился заместитель директора департамента по вопросам судебной работы и банкротства Министерства юстиции Украины, заместитель председателя дисциплинарной комиссии частных исполнителей Игорь Багно. По его словам, динамика, касающаяся дисциплинарных взысканий, является позитивной для исполнителей. Деятельность комиссии открыта и прозрачна, в комиссии не против прямых трансляций заседаний в интернете, но против того, чтобы эти трансляции превращались в шоу.

«Дисциплинарная комиссия частных исполнителей не является судебным органом. Но при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности комиссия пользуется своими дискреционными полномочиями. Никто не запрещает обжаловать данное решение в судебном порядке», — подчеркнул спикер.

Частный исполнитель из Сербии, иностранный эксперт Проекта ЕС «ПРАВО-JUSTICE» Дамир Сите отметил, что государство должно обеспечить исполнение судебных решений, чтобы они не оставались иллюзией. Право на исполненное судебное решение — одно их неотъемлемых человеческих прав. Он подчеркнул, что большинство европейских стран переходят на частную систему исполнения судебных решений.

Но перейдем от общего к частному. Одна из главных проблем частных исполнителей, по мнению заместителя председателя Совета частных исполнителей Украины Александра Сивокозова, — обеспечение безопасности. В профильном законодательстве безопасность частного исполнителя прописана общими фразами в двух статьях, а действенные механизмы, которые могли бы упредить вмешательство, не предусмотрены. Были случаи, когда «исполнительное дело» изымалось следователем по заявлению должника, есть вопиющие факты проведения обысков даже в домах родителей частных исполнителей.

Председатель ОО «Агентство по вопросам исполнения решений» Владимир Боеру убежден, что реформа системы исполнения судебных решений была оправданной. Он акцентировал внимание на необходимости повышения доверия к частным исполнителям и принятия мер для популяризации профессии.

Несмотря на то что в свое время было предпринято много попыток сворачивания реформы, ее удалось отстоять. Об этом напомнил народный депутат Украины Руслан Сидорович. Тем не менее нерешенными остаются многие проблемы, и когда они будут решены, он не знает, особенно в условиях начала предвыборной гонки. К примеру, вопрос доступа к счетам поднимался еще на этапе разработки законодательства, но тогда эта проблема была вынесена за скобки реформы, есть и проблемы, касающиеся объединенных исполнительных производств. Г-н Сидорович считает, что вершиной реформы системы исполнительных производств должна стать ее неотвратимость — тогда должник будет самостоятельно исполнять решение, не дожидаясь начисления исполнительных издержек.

Бизнес-проект

Поддержал парламентария, правда, уже на второй сессии под названием «Частный исполнитель как бизнес-проект» юридический советник Центра коммерческого права, эксперт Проекта ЕС «ПРАВО-JUSTICE» Игорь Николаев. Он напомнил, что работа частных и государственных исполнителей сведена к одному знаменателю — эффективному исполнению судебных решений. Г-н Николаев выразил сожаление, что Ассоциация частных исполнителей пока не настолько самостоятельна, чтобы Минюст отказался от функций микроменеджмента, но надеется, что ситуация вскоре изменится.

«Институт частного исполнителя работает в Украине уже год, и в этом году проблемами рынка мы можем поделиться с представителями власти. Этот двусторонний диалог является чрезвычайно важным», — подчеркнул модератор сессии, старший партнер ЮК L.I.GROUP Николай Ковальчук.

О гарантиях финансовой и процессуальной независимости в работе частных исполнителей Франции рассказал вице-президент Национальной палаты судебных исполнителей (Франция) Патрик Сафар. Исполнители во Франции несут гражданскую (за причиненный ущерб), уголовную (за ­подделку документов) и дисциплинарную (должны следовать определенным этическим правилам) ответственность. Кстати, есть определенная сетка тарифов, которая закреплена в законодательстве. Согласно кодексу профессиональной этики, агенты не могут повышать тарифы.

На взаимодействии частных исполнителей с представителями рынка юридических услуг остановился частный исполнитель Дмитрий Ляпин. Субъекты юридического рынка восприняли частных исполнителей достаточно прагматично и сдержанно. Что касается банков, то они начинают сотрудничать с частным исполнителем только после аккредитации, но аккредитованные исполнители должны соответствовать определенным критериям, к примеру, иметь опыт работы (один или два года) в органах государственной исполнительной службы.

О налогообложении частных исполнителей рассказал частный исполнитель Назар Павлюк. Частные исполнители должны уплатить 41 % налогов, но с какой суммы эти налоги удерживаются? Сегодня есть несколько индивидуальных налоговых консультаций, которые огорчают исполнителей. Г-н Павлюк прогнозирует возникновение ряда судебных исков к налоговым органам и призывает коллег не оставлять без внимания проблемные вопросы, а г-н Ковальчук уверен, что частным исполнителям удастся консолидировать усилия и решить проблемы, в том числе на законодательном уровне.

В завершение сессии с нюансами страхования ответственности частных исполнителей ознакомил заместитель председателя правления ЧАО «Страховая компания «Рідна» Игорь Сахар.

Новеллы исполнения

В продолжение форума участники сосредоточились на актуальных вопросах исполнительного процесса. Модератором профильной сессии выступил Константин Колесник, руководитель киевского офиса АО «Шкребец и Партнеры».

Роман Клименко, заместитель директора департамента — начальник отдела принудительного исполнения решений департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, рассказал о новеллах исполнения решений судов и других органов в соответствии с утвержденным Минюстом паспортом реформ. «Решения исполняются добровольно; исполнительные действия совершаются своевременно, квалифицированно и качественно, процесс исполнения решений является социально ориентированным», — выделил основные блоки паспорта реформы представитель Минюста и рассказал об их смысловом наполнении. Он обратил внимание на эксперимент по созданию сервисных центров по исполнению судебных решений — эта инициатива направлена на ускорение исполнительного производства. А отвечая на вопрос модератора об отличиях этих центров, г-н Клименко отметил, что к их работе будут привлекаться специальные консультанты, что позволит гражданам получить всю необходимую правовую помощь в рамках исполнительного производства.

Виктор Вишнев, генеральный директор ГП «СЕТАМ», сделал доклад об особенностях реализации активов в рамках исполнительного производства. Кратко рассказав об истории создания «СЕТАМ», г-н Вишнев проанализировал практические вопросы организации торгов различным имуществом. В частности, он ознакомил с особенностями реализации ипотек и инициативами по усовершенствованию профильного закона. Другие интересные кейсы — продажа производных прав: эмфитевзиса и суперфиция. Г-н Вишнев также прокомментировал нюансы реализации арестованных земельных участков, организации торгов драгоценностями и оружием.

Диана Козловская, управляющий партнер ЮК Elite Consult Group, арбитражный управляющий, дала ряд рекомендаций, как можно получить информацию о наличии у должника активов в других государствах и как эффективно распорядиться полученными сведениями. Г-жа Козловская сделала обзор четырех популярных юрисдикций, которые используются недобросовестными должниками: Великобритании, Италии, Франции и Чехии, рассказав о возможностях получения информации из публичных реестров этих государств. Она также поделилась опытом использования сведений из украинских реестров для целей розыска активов за рубежом.

«Множественность арестов в исполнительном производстве как препятствие в исполнении решений» — с такой темой доклада выступил Андрей Джура, заместитель директора департамента — начальник управления правового обеспечения департамента проблемных активов ПАО «ПУМБ». Он подчеркнул, что этот вопрос интересует, пожалуй, каждого покупателя арестованного имущества, поскольку создает определенные сложности в исполнительном производстве. Докладчик также презентовал обзор актуальной судебной практики по делам, связанным с выставлением на торги имущества, в отношении которого применены множественные аресты.

В свою очередь Сергей Донков, советник ЮФ Evris, ­провел сравнительный анализ двух конкурирующих производств: исполнительного и банкротства должника. Отметив, что исполнительное и конкурсное производство выполняют одну и ту же социально-экономическую функцию — регулирование взаиморасчетов и стимулирование исполнения обязательств участниками договорных и публично-правовых отношений, г-н Донков подчеркнул, что они достаточно плохо между собой скоординированы, а в законодательстве содержится большое количество конкурирующих норм. Рассказав об особенностях и коллизиях исполнительного производства и процесса банкротства должника, докладчик предоставил ряд рекомендаций по гармонизации процедур принудительного исполнения. Повышению эффективности принудительного исполнения, по словам г-на Донкова, также должны способствовать ограничение должников в совершении сделок по реализации имущества после открытия исполнительного производства, расширение прав и объема полномочий арбитражных управляющих, четкое определение источников и гарантий оплаты их работы и затрат, автоматизированное наложение и снятие арестов исполнителями и судом в процедуре банкротства, координация действий по взысканию текущих и имущественных требований в процедуре банкротства, установление обязанности исполнителя закрыть исполнительное производство после открытия дела о банкротстве, запрет на открытие новых исполнительных производств после введения моратория на погашение требований кредиторов. По словам докладчика, часть этих предложений уже учтена в проекте Кодекса Украины о процедурах банкротства.

В завершение сессии выступил частный исполнитель Зорян Маковецкий. Он ознакомил участников с особенностями обращения взыскания на корпоративные права в аспекте нового Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Проанализировав новеллы этого закона в части обращения взыскания на корпоративные права, докладчик озвучил ряд проблем, которые могут возникнуть на практике, прокомментировав, в частности, современные способы поиска соответствующих активов, особенности наложения арестов и сложности оценки корпоративных прав.

Судебные обобщения

Актуальную судебную практику в процессе исполнения судебных решений на завершающей сессии ІІІ Международного форума по исполнительному производству анализировали судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель, заместитель министра юстиции Украины, правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека Иван Лищина, судья-спикер Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Сергей Жуков, член правления ОО «БЧИ «Альтернатива», председатель Совета частных исполнителей исполнительного округа Днепропетровской области при Министерстве юстиции Украины Юрий Лысенко и адвокат, эксперт Андрей Авторгов. Модератором выступил Андрей Кристенко, советник ЮФ ILF.

Оксана Эпель сосредоточилась на нюансах привлечения должника к ответственности в исполнительном производстве, в том числе с учетом практики Евросуда. Она напомнила, что законодателем регламентирован обновленный инструмент побуждения должников к надлежащему исполнению их обязанностей, но эффективность его практической реализации зависит от исполнителей (государственных и частных). Привлекая должника к ответственности за неисполнение решения в исполнительном производстве и налагая на него штраф, исполнитель (государственный или частный) обязан тщательно исследовать все обстоятельства дела: в частности, надлежащим образом проверить факт неисполнения должником его обязанностей и установить причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения. При этом, по словам г-жи Эпель, именно ненадлежащее исполнение указанной обязанности государственными и частными исполнителями в большинстве случаев становится причиной отмены в судебном порядке принятых ими постановлений о наложении на должников штрафов по статье 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Она также прокомментировала некоторые вопросы возмещения понесенных исполнителями расходов.

О проблемах и перспективах исполнения судебных решений против государства говорил Иван Лищина. «Украина была на первом месте по количеству жалоб в Евросуд именно в связи с тем, что у нас были проблемы с неисполнением судебных решений против государства. Евросуд по сути стал заложником своего успеха — когда люди поняли, что можно не просто получить деньги, которые государство сначала не выплатило, но и еще 12 тысяч евро компенсации, они, естественно, стали начали массово обращаться с жалобами. Это, собственно, и привело к принятию решения по делу «Бурмич и другие против Украины», — сказал г-н Лищина. Докладчик прокомментировал это достаточно сложное дело, подчеркнув, что Украине было отведено два года на решение проблемы неисполнения судебных решений (один год уже прошел). Речь идет как о фактических выплатах, так и о разработке мер, которые должны предотвращать дальнейшие нарушения в этой сфере. Отдельно г-н Лищина остановился на проблемах, связанных с введением различных мораториев, принятием определенных «социальных» законов и немногочисленной категорией дел о невозможности исполнении решений об обязательстве совершить действия.

Сергей Жуков выступил с докладом «Судебная практика как методологическая основа исполнительного производства». Акцентировав внимание на возросшей важности постановлений Верховного Суда в формировании судебной практики, докладчик проанализировал отдельные выводы ВС в делах об обжаловании решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, государственных и частных исполнителей. Г-н Жуков сообщил, что в ближайшее время планируется публикация обобщения практики ВС по данной категории дел. «Судебная практика Верховного Суда только начинает формироваться, и очень важно, чтобы она была понятной для юридического сообщества, соответствовала принципу верховенства права и способствовала восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб», — резюмировал свое выступление судья-спикер Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Юрий Лысенко свое выступление посвятил проблемным вопросам сводного исполнительного производства в условиях «смешанной» системы исполнения решений. Он, в частности, рассказал, как на практике происходит исполнение нескольких решений в отношении одного и того же должника и какая судебная практика складывается по искам должников к частным исполнителям.

В завершение профильной сессии и всего форума выступил Андрей Авторгов. В начале своего выступления он сорвал аплодисменты сообщением о том, что решением Окружного административного суд г. Киева отменены решение Дисциплинарной комиссии частных исполнителей от 14 мая 2018 года и приказ Министерства юстиции Украины от 16 мая 2018 года о прекращении его деятельности как частного исполнителя. Доклад г-на Авторгова был посвящен проблемным аспектам взыскания исполнительного сбора и основного вознаграждения частного исполнителя. Докладчик привел примеры противоречивой судебной практики Верховного Суда в вопросах взыскания исполнительного сбора и поделился соображениями о том, как привести исполнительный сбор и основное вознаграждение к «общему знаменателю».

Прямая речь

Позитивные преобразования

Игорь НИКОЛАЕВ, юридический советник Центра коммерческого права, эксперт Проекта ЕС «ПРАВО-JUSTICE»

В целом форум раскрыл текущее состояние дел в сфере исполнения судебных решений и позволил сформулировать представление о том, куда нужно двигаться в дальнейшем. Прежде всего следует отметить главное позитивное событие с момента проведения предыдущего форума — появление новой для Украины профессии частных исполнителей. Вторым несомненным плюсом является то, что за это время частные исполнители не запятнали «честь мундира». Во время мероприятия это звучало неоднократно. Не было каких-то скандалов, связанных с деятельностью частных исполнителей. Что касается случаев обжалования действий частных исполнителей, то, как правило, это были жалобы должников на то, что частный исполнитель исполнил решение суда. Но это же и есть их функция. В качестве перспективных задач необходимо продолжать пополнять профессиональные ряды, привлекая лучшие кадры. Важно прилагать усилия к повышению потенциала органов самоуправления частных исполнителей, но при этом понимать, что ключевой задачей реформы является построение такой модели функционирования системы принудительного исполнения судебных решений, которая бы обеспечила неотвратимость исполнения обязательств. Результатом этого станет защищенность прав граждан и юридических лиц, улучшение инвестиционного климата, повышение уровня жизни и обеспечение экономического роста в Украине. Важно помнить, что в страну, которая не способна обеспечить исполнение контрактов, деньги не придут и позитивные экономические преобразования не станут возможными.

Комментарии

Качественный результат

Сергей ДОНКОВ, советник ЮФ Evris

В такой сфере, как исполнительное производство, принятые изменения привели к качественным результатам. Безусловно, необходимо обратить внимание именно на создание института частных исполнителей, положительные сдвиги вызваны также функционированием электронного портала «openmarket». Конечно, остается много нерешенных вопросов, в частности, это создание справедливой системы привлечения к дисциплинарной ответственности частных и государственных исполнителей, минимизация рисков злоупотреблений при реализации имущества на публичных торгах, определение базы налогообложения деятельности частных исполнителей, однако публичная власть и юридическое сообщество демонстрируют готовность к открытым обсуждениям и совместному поиску разумных решений.

В ходе дискуссий были рассмотрены промежуточные итоги реформы исполнительного производства, которая существенно улучшила процент исполнения судебных решений в нашей стране. Несмотря на небольшое количество частных исполнителей (129 человек, из них 49 работают в Киеве), объем взысканий частными исполнителями составляет 58 % при 38 % исполненных решений государственными исполнителями. Вместе с тем уровень доверия к взыскателям еще слишком низок — количество обращений к ним составляет около 1 % от всех судебных решений. Во многих регионах Украины частных исполнителей просто нет. Это связано с низкой популяризацией профессии частного исполнителя в нашей стране, небольшим опытом и практикой в этой сфере.