Сотни, а то и тысячи исков, поданных налогоплательщиками к налоговым органам, о признании противоправными действий налоговиков относительно внесения информации в аналитические базы данных и автоматизированные системы контролирующих органов на основании актов проверок, были оставлены судами без удовлетворения. Напомним, что Верховный Суд Украины (ВСУ) в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что информация, собранная представителями налоговых органов, может сохраняться и обрабатываться в информационных базах контролирующих органов или непосредственно должностными (служебными) лицами таких органов. А выводы, изложенные в акте проверки, являются отображением действий налоговых инспекторов и не влекут за собой правовых последствий для налогоплательщиков. Следовательно, действия налоговых органов по внесению информации в аналитические базы на основании актов проверки без принятия налоговых уведомлений-решений не приводят к правовым последствиям для налогоплательщиков и не нарушают их прав, поскольку такая информация является служебной и используется налоговыми органами для обработки собранной информации в автоматическом режиме с целью осуществления налогового контроля.
Доводы налогоплательщиков, что размещение такой информации наносит реальный вред их деятельности, который выражается в расторжении деловых связей и договоров с их контрагентами, опасающимися волны проверок по цепочке, не воспринимались судами, ориентировавшимися на правовую позицию ВСУ в этом вопросе.
Но кардинальные изменения в судебной практике могут произойти уже в ближайшее время, поскольку новый ориентир на формирование практики дал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 21 августа 2018 года по делу № 814/378/14.
Так, еще в 2014 году ООО «С» обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в центральном районе г. Николаева и просило признать противоправными действия налогового органа, связанные с установлением в акте о невозможности проведения встречной сверки хозяйственного общества выводов о неподтверждении реальности осуществления операций с контрагентами, а также обязать контролирующий орган изъять из автоматизированной системы «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне Государственной налоговой администрации (ГНА) Украины» и других электронных баз данных информацию, внесенную на основании акта о невозможности проведения встречной сверки.
В обоснование таких требований истец указал, что отсутствие должностных лиц предприятия в течение непродолжительного времени на рабочем месте не означает, что предприятие не находится по адресу регистрации. Кроме того, истец отметил, что сверка проведена с нарушением законодательно установленных сроков, а акт, составленный налоговым инспектором, о невозможности проведения встречной сверки не может содержать выводы о реальности или нереальности хозяйственных операций. К тому же сведения и выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности и негативно влияют на хоздеятельность общества, поскольку они распространены среди налоговых органов, у которых на учете находятся его контрагенты, и в связи с этим ряд контрагентов уже расторгли деловые отношения, а другие высказали намерение прекратить сотрудничество.
Николаевский окружной административный суд, постановление которого было оставлено без изменений после апелляционного пересмотра, исковые требования удовлетворил частично и обязал ГНИ изъять из автоматизированной системы «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» информацию, внесенную на основании акта о невозможности проведения встречной сверки ООО «С». Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ГНИ, внеся на основании акта о невозможности проведения встречной сверки данные в автоматизированную систему, фактически изменила показатели предприятия по НДС. Вместе с тем, согласно нормам Налогового кодекса (НК) Украины, изменять такие данные можно лишь на основании налоговой отчетности налогоплательщика или путем принятия соответствующего налогового уведомления-решения. Кроме того, Одесский апелляционный административный суд указал, что информация, содержащаяся в данной автоматизированной системе, может повлиять на права налогоплательщика в сфере публично-правовых отношений. Какие-либо изменения в информационных базах должны признаваться противоправными, если соответствующие данные не совпадают с согласованными суммами (или другими показателями) налогового учета.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суды руководствовались тем, что независимо от конкретного формулирования искового требования истец фактически просил суд отменить акт о невозможности проведения встречной сверки, который в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины не является решением субъекта властных полномочий, поэтому и не может быть отменен.
На указанные решения окружного и апелляционного административных судов ГНИ подала кассационную жалобу и просила отменить указанные решения в части требований, которые были удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований хозяйственного общества в полном объеме. По сути в поданной жалобе контролирующий орган апеллировал к правовой позиции, изложенной ВСУ, и указывал, что составление акта и совершение в процессе его составления действий не нарушает прав и интересов истца, поскольку акт представляет собой внутриведомственный служебный документ органов Министерства доходов и сборов Украины, выступает носителем налоговой информации, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев указанную кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Принимая такое постановление и оставляя без изменений ранее принятые судами решения, Верховный Суд учел, что в рассматриваемом деле суды предыдущих инстанций установили наличие реальных негативных последствий для налогоплательщиков в виде расторжения контрактов с одними контрагентами и приостановления хозяйственных отношений с другими.
«Наличие у налогового органа права на проведение встречных сверок само по себе не ведет к безусловной правомерности дальнейших действий относительно проведения такой сверки, составления соответствующего акта и использования налоговой информации, полученной в результате такой сверки», — подчеркивается в постановлении.
ВС признал правильной позицию судов, руководствовавшихся тем, что утвержденная форма акта о невозможности проведения встречной сверки (приложение №3 к Порядку проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2010 года № 1232) среди прочего предусматривает внесение в такой акт отдельных сведений, касающихся субъекта проведения сверки, и не предусматривает наличия вывода налогового органа о реальности или нереальности хозяйственных операций, поскольку такие выводы можно сделать исключительно после исследования первичных документов налогового и бухгалтерского учета. А наличие подобных выводов в акте о невозможности проведения встречной сверки является нарушением требований налогового законодательства и не соответствует способу осуществления налоговым органом его властных управленческих функций.
Выводы такого акта не могут служить основанием для внесения данных в автоматизированную систему, поскольку эти данные не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 74.1 статьи 74 НК Украины.
Также ВС обратил внимание, что в спорах подобной категории судам следует выяснять, была ли получена налоговая информация, на основании которой внесены изменения в автоматизированные системы, способом и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является ли такая информация достоверной, в какие именно автоматизированные информационные базы она внесена и вызвали ли соответствующие изменения реальные негативные последствия для налогоплательщика.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…