Инфодовод — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (1081) » Инфодовод

Инфодовод

ВС уточнил позицию относительно информации, вносимой в информационные базы Государственной фискальной службы Украины, и возможности ее изъятия

Сотни, а то и тысячи исков, поданных налогоплательщиками к налоговым органам, о признании противоправными действий налоговиков относительно внесения информации в аналитические базы данных и автоматизированные системы контролирующих органов на основании актов проверок, были оставлены судами без удовлетворения. Напомним, что Верховный Суд Украины (ВСУ) в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что информация, собранная представителями налоговых органов, может сохраняться и обрабатываться в информационных базах контролирующих органов или непосредственно должностными (служебными) лицами таких органов. А выводы, изложенные в акте проверки, являются отображением действий налоговых инспекторов и не влекут за собой правовых последствий для налогоплательщиков. Следовательно, действия налоговых органов по внесению информации в аналитические базы на основании актов проверки без принятия налоговых уведомлений-решений не приводят к правовым последствиям для налогоплательщиков и не нарушают их прав, поскольку такая информация является служебной и используется налоговыми органами для обработки собранной информации в автоматическом режиме с целью осуществления налогового контроля.

Доводы налогоплательщиков, что размещение такой информации наносит реальный вред их деятельности, который выражается в расторжении деловых связей и договоров с их контрагентами, опасающимися волны проверок по цепочке, не воспринимались судами, ориентировавшимися на правовую позицию ВСУ в этом вопросе.

Но кардинальные изменения в судебной практике могут произойти уже в ближайшее время, поскольку новый ориентир на формирование практики дал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 21 августа 2018 года по делу № 814/378/14.

Так, еще в 2014 году ООО «С» обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в центральном районе г. Николаева и просило признать противоправными действия налогового органа, связанные с установлением в акте о невозможности проведения встречной сверки хозяйственного общества выводов о неподтверждении реальности осуществления операций с контрагентами, а также обязать контролирующий орган изъять из автоматизированной системы «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне Государственной налоговой администрации (ГНА) Украины» и других электронных баз данных информацию, внесенную на основании акта о невозможности проведения встречной сверки.

В обоснование таких требований истец указал, что отсутствие должностных лиц предприятия в течение непродолжительного времени на рабочем месте не означает, что предприятие не находится по адресу регистрации. Кроме того, истец отметил, что сверка проведена с нарушением законодательно установленных сроков, а акт, составленный налоговым инспектором, о невозможности проведения встречной сверки не может содержать выводы о реальности или нереальности хозяйственных операций. К тому же сведения и выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности и негативно влияют на хоздеятельность общества, поскольку они распространены среди налоговых органов, у которых на учете находятся его контрагенты, и в связи с этим ряд контрагентов уже расторгли деловые отношения, а другие высказали намерение прекратить сотрудничество.

Николаевский окружной административный суд, постановление которого было оставлено без изменений после апелляционного пересмотра, исковые требования удовлетворил частично и обязал ГНИ изъять из автоматизированной системы «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» информацию, внесенную на основании акта о невозможности проведения встречной сверки ООО «С». Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ГНИ, внеся на основании акта о невозможности проведения встречной сверки данные в автоматизированную систему, фактически изменила показатели предприятия по НДС. Вместе с тем, согласно нормам Налогового кодекса (НК) Украины, изменять такие данные можно лишь на основании налоговой отчетности налогоплательщика или путем принятия соответствующего налогового уведомления-решения. Кроме того, Одесский апелляционный административный суд указал, что информация, содержащаяся в данной автоматизированной системе, может повлиять на права налогоплательщика в сфере публично-правовых отношений. Какие-либо изменения в информационных базах должны признаваться противоправными, если соответствующие данные не совпадают с согласованными суммами (или другими показателями) налогового учета.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суды руководствовались тем, что независимо от конкретного формулирования искового требования истец фактически просил суд отменить акт о невозможности проведения встречной сверки, который в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины не является решением субъекта властных полномочий, поэтому и не может быть отменен.

На указанные решения окружного и апелляционного административных судов ГНИ подала кассационную жалобу и просила отменить указанные решения в части требований, которые были удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований хозяйственного общества в полном объеме. По сути в поданной жалобе контролирующий орган апеллировал к правовой позиции, изложенной ВСУ, и указывал, что составление акта и совершение в процессе его составления действий не нарушает прав и интересов истца, поскольку акт представляет собой внутриведомственный служебный документ органов Министерства доходов и сборов Украины, выступает носителем налоговой информации, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев указанную кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая такое постановление и оставляя без изменений ранее принятые судами решения, Верховный Суд учел, что в рассматриваемом деле суды предыдущих инстанций установили наличие реальных негативных последствий для налогоплательщиков в виде расторжения контрактов с одними контрагентами и приостановления хозяйственных отношений с другими.

«Наличие у налогового органа права на проведение встречных сверок само по себе не ведет к безусловной правомерности дальнейших действий относительно проведения такой сверки, составления соответствующего акта и использования налоговой информации, полученной в результате такой сверки», — подчеркивается в постановлении.

ВС признал правильной позицию судов, руководствовавшихся тем, что утвержденная форма акта о невозможности проведения встречной сверки (приложение №3 к Порядку проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2010 года № 1232) среди прочего предусматривает внесение в такой акт отдельных сведений, касающихся субъекта проведения сверки, и не предусматривает наличия вывода налогового органа о реальности или нереальности хозяйственных операций, поскольку такие выводы можно сделать исключительно после исследования первичных документов налогового и бухгалтерского учета. А наличие подобных выводов в акте о невозможности проведения встречной сверки является нарушением требований налогового законодательства и не соответствует способу осуществления налоговым органом его властных управленческих функций.

Выводы такого акта не могут служить основанием для внесения данных в автоматизированную систему, поскольку эти данные не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 74.1 статьи 74 НК Украины.

Также ВС обратил внимание, что в спорах подобной категории судам следует выяснять, была ли получена налоговая информация, на основании которой внесены изменения в автоматизированные системы, способом и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является ли такая информация достоверной, в какие именно автоматизированные информационные базы она внесена и вызвали ли соответствующие изменения реальные негативные последствия для налогоплательщика.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Ставки на экспорт

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Суд в Германии расширил права пассажиров

Государство и юристы

Привнести в Порядок

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В США одобрили законопроект о кибербезопасности

Государство и юристы

Сечение обстоятельств

Ударный инструмент

Документы и аналитика

Контрольный выстрел

Конспект

Ценно образование

Выходить на поверку

Новости из Евросуда

Судебная практика

Отказ в пересмотре уголовного дела после решения ЕСПЧ не нарушает Конвенцию

Применение санкций к компаниям до окончания времени на устранение нарушений противоречит статье 1 Первого протокола к Конвенции

ВС стал на сторону ВККС в споре с «Автомайданом»

Суд отказался признавать противоправным бездействие Президента Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

CMS сопровождает масштабную сделку по продаже TIP Trailer Services

МЮФ Kinstellar — юридический советник IFU по предоставлению кредита группе компаний KNESS

Axon Partners объединились с харьковским адвокатским бюро Оксаны Кобзар

ЮФ Asters выступает юридическим советником ЕБРР относительно предоставления кредита группе компаний «Модерн-Экспо»

АО МІТRАХ открыло офис в Одессе

МЮФ Baker McKenzie предоставила юридическую поддержку Bayerische Landesbank и DTEK Renewables в масштабном проекте финансирования строительства ветроэлектростанции в Украине

Юристы ЮФ Aequo защитили интересы британской авиакомпании в апелляционном суде

ESQUIRES консультирует группу ICU в связи с приобретением ООО «ЭК «СОЛАР КАПИТАЛ»

Interlegal защитил интересы клиента в LMAA

Отрасли практики

БойТЦОвский клуб

Голландские высоты

Признать годным

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Излучать латинский

Исполнить поучение

Самое важное

Вектор экономики

Передать участь

Полевое решение

Сделать акцент

Судебная практика

Из другого места

Правомерность ожидания

Инфодовод

Клиентоориентированность

Тема номера

Отформатировать иск

Уже сделано 

Получить отбор

Частная практика

Двойной удар

Інші новини

PRAVO.UA