21 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кие­ве гражданское дело по апелляционной жалобе гр‑ки А. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 3 декабря 2004 года по делу по иску гр‑ки А. к гр‑ну А., третье лицо: Двенадцатая Киевская государственная нотариальная контора, о признании права на обязательную часть в наследстве, установила следующее.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за истицей в порядке наследования обязательной доли имущества умершего мужа, гр‑на Б., права собственнос­ти на 1/2 часть квартиры № ** в доме № ** по улице Якуба Коласа в г. Киеве.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследницей первой очереди по закону и как инвалид третьей группы имеет право на обязательную часть в наследстве независимо от содержания завещания. Размер обязательной доли истицы, по ее мнению, составляет 1/2 часть квартиры.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 3 декабря 2004 года в удов­летворении исковых требований гр‑ки А. отказано в связи с безосновательностью.

В апелляционной жалобе гр‑ка А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения участников судебного разбирательства, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить час­тично на следующих основаниях.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что к истице по завещанию перешла 1/3 часть спорной квартиры и это имущественное право должно быть зачислено на основании час­ти 2 статьи 1241 ЦК Украины в обязательную долю (л.д. 49 посл. абзац — л.д. 50).

Однако при этом суд не учел и не дал оценки тому, что истица в своем заявлении в Двенадцатую Киевскую государственную нотариальную контору от 14 октября 2004 года указала на свое несогласие принять наследство своего мужа, гр‑на Б., по завещанию и обращается в суд для решения вопроса о принятии наследства по закону.

Это свидетельствует о допущенной судом первой инстанции неполноте в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному решению дела.

Указанные обстоятельства, согласно положениям статьи 309 ГПК, дают суду апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по сути исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие факты и соответствующие им правоотношения.

2 апреля 2004 года открылось наследство после смерти гр‑на Б. (л.д. 15).

Гражданин Б. составил завещание на случай своей смерти (л.д. 4). По указанному завещанию истица имеет право на наследование 1/3 части квартиры № ** в доме № ** по улице Якуба Коласа в г. Киеве, а ответчик — на наследование 2/3 частей этой квартиры.

28 сентября 2004 года гр‑ка А. подала заявление о принятии наследства по завещанию ( л.д. 17).

После этого своим заявлением в Двенадцатую Киевскую государственную нотариальную контору от 14 октября 2004 года (л.д. 19) истица фактически отказалась от принятия наследства по завещанию и указала, что выносит вопрос о своем наследовании по закону на судебное разбирательство.

Указанное заявление гр‑ка А. подтвердила в ходе апелляционного рассмотрения дела и указала, что свой отказ она не отзывает и желает наследовать по закону, а не по завещанию.

Оснований считать, что заявление об отказе от принятия наследства по завещанию в установленном законом порядке не было подано, учитывая фактические обстоятельства дела и положения части 1 статьи 8; части 3 статьи 203; части 3 статьи 1272 ЦК Украины, у суда нет.

Согласно положениям гражданского законодательства, если от принятия наследства отказался один из наследников по завещанию, доля в наследстве, которую он имел право принять, переходит к другим наследникам по завещанию. Отказ наследника по завещанию от принятия наследства не лишает его права на наследование по Закону (части 1, 5 статьи 1275 ГК Украины).

Нетрудоспособная вдова наследует, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы ей в случае наследования по Закону (обязательная доля) — часть 1 статьи 1241 ГК Украины. Наследниками первой очереди по Закону после смерти гр‑на Б. являются истица — пережившая его жена и гр‑н  А. — внук умершего по праву представления (статьи 1261, 1266 ГК Украины; л.д. 16, 22, 26, 31).

В случае отсутствия завещания истица имела бы право на наследование 1/2 части квартиры № ** в доме № ** по улице Якуба Коласа в г. Киеве.

Таким образом, размер обязательной доли гр‑ки А. составляет 1/4 часть квартиры.

Истица имеет право на наследование этой доли наследства согласно требованиям части 1 статьи 1241 ГК Украины, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 1241; статьями 1261, 1266; частями 1, 5 статьи 1275; частью 1 статьи 8; частью 3 статьи 1272 ГК Украины, статьями 301, 305, 309, 311, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила следующее:

апелляционную жалобу гр‑ки А. удовлетворить частично;

решение Святошинского районного суда г. Киева от 3 декабря 2004 года отменить;

утвердить новое решение;

исковые требования гр‑ки А. удовлетворить частично;

установить, что гр‑ка А. отказалась от принятия наследства гр‑на Б., умершего 2 апреля 2004 года, по завещанию;

признать за гр‑кой А. право собствен­ности на 1/4 часть квартиры № ** в доме №** по улице Якуба Коласа в г. Киеве в порядке наследования обязательной доли имущества гражданина Б., умершего 2 апреля 2004 года.

Решение вступает в силу немедленно пос­ле его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Святошинский районный суд г. Киева на протяжении одного месяца со дня его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. ­Киева от 21 марта 2005 года. Дело № 22-1729. Председательствующий — Пикуль А.А. Судьи — Кабанченко О.А., Коротун В.М.)