На прошлой неделе Апелляционный хозяйственный суд г. Киева начал рассмотрение дела по апелляционной жалобе промышленно-финансового консорциума «Инвестиционно-металлургический союз». Она была подана на решение Хозяйственного суда г. Ки­ева от 22 апреля с.г. Как известно, сторонами по первоначальному иску выступали консорциум «Индустриальная группа», Генеральный прокурор Украины (истцы), Фонд государственного имущества Украины, Министерство промышленной политики Украины, ГКЦБРФ, ПФК «ИМС» (ответчики). Третьим лицом с собственными требованиями на стороне истца выступил Кабинет Министров Украины, а третьим лицом без собственных требований на стороне ответчика — ОАО «Криворожсталь». Истцы требовали признать недействительными акты государственных органов и договоры купли-продажи пакета акций ОАО «Криворожсталь» и защитить право собственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, а также не принял во внимание аргументы и доказательства ответчика. Более того, как утверждает апеллянт, из текста решения хозяйственного суда г. Киева не ясно, на какие положения действующего законодательства опирался суд при его принятии. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда нижестоящей инстанции и о рассмотрении дела по сути с учетом всех обстоятельств, имеющихся доказательств по делу и в рамках, определенных процессуальным законом.

В ходе судебного заседания апеллянтом был заявлен ряд ходатайств: об отводе состава суда, уточнении роли представителя Генерального прокурора в процессе на том основании, что иск от имени Генпрокурора был подан одним лицом, а в судебном заседании присутствовало иное лицо, что не соответствует статье 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, о привлечении в качестве стороны по делу Министерства экономики Украины и истребовании спорного приказа о продаже пакета акций «Криворожстали» Минпромполитики, которые были отклонены. С другой стороны, суд был необычайно лоялен к ходатайству апеллянта о выделении времени для принятия пищи, которое удовлетворил немедля.

После перерыва на обед ПФК «ИМС» заявил о намерении заключить мировое соглашение с КМУ и попросил суд дать неделю для переговоров. Посовещавшись, коллегия судей ходатайство отклонила. Вследствие этого, представителями апеллянта повторно было подано ходатайство об отводе состава суда, которое не было удовлетворено.

По словам представителя ПФК «ИМС» Алексея Резникова, управляющего партнера АО «Правис: Резников, Власенко и Партнеры», такое поведение суда свидетельствует о сугубо формальном подходе к разрешению спора и нежелании принимать во внимание прямые нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Следующее заседание по делу состоится 10 июня с.г.