Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (388) » Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

О практике применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты авторского права и смежных прав (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)

В порядке информации и для учета при рассмотрении дел направляется обзор разрешенных хозяйственными судами споров по делам, связанным с защитой прав на объекты авторского права и смежных прав, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.

1. Если истец на время разрешения спора по делу не имеет возможности представить по требованию суда оригиналы договоров в подтверждение своих авторских имущественных прав, суд с целью установления обстоятельств дела истребует необходимые доказательства по правилам статьи 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины у других предприятий и организаций независимо от их участия в деле.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадио­компания «С» (ООО «ТРК «С») на решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «ТРК «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио­компания «Л» (ООО «ТРК «Л») о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 82 500 грн.

В 2003 году постановлением Высшего хозяйственного суда Украины были отменены предыдущие судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов по данному делу, а дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Мотивом постановления кассационной инстанции указано неполное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с указаниями, содержавшимися в постановлении кассационной инстанции, суд первой инстанции во время нового рассмотрения дела должен был выяснить:

— какой именно объем авторских прав передавался компанией «RM» компании «IF» и последней — ООО «ТРК «С», относительно какого периода времени, и соблюдены ли при этом требования Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» относительно авторского договора;

— каким в связи с этим является объем авторского права ООО «ТРК «С» относительно аудиовизуального произведения — телесериала.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. Мотивами решений судебных инстанций по сути спора указано следующее:

— договор о сотрудничестве в организации украинского телевидения и дополнительное соглашение к этому договору, заключенные ООО «ТРК «С» и компанией «IF», не являются авторским договором о передаче исключительного права на использование произведения, поскольку не содержат определенного объема исключительных авторских прав истца;

— истцом не доказана принадлежность ему имущественных прав автора, поскольку им не представлены по требованию суда оригиналы авторских договоров, подтверждающих эти права.

ООО «ТРК «С» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные решения по делу отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца имущественных прав автора на использование произведения, поскольку, по мнению жалобщика, наличие этих прав подтверждается государственным удостоверением на прокат, тиражирование, распространение и публичный показ или демонстрацию кино- и видеофильмов, выданным ему в установленном порядке Министерством культуры Украины (прокатное удостоверение).

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции по делу пришел к противоречивым выводам об обстоятельствах дела. Сначала в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции было констатировано установление следующих фактических данных по делу:

— в соответствии с договорами от 15 сентября 2000 года, договором от 18 сентября 2000 года общество с ограниченной ответственностью «Н» поручило и получило сценарий, режиссерскую разработку и постановку, оригинальную музыку «пилотной серии многосерийного телевизионного художественного фильма под условным названием «А»;

— по договору от 17 августа 2001 года о передаче исключительного права на использование серий телефильма «А», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Н» и обществом с ограниченной ответственностью «П», последнее лицо вправе распоряжаться переданными правами, в том числе заключать от своего имени договоры по переуступке прав;

— исключительные права на демонстрацию серий телефильма «А» передавались последовательно по договорам от 21 августа 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «П» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф»; от 16 октября 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ф» и обществом с ограниченной ответственностью «ФФ»; от 16 октября 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФФ» и компанией «IF» (пункт 1.4 договора);

— по лицензионному соглашению от 24 декабря 2001 года компания «IF» передала компании «RM» исключительное право на показ телесериала «А» с правом переуступки исключительного права третьим лицам;

— по лицензионному соглашению от 4 января 2002 года компания «RM» (лицензиар) передала компании «IF» (лицензиату) исключительное право на трехразовый телевизионный показ телесериала «А» на территории Украины с правом разрешить ООО «ТРК «С» показ этого произведения;

— согласно договору о сотрудничестве в организации украинского телевидения и дополнительному соглашению к этому договору, компания «IF» передала ООО «ТРК «С» исключительное право на демонстрацию на территории Украины аудиовизуального произведения — телесериала «А» сроком до 1 июля 2004 года;

— согласно протоколу от 25 июня 2002 года, зафиксирована трансляция одной из серий телесериала «А» с телеканала «РТР» на видеокассете с записью трансляции, сделанной на квартире абонента ООО «ТРК «Л» с 19 ч. 55 мин. до 20 ч. 46 мин. через принадлежащие ему сети кабельного телевидения;

— по прокатному удостоверению ООО «ТРК «С» принадлежит эксклюзивное право на трехразовый показ телесериала «А» на территории Украины без права передачи разрешения третьим лицам.

Однако после констатации этих фактов в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указано, что истцом не доказана принадлежность ему имущественных прав автора на телесериал «А», поскольку им не представлены по требованию суда оригиналы авторских договоров, подтверждающих эти права.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии нарушения имущественных авторских прав ООО «ТРК «С».

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), первичным субъектом, которому принадлежит авторское право, является автор произведения.

Частью 1 статьи 31 Закона предусмотрено: «Автор (или другое лицо, имеющее авторское право) может передать свои имущественные права любому другому лицу полностью или частично с оформлением такой передачи авторским договором.

Имущественные права, передаваемые по авторскому договору, должны быть в нем определены. Имущественные права, не указанные в авторском договоре как отчуждаемые, считаются не переданными».

В соответствии с предписаниями статьи 32 Закона, «автору и другому лицу, имеющему авторское право, принадлежит исключительное право предоставлять другим лицам разрешение на использование произведения любым одним или всеми известными лицами на основании авторского договора.

Использование произведения любым лицом допускается исключительно на основе авторского договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21-25 этого Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Передача права на использование произведения другим лицам может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительного права на использование произведения или на основе авторского договора о передаче неисключительного права на использование произведения» (часть 2 статьи 32 Закона).

В части 8 статьи 33 Закона определено, что все имущественные права на использование произведения, передаваемые по авторскому договору, должны быть в нем определены. Имущественные права, не указанные в авторском договоре как переданные субъектом авторского права, считаются не переданными и сохраняются за ним.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), право на обращение с иском в хозяйственный суд связывается с нарушением или оспариванием прав и охраняемых законом интересов истца. При новом рассмотрении дела согласно указаниям Высшего хозяйственного суда Украины хозяйственным судам первой и апелляционной инстанций необходимо было выяснить объем авторских имущественных прав на телесериал «А», полученных ООО «ТРК «С» согласно авторскому договору. Однако в установлении этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, что является нарушением требований части первой статьи 43 ХПК Украины, в соответствии с которой хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В установлении обстоятельств дела судебными инстанциями не использованы все возможности для истребования необходимых доказательств.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 36 ХПК Украины, «письменные доказательства подаются в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии. Если для решения спора имеет значение только часть документа, подается удостоверенное извлечение из него.

Оригиналы документов предоставляются, когда обстоятельства дела согласно законодательству должны быть удостоверены только такими документами, а также в других случаях по требованию хозяйственного суда».

Если ООО «ТРК «С» на время рассмотрения спора по делу не имело возможности представить по требованию суда оригиналы договоров в подтверждение своих авторских имущественных прав, судебные инстанции должны были истребовать необходимые доказательства по правилам статьи 38 ХПК Украины от других предприятий и организаций независимо от их участия в деле. Кроме того, судами не обоснована со ссылкой на требования действующего законодательства необходимость представления истцом исключительно оригиналов таких договоров, а не их надлежащим образом заверенных копий.

Итак, судебные инстанции допустили нарушение требований части первой статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части первой статьи 43 указанного Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому нельзя считать, что судебными инстанциями достаточно полно выяснены обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора по делу. В соответствии с частью первой статьи 11110 ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция, в соответствии с частью второй статьи 1117 ХПК Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В повторном новом рассмотрении дела суду первой инстанции надо было истребовать необходимые доказательства согласно правилам ХПК Украины, надлежащим образом оценить их, установить обстоятельства дела и дать им правовую оценку согласно требованиям материального права.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу удовлетворил частично: решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменил; дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

2. Для разъяснения вопроса о том, что является частью произведения, которая может использоваться самостоятельно (в том числе и оригинальное название произведения), согласно предписанию статьи 9 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», необходимы специальные знания специалистов в области литературоведения. Для выяснения этого обстоятельства суд должен назначить судебную экспертизу.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Н» (ООО «ТРК «Н») к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «А» (ООО «ТРК «А») о запрете действий, нарушающих авторское право, и взыскании 9 250 000 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав удовлетворен частично: ООО «ТРК «А» запрещено осуществление любых действий, ­нарушающих имущественные авторские права ООО «ТРК «Н», в том числе использовать любым способом оригинальное название произведения, наименование проекта «Радиоканал Ш», а также введение обозначения «Ш» в хозяйственный оборот; с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 грн компенсации. Решение судебных инстанций по сути спора мотивировано, со ссылкой на статьи 7, 9, 15, 32, 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», тем, что ООО «ТРК «Н» доказано совершение ООО «ТРК «А» действий, нарушающих имущественные права истца как субъекта авторского права на произведение «Проект «Радиоканал Ш» в трансляции радиопередач.

ООО «ТРК «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения судебных инстанций по этому делу по сути спора и принять новое решение, которым отказать в иске полностью. Со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями требований статей 9, 15 и 52 Закона и статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалоба мотивирована тем, что:

— ООО «ТРК «Н» не получило право запрещать использование произведения другим лицам;

— ООО «ТРК «А» не использует произведение «Проект «Радиоканал Ш», а потому и не нарушает имущественных прав истца;

— ООО «ТРК «А» не использовало оригинальное название произведения, поскольку слово «Ш» является только частью названия произведения;

— судебными инстанциями принято решение по сути спора, касающегося прав гражданина Е. и закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Л», не привлеченных к участию в деле.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии нарушения ООО «ТРК «А» имущественных прав ООО «ТРК «Н» путем использования в радиопередачах и программах вещания ответчика оригинального названия произведения, субъектом авторского права на которое является истец.

В соответствии с пунктом «а» статьи 50 Закона, нарушением авторского права и (или) смежных прав, дающим основания для судебной защиты, является совершение любым лицом действий, нарушающих личные неимущественные права субъектов авторского права и (или) смежных прав, определенные статьями 14 и 38 этого Закона, и их имущественные права, определенные статьями 15, 39, 40 и 41 этого Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25, 42 и 43 этого Закона ограничений имущественных прав.

В абзаце пятом статьи 1 Закона определено, что «исключительное право — имущественное право лица, имеющего относительно произведения, исполнения, постановки, передачи организации вещания, фонограммы или видеограммы авторское право и (или) смежные права, на использование этих объектов авторского права и (или) смежных прав только им и на выдачу только этим лицом разрешения или запрета их использования другим лицам в пределах срока, установленного этим Законом».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона, к имущественным правам автора (или другого лица, имеющего авторское право) относятся: исключительное право на использование произведения; исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами. А согласно положениям части 3 этой статьи, исключительное право автора (или другого лица, имеющего авторское право) на разрешение или запрет использования произведения другими лицами дает ему право разрешать или запрещать любое использование произведения другими лицами.

В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» (в редакции Закона Украины от 21 декабря 1993 года № 3759-XII), предписания которой действовали во время возникновения спорных отношений), телерадиоорганизации принадлежит авторское право на созданные ею передачи (фильмы) и программы, а также авторские права, полученные согласно заключенным ею договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  8 Закона, объектами авторского права являются произведения в области науки, литературы и искусства, а именно литературные письменные произведения беллетристического, публицистического, научного, технического или другого характера (книги, брошюры, статьи и т.п.).

Согласно статье 9 Закона, часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, в том числе и оригинальное название произведения, рассматривается как произведение и охраняется в соответствии с этим Законом.

В решениях судебных инстанций по делу установлено, что сутью договора от 2 августа 2002 года между ЗАО ТРК «Л» и ООО «ТРК «А» является передача именно произведения под названием «Радио Ш», а не знака для товаров и услуг. Однако судебными инстанциями не установлено:

— кто является субъектом авторских прав на произведение «Радио Ш»;

— как соотносятся между собой произведение «Проект «Радиоканал Ш» (эфирное наполнение, рубрики, подпрограммы)» и произведение «Радио Ш», то есть являются ли эти произведения по своему смыслу разными объектами авторского права или одним и тем же объектом авторского права.

Ответы на эти вопросы необходимы для определения объема прав и обязанностей сторон относительно предмета спора по данному делу.

Согласно части второй статьи 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Поэтому установление фактических данных о субъекте авторских прав на произведение под названием «Радио Ш», а также о соотношении этого произведения с произведением «Проект «Радиоканал Ш» (эфирное наполнение, рубрики, подпрограммы)» должно быть осуществлено при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, по договору от 2 августа 2002 года ЗАО ТРК «Лидер» передало ответчику право на использование произведения под названием «Радио Ш». Поэтому ЗАО ТРК «Лидер» должно быть привлечено к участию в деле при новом рассмотрении, поскольку разрешение спора по этому делу касается его права на указанное произведение.

Для разъяснения вопроса о том, что является частью произведения, которая может использоваться самостоятельно, в том числе и оригинальное название произведения, согласно предписанию статьи 9 Закона, необходимы специальные знания специалистов в области литературоведения. Итак, для выяснения этого обстоятельства суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен назначить судебную экспертизу согласно требованиям статей 41, 42 ХПК Украины.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу ООО «ТРК «А» удовлетворил частично: судебные акты местного и апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменил; дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

INTA 2005

Популярно об амбуш-маркетинге

INTA в Калифорнии

СТМ и Мадридский протокол отныне вместе

Государственная практика

А еще мы учим стрелять из пистолета...

Деловая практика

Налогоплательщику Кабмин не указ?

Законодательная практика

Кодификация или компилляция?

Комментарии и аналитика

О «системности» налоговой системы

Действие во времени нормативных актов

Неделя права

Положение комиссии узаконено

Публичный интерес к частному праву

«Тяжелый» случай с НФЗ

Нотариусы + ГНАУ = дружба?

Научно о правовом государстве

Реестр событий

Судьи всех стран, общайтесь!

Сокращение штатов или сведение счетов?

Всем встать! Идет «Криворожсталь»!

Судебная практика

Апрельские тезисы ВСУ: шаг вперед..?

Проблемы платежей на энергорынке

Судебные решения

Оспаривание правильности документов

Отказ от принятия наследства путем направления заявления нотариусу

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Тема номера

Принципы латинского нотариата — в жизнь

Разговор о насущных проблемах нотариата

Частная практика

Как добиться оплаты услуг адвоката?

Юридический форум

5 лет юрфаку академии МВД

Украинские медиаторы в законе

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: