По делу о банкротстве отсутствующего должника лицо, не выступающее инициирующим кредитором, может получить статус кредитора — стороны по делу о банкротстве после принятия постановления о признании банкротом и в случае обращения с кредиторскими требованиями к должнику.

Органы государственной налоговой службы и другие государственные органы являются кредиторами неплатежеспособных должников, если они имеют подтвержденные в установленном порядке документами требования относительно денежных обязательств должника. Однако статья 210 Хозяйственного кодекса Украины не устанавливает автоматического признания этих органов кредиторами по всем делам о банкротстве. Статус кредитора в отношении неплатежеспособного должника приобретается в том числе и этими органами, с помощью указанных выше процедур, которые определены специальной нормой законодательства — Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

27 августа 2013 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы Левобережной межрайонной государственной налоговой инспекции г. Днепропетровска Государственной налоговой службы Днепропетровской области (ГНИ) на определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2013 года по делу по иску частного предприятия «П» (ЧП «П») к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о признании банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 октября 2012 года по заявлению кредитора ЧП «П» открыто производство по делу о банкротстве ООО «А» в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей до вступления в силу 19 января 2013 года изменений, внесенных Законом Украины от 22 декабря 2011 года № 4212-VI (Закон о банкротстве).

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 1 ноября 2012 года ООО «А» признано банкротом. Открыта ликвидационная процедура по делу сроком на шесть месяцев до 1 мая 2013 года. Ликвидатором назначен инициирующий кредитор — ЧП «П».

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года утвержден ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ООО «А». Ликвидировано юридическое лицо — ООО «А». Согласно пункту 6 статьи 31 Закона о банкротстве, принято считать погашенными требования ЧП «П» на сумму 381 342,00 грн; ПАО «У» на сумму 250,00 грн. Прекращены полномочия ликвидатора должника инициирующего кредитора — ЧП «П». Производство по делу прекращено.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2013 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ГНИ на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГНИ обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2013 года и принять новое решение, которым дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по сути.

В обоснование доводов кассационной жалобы жалобщик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 41, 78 Налогового кодекса Украины.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Прекращая апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы ГНИ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое ГНИ определение об утверждении отчета ликвидатора, ликвидационного баланса должника и прекращении производства по делу не касается его прав и обязанностей, а потому ГНИ не имела права апелляционного обжалования принятого по делу определения в соответствии с положениями статей 91, 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Нормами статьи 91 ХПК Украины предусмотрено, что стороны по делу, прокурор, третьи лица, лица, не участвующие в деле, если хозяйственный суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 41 ХПК Украины, производство по делам о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с учетом требований Закона о банкротстве.

Участниками производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве являются стороны — в частности, кредиторы (представитель комитета кредиторов) и должник, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иные лица, участвующие в производстве по делу о банкротстве, Фонд государственного имущества Украины, государственный орган по вопросам банкротства, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо акционеров или участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью.

Также статья 1 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитор — это юридическое или физическое лицо, имеющее в установленном порядке подтвержденные документами требования относительно денежных обязательств должника, выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, а также органы государственной налоговой службы и другие органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременностью взимания страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и другие виды общеобязательного государственного социального страхования, налогов и сборов (обязательных платежей).

Как следует из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 52 Закона о банкротстве.

Особенности и порядок заявления кредиторами претензий к отсутствующему должнику, который ликвидируется в порядке статьи 52 Закона о банкротстве, определены положениями части 5 статьи 52 Закона о банкротстве и предусматривают направление кредиторами ликвидатору заявлений с требованиями к банкроту в месячный срок после получения от ликвидатора отсутствующего должника уведомления о признании банкротом.

Таким образом, по делу о банкротстве отсутствующего должника лицо, не выступающее инициирующим кредитором, может получить статус кредитора — стороны по делу о банкротстве после принятия постановления о признании банкротом и в случае обращения с кредиторскими требованиями к должнику.

В связи с изложенным органы государственной налоговой службы и другие государственные органы являются кредиторами неплатежеспособных должников, если они имеют подтвержденные в установленном порядке документами требования относительно денежных обязательств должника. Эта норма содержится в статье 210 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины. Однако указанная норма не устанавливает автоматического признания этих органов кредиторами по всем делам о банкротстве. Статус кредитора в отношении неплатежеспособного должника приобретается, в том числе и этими органами, с помощью указанных выше процедур, которые определены специальной нормой законодательства — Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «А» по состоянию на 15 января 2013 года в реестр включены требования инициирующего кредитора ЧП «П» на сумму 381 342,00 грн; ПАО «У» на сумму 250,00 грн.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГНИ не обращалась с требованиями к ООО «А» относительно задолженности по уплате налогов, сборов ­(обязательных платежей) с указанием размера и характера таких требований. В своем письме № * от 3 декабря 2012 года ГНИ уведомила ликвидатора, что по состоянию на 3 декабря 2012 года у должника налоговый долг отсутствует. Также в этом письме ГНИ отметила, что кредиторские требования к должнику будут определены и направлены в установленные статьей 52 Закона о банкротстве сроки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие денежные требования налоговой инспекции к должнику.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе ГНИ не ссылается на наличие у должника задолженности по уплате налогов, сборов (обязательных платежей) и, соответственно, каких-либо имущественных (денежных) претензий к должнику, на размер таких претензий (сумму требований), характер требований (имущественные или денежные).

Тем не менее в кассационной жалобе ГНИ указывает на то, что ликвидация должника делает невозможным исполнение налоговыми органами возложенных на них законодательством обязанностей относительно проведения внеплановой документальной проверки и формирования кредиторских требований.

Но, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела на заседании 25 апреля 2013 года ГНИ не предоставила суду апелляционной инстанции доказательств издания соответствующего приказа и принятия мер к проведению внеплановой проверки ООО «А».

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обжалуемое ГНИ определение об утверждении отчета ликвидатора, ликвидационного баланса должника и прекращении производства по делу не касается его прав и обязанностей, а потому ГНИ не имела права апелляционного обжалования принятого по делу определения в соответствии с положениями статей 91, 106 ХПК Украины.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная ГНИ апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в порядке апелляционного производства, и правомерно прекратил указанное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины как открытое ошибочно.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, действуя в пределах полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с предписаниями статей 111⁵, 111⁷ ХПК Украины, не находит оснований для отмены постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2013 года, а доводы жалобщика считает не опровергающими обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения;

— решение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 августа 2013 года. Дело № 38/5005/8944/2012. Председательствующий — Хандурин Н.И. Судьи — Билошкап Е.В., Погребняк В.Я.)