Несмотря на то что судебная практика Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по претензиям к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) относительно дисциплинарных дел не радует разнообразием, она не остается незамеченной.

Совсем недавно, в конце июля, ВАСУ в очередной раз обратил внимание Комиссии на необходимость при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи учитывать его личность, нагрузку, состояние здоровья и другие уважительные факторы.

Выговор за волокиту

В этот раз настойчивость в делах дисциплинарных продемонстрировала судья О. Свердловского городского суда Луганской области. 23 мая с.г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для такого решения стало обращение истицы по одному из гражданских дел, рассматриваемых судьей О.

В обращении от 8 января с.г. отмечалось, что судья, пользуясь своим служебным положением, ведет себя в судебных заседаниях «нагло и неуважительно». Граж­данское дело, касающееся устранения препятствий в пользовании жилым помещением и взыскания морального вреда, рассматривалось более восьми месяцев. Также отмечалось, что судья не принимала к ответчице, которая не являлась в судебные заседания, никаких мер, не предоставляла возможность задавать вопросы представителю ответчицы, вызывала свидетелей, не имеющих отношения к делу, вне судебных заседаний некорректно выражалась, не давала четкого ответа, когда будет рассматриваться дело, посылая к секретарю судебного заседания.

21 января с.г. в ВККС отреагировали на обращение: были истребованы объяснения судьи О. относительно высказанных замечаний, справка о движении гражданского дела с указанием всех процессуальных действий.

По результатам исследования полученных документов член ВККС Нина Фадеева составила заключение, которым предложила открыть дисциплинарное дело в отношении судьи О. В заключении говорилось, что судья нарушила требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины относительно сроков рассмотрения гражданского дела, ведь оно рассматривалось 17 месяцев (22 августа 2011 года открыто производство, а 8 февраля с.г. принято решение об отказе в удовлетворения иска)! Коллегиальный орган прислушался к мнению своего коллеги и 14 марта с.г. открыл дисциплинарное дело в отношении судьи из Луганской области.

Под конец апреля с.г. ВККС истребовала в суде характеристику указанной судьи, информацию о количестве дел, находящихся в производстве судьи в 2012 году, а также сведения о нагрузке в сравнении с другими судьями. Тогда же судье О. сообщили, что ее дисциплинарное дело будет рассматриваться 23 мая с.г. в 10.00.

Как уже можно догадаться, 23 мая исход дела закончился не в пользу судьи. Но она решила восстановить свою репутацию, так как выговоров ранее не получала, обжаловав решение ВККС в Высшем совете юстиции (ВСЮ) и ВАСУ. Так как ВАСУ быстрее принял к производству дело, из ВСЮ жалобу пришлось отозвать.

Уважительные причины

Вооружившись арсеналом неоспоримых аргументов, судья настаивала в своем иске на том, что в обращении заявительница жаловалась фактически на некорректное поведение судьи, а не на длительное рассмотрение дела. Кроме того, длительное время судья болела, ей была установлена вторая группа инвалидности — и это наряду с огромной нагрузкой. Более того, в указанный день ВККС начала заседание раньше 10.00, то есть был изменен порядок, о чем судью не уведомили, к тому же на заседании ей не разъяснили прав, в связи с чем она была лишена возможности подавать некоторые документы. Аргументировала свой иск судья и тем, что в оспариваемом решении ВККС не указала мотивов, не приняла во внимание пояснения относительно уважительности причин переноса рассмотрения дела и относительно затягивания рассмотрения дела самими участниками судебного процесса.

ВАСУ, изучив аргументы обеих сторон, материалы дела, пришел к выводу, что ответчик — ВККС не доказал законность решения о привлечении судьи О. к ответственности. Далее ВАСУ не поленился детально расписать процессуальные действия по гражданскому делу за все 17 месяцев — якобы подчеркивая уважительность волокиты.

Как мы уже упоминали, производство по делу было открыто 22 августа 2011 года. 7 сентября того же года предварительное судебное заседание не состоялось, поскольку, во-первых, судья болела, во-вторых, ответчица ходатайствовала о переносе заседания на конец сентября, так как она является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, а ее опекун находится за границей.

6 октября 2011 года судебное заседание не было проведено по причине того, что судья находилась в отпуске по семейным обстоятельствам пять календарных дней, с 8 октября по 7 ноября судья болела (подтверждается листком нетрудоспособности).

16 ноября 2011 года судебное заседание не состоялось, поскольку судья снова болела (с 14 ноября по 6 декабря 2011 года). По причине болезни судьи не провели судебные заседания 16 декабря 2011 года и 18 января 2012 года. 21 февраля 2012 года заседание опять не состоялось, но в этот раз в связи с пребыванием судьи в отпуске.

Предварительное заседание состоялось 11 апреля 2012 года (спустя восемь месяцев после открытия производства). Затем последовало три судебных заседания, в ходе которых были вызваны свидетели и истребованы документы.

Потом судья ушла в ежегодный отпуск, затем снова болела. Судебное заседание продолжилось 28 августа 2012 года, но был оглашен перерыв для предоставления запроса, вызова свидетеля и ответчика. На следующем заседании было закрыто дело в части требований к одной из ответчиц — в связи с ее смертью. Затем заседание переносилось из-за необходимости предоставления ряда запросов и вызова ответчика. В конце декабря заседание снова перенесли, так как в суде отключили электричество, потом судья болела… Вступительная и резолютивная части решения, которым истице было отказано в удовлетворении исковых требований, была оглашена лишь 8 февраля 2013 года.

Суд на стороне судьи

Коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что длительное рассмотрение дела обусловлено объективными и уважительными причинами, что подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами (болезнь судьи, нахождение в отпуске), необходимостью истребования документов и доказательств, вызовом участников заседания и свидетелей, истребованием необходимых справок, в том числе из нотариальной конторы, загса), а судья О. предприняла все необходимые меры для рассмотрения дела.

Суд, цитируя статью 87 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), напомнил, что при выборе дисциплинарного взыскания в отношении судьи учитывается характер проступка, его последствия, личность судьи, степень ее вины, обстоятельства, повлиявшие на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Кстати, о характеристике. Председатель Свердловского городского суда Луганской области характеризировал судью О. как грамотного, опытного специалиста, имеющего хороший уровень как практической, так и теоретической подготовки, обладающего необходимыми качествами для осуществления судебной деятельности, умеющего правильно строить свои отношения с участниками судебного процесса, гражданами и коллегами по работе. Судья способна поддерживать свою профессиональную компетентность на необходимом уровне и чувствовать ответственность за конечные результаты своей работы, она «стремится к совершенствованию служебной деятельности». Что касается поведения, то дисциплинарные нормы и нормы законности судья О. соблюдает четко, при осуществлении правосудия действует принципиально, в пределах и порядке, которые установлены процессуальным законом, неуклонно выполняет нормы профессиональной этики судьи, а за все время судебной работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно справке Свердловского городского суда Луганской области от 17 мая с.г., в период с 1 августа 2011 года по 22 августа 2013 года на рассмотрении судьи находилось 1215 дел (гражданских, уголовных, административных, об административных правонарушениях, других материалов). Кроме того, процентное соотношение нагрузки на судью О. к среднестатистической нагрузке суда за 2012 год составляло 98,1 %. А еще в производстве судьи находится одновременно несколько многотомных и сложных уголовных дел.

Немаловажным аргументом для суда послужило то обстоятельство, что в марте 2012 года председатель Свердловского городского суда Луганской области предложил повторно распределить все дела, находящиеся в производстве судьи О., в связи с пребыванием ее на больничном на протяжении длительного времени, однако решение по этому поводу так и не было принято.

«Показатели работы судьи, ее нагрузка, характеристика, сложность рассматриваемых дел, состояние здоровья, непринятие собранием судей решения о перераспределении дел вообще не были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения», — отметил ВАСУ, подчеркивая нарушение статьи 87 Закона.

Более того, ВККС не указала мотивы и доказательства, подтверждающие неприменение судьей О. мер относительно рассмотрения гражданского дела на протяжении срока, предусмотренного статьей 157 ГПК Украины.

«Вместе с тем Комиссия не учла несвоевременность получения информации от соответствующих органов на запросы суда, а также то, что именно истица и ее представитель при рассмотрении гражданского дела неоднократно ходатайствовали о вызове свидетелей, необходимости явки в судебное заседание ответчика, истребовании доказательств, что стало основанием для объявления перерыва по делу», — подвели итог в ВАСУ.

Как результат, иск судьи О. к ВККС был удовлетворен. Решение Комиссии от 23 мая с.г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено. А честь и репутация судьи, допустившей волокиту по уважительным причинам, восстановлена.