Перед началом работы 3 сессии VII созыва Верховного Совета Украины есть смысл оглянуться назад и подвести некоторые итоги предыдущей сессии.
А они достаточно пессимистичны, поскольку за период проведения 2 сессии Верховного Совета VII созыва принято 320 законов и постановлений, 215 — отправлены на доработку, а 98 — отозваны и возвращены субъекту законодательной инициативы, в то время как подписаны и введены в действие лишь 39 законов.
Неэффективность работы парламента на предыдущей сессии объясняется многими причинами, одной из которых является низкое качество законопроектов, подаваемых народными избранниками на рассмотрение парламента. Причем некоторые проекты не согласуются не только с действующим законодательством, но даже с элементарной логикой и здравым смыслом.
К сожалению, во многих законодательных предложениях народные депутаты руководствуются эмоциями, не продумывая последствий своих инициатив.
К примеру, после потасовки с «Беркутом» регистрируется законопроект о ликвидации данного подразделения. Можно допустить, что в некоторых случаях бойцы данного подразделения действительно превышают свои полномочия, но следует ли лишать милицию специальных подразделений, подготовленных к проведению силового задержания преступников и к противодействию массовым беспорядкам только на основании слишком грубых или, по мнению некоторых представителей депутатского корпуса, незаконных действий отдельных сотрудников.
Часто увлечение «модными» направлениями законопроектной работы, например, согласование национального законодательства с европейскими стандартами, приводит к появлению сомнительных проектов.
Так, на рассмотрении парламента находится законопроект о приведении штатной численности правоохранительных органов в соответствие с европейскими стандартами. При этом упускается из виду, что какого-либо нормативно-правового закрепления этих стандартов в международных документах нет, как нет и одинаковых требований к европейским государствам. Каждое государство выстраивает свою систему правоохранительных органов в соответствии со своими требованиями, принципами и не в последнюю очередь с традициями и менталитетом населения.
Поэтому нельзя согласиться с предложенной оптимизацией численности путем сокращения каждого второго сотрудника Управления государственной охраны Украины, Службы безопасности Украины, милиции и внутренних войск МВД. При увольнении почти 20 тысяч человек не предлагаются какие-либо меры для их социальной защиты и варианты их дальнейшего трудоустройства, даже не предполагается производить какие-либо траты из госбюджета для обеспечения увольнения этих лиц, хотя бы для выплаты выходного пособия и других иных выплат (например, пенсионного пособия или получения в течение года оклада за специальное (воинское) звание). Кроме того, не анализируются, как это требуется Регламентом парламента, экономические и социально-политические последствия увольнения такого значительного количества лиц еще не пенсионного возраста.
Другая «модная фишка — предложение выбирать руководителей милиции, начиная с начальников главных управлений МВД и до райотделов в городах, транспортной милиции, а также прокуроров областей, АРК, районных, межрайонных, районных в городах и других прокуратур в порядке, предусмотренном Законом о выборах депутатов Верховного Совета АРК, местных советов и сельских, поселковых и городских председателей.
Именно выборность руководителей милиции и прокуроров, по мнению народных депутатов, способна вернуть доверие населения к этим органам и предупредить нарушения прав и свобод граждан. Почему-то при этом не принимается во внимание, что самый избираемый орган страны — парламент — по словам его спикера, пользуется поддержкой всего 1,6 % избирателей.
Так что выборы абсолютно не гарантируют доверие и поддержку граждан. Ведь кто из обычных граждан знает в лицо или хотя бы по фамилии руководителей райотделов милиции или районных прокуроров, не говоря уже об осведомленности об их деятельности? Для подавляющего большинства потенциальных избирателей это будут выборы «кота в мешке», что вряд ли изменит ситуацию к лучшему.
Причем донести информацию о себе кандидатам будет сложно, поскольку работники милиции и прокуратуры имеют определенные особенности своего статуса, и механизм выборов депутатов и председателей местных советов не может в полной мере применяться, к примеру, законом запрещается участие органов исполнительной власти и их должностных лиц в предвыборной агитации.
Но законопроектом в основном провозглашается лозунг о выборах, а вопросы воплощения этого лозунга на практике остаются за рамками законопроекта, а именно: требования к стажу кандидата, специальному званию, должности, возрасту и т.д. (ведь исходя из проектов законов даже рядовой может претендовать на руководящие должности); какими территориальными общинами должны избираться начальники главных управлений и управлений МВД, органов прокуратуры; порядок выдвижения кандидатов, их количество; возможность освобождения кандидата от выполнения производственных или служебных обязанностей в дни проведения встреч с избирателями и других мероприятий и ряд других вопросов.
Причем, преследуя самые благородные цели, предлагаемый в законопроектах механизм их исполнения вызывает, по меньшей мере, удивление.
Так, под впечатлением ДТП с участием машины скорой помощи на рассмотрение парламента был вынесен законопроект, которым предлагается автомобили медицинской скорой помощи, кроме маячка синего цвета, оборудовать еще маячком красного цвета, и при включении этих двух маячков обязать иных участников дорожного движения уступать дорогу.
Необходимость такого шага объясняется тем, что в Америке и Европе машинам, оборудованным маячками синего и красного цвета, традиционно предоставляется преимущество в движении.
Однако пикантность ситуации в том, что, согласно ГОСТу и другим нормативным документам, маячки красного цвета устанавливаются только на оперативные машины МВД и Управления государственной охраны Украины, которые используются для сопровождения транспортных колонн. Поэтому оборудование автомобилей скорой медицинской помощи дополнительными проблесковыми маячками еще и красного цвета внесет определенную сумятицу и нарушит установленный рядом международных и национальных нормативно-правовых актов порядок. При этом очень сомнительно, что такое новшество добъется поставленных законопроектом целей, поскольку уважение участников дорожного движения к указанным транспортным средствам зависит не от количества мигающих огоньков на крыше, а от уровня правосознания и законопослушности граждан.
Но если логику данных законопроектов хотя бы еще можно понять, то некоторые законодательные инициативы — вне пределов такого понимания.
Так, удивление вызывает законопроект, предусматривающий внесение изменений в ряд законодательных актов с целью усовершенствования основ кадровой политики в государственных органах.
Поддерживая принципиальную идею законопроекта установить определенные требования к кандидатам на руководящие посты в государственных органах, нельзя согласиться с содержанием таких требований (например, рождение только на территории Украины).
Ведь специальные требования к кандидатам или иным категориям работников должны учитывать характер выполняемых функций и задач и возможность профессионального исполнения соответствующих должностных обязанностей. Однако сомнительно, что рождение кандидата за пределами Украины может отрицательно сказаться на выполнении им своих профессиональных обязанностей.
И как с предстоящим исполнением обязанностей прокурора или следователя связано требование наличия у кандидатов на эти должности пяти лет «адвокатской практики»? Какое отношение к прокуратуре имеет работа в негосударственном самоуправляемом институте?
Но если в данном случае адвокатов с прокурорами роднит хотя бы необходимость наличия высшего юридического образования и участие в судебных процессах, хотя и «по разные стороны баррикад», то выдвижение такого же требования к кандидатам на прохождение воинской службы в органах СБУ представляется нелогичным даже с точки зрения просто здравого смысла.
Ведь законопроектом предлагается установить, что будущий военнослужащий СБУ должен получить высшее юридическое образование, потом два года проработать в области права, пройти полугодовую стажировку, сдать квалификационные экзамены (требования к адвокату), а потом еще пять лет осуществлять адвокатскую деятельность в негосударственном самоуправляемом институте (то есть адвокатуре), чтобы лишь после 30 лет получить звание рядового и начать карьеру хотя бы с должности охранника.
Хочется надеяться, что ошибки прошлой сессии будут учтены, а новые законодательные инициативы станут более продуманными и взвешенными.
ПЕТРИЧЕНКО Олег — юрист, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…