Часто передавая крупные денежные суммы по договору займа, стороны оформляют сделку ненадлежащим образом, что со временем вызывает негативные последствия для одной из сторон. В судебной практике не выработан еще единый подход к решению споров, связанных с возмещением сумм по договорам займа и поручительства, которые оформлены без соблюдения норм национального законодательства.

В 1996 году Л. передал Р. по договору займа 43000 дол. США. Однако, не расплатившись с долгом, Р. переехал на постоянное место жительства в другую страну. При этом Р. свой долг перевел на Г. и С., которые против этого не возражали. Выплатив меньшую часть из общей суммы, Г. и С. отказались возвращать остальную сумму долга. Тогда, в октябре 2000 года Л. обратился с иском к Г. и С. в Киевский местный суд г. Харькова о взыскании денежных средств по договору займа, а также о возмещении морального ущерба.

В свою очередь Г. и С. не признали исковых требований Л. и подали встречный иск о взыскании уже выплаченной части общей суммы. Они мотивировали свои действия тем, что долговые обязательства были приняты ими в результате шантажа и угроз со стороны Л.

Суд частично удовлетворил требования Л. и взыскал с Г. и С. в пользу Л. 180154 грн. В возмещении морального ущерба суд истцу отказал. Также Г. и С. было отказано во встречном иске.

Принимая такое решение, местный суд исходил из того, что Г. и С. приняли на себя обязательство возместить денежный долг своего сына Р., о чем ими были написаны соответствующие расписки. Утверждения Г. и С., о том, что они приняли долговые обязательства в результате шантажа и угроз, в судебном заседании не подтвердились.

Г. и С. обратились в Апелляционный суд Харьковской области с требованием отменить решение Киевского местного суда г. Харькова как незаконное.

НЕОБХОДИМОСТЬ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА

Судебная коллегия, рассмотрев спор, пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Г. и С. Поскольку в материалах дела были только расписки Г. и С. с обязательствами выплатить сумму долга, коллегия судей апелляционной инстанции посчитала, что нет оснований считать данные расписки договорами перевода долга и поручительства. Суд мотивировал это тем, что, согласно требованиям статьи 202 ГК УССР, перевод долга должен быть совершен в форме, необходимой для совершения сделки, обязанность по которой передается. Для совершения договора займа на значительную сумму статья 375 ГК УССР предусматривает письменную форму договора. Следовательно, и для перевода долга стороны должны были соблюсти письменную форму. Причем обязательными участниками такого договора должны быть, помимо нового должника, кредитор и первоначальный должник. Суд установил, что ни Р., ни Л. участия в договорах перевода долга и поручительства не принимали, а одностороннее принятие на себя обязательств по выплате чужих долгов является незаконным независимо от мотивов.

Кроме того, суд отметил, что Л. не предоставил письменного договора займа, что также является нарушением статьи 375 ГК УССР.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что без основного договора займа перевод долга по нему невозможен.