Вопросы, связанные с продвижением дела в суде первой инстанции, разными ходатайствами и заявлениями лиц, отказом в рассмотрении в случаях, предусмотренных этим Кодексом, решаются мотивированными определениями

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б. и Г. к Л-му РУГУ МВД Украины в г. Киеве об исключении имущества из описания, истребовании свидетельств и государственных номерных знаков на транспортные средства, по кассационной жалобе Б. и Г. на определение Л-го районного суда г. Киева от 9 июля 2001 года и определение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 15 августа 2001 года, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила следующее.

В феврале 2001 года Б. обратился с иском к Л-му РУГУ МВД Украины в г. Киеве об исключении имущества из описи, истребовании свидетельств и государственных номерных знаков на транспортные средства.

Свои требования он мотивировал тем, что по договору купли-продажи приобрел в ООО «Ф» автомобиль марки Mercedes-Benz и полуприцеп Krone SDP 24, которые были зарегистрированы ОРЕВ г. Тернополя, что подтверждается соответствующими документами.

16 мая 2000 года указанное имущество, в порядке статьи 126 УПК Украины на основании постановления следователя Л-го РУГУ МВД Украины в г. Киеве от 26 апреля 2000 года было арестовано, описано и изъято.

Поскольку имущество — это его собственность, и Б. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым в совершении преступления, которое расследуется в уголовном деле, истец просил удовлетворить его иск.

В июне 2001 года с таким же иском обратился Г.

Определением Л-го районного суда г. Киева от 9 июля 2001 года исковые заявления Б. и Г. объединены в одно производство.

Определением Л-го районного суда г. Киева от 9 июля 2001 года производство по делу приостановлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до решения уголовного дела.

Определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 15 августа 2001 года указанное постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Б. и Г. ставится вопрос об их отмене со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статьям 232 и 234 ГПК Украины, вопросы, связанные с продвижением дела в суде первой инстанции, разными ходатайствами и заявлениями лиц, принимающих участие в деле, отсрочкой рассмотрения дела, остановкой или закрытием производства по делу, отказом в рассмотрении в случаях, предусмотренных этим Кодексом, решаются мотивированными определениями.

В нарушение указанных требований закона суд, удовлетворяя ходатайства по приостановлении производства по делу, не привел в постановлении мотивов и причин невозможности рассмотрения данного дела до решения уголовного дела.

При этом не учел, что в установленном законом порядке право собственности истцов на автомобиль и прочее имущество не оспорено.

Кроме того, приняв к производству дело и решая заявленные ходатайства, суд не привлек к участию в деле как ответчика лицо, в интересах которого арестовано имущество.

Учитывая эти обстоятельства, определения по делу подлежат отмене, а дело — возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Руководствуясь статьей 342 ГПК Украины, судебная палата постановила:

кассационную жалобу Б. и Г. удовлетворить;

определение Л-го районного суда г. Киева от 9 июля 2001 года и определение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 15 августа 2001 года отменить;

дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Постановление обжалованию не подлежит.

<p>(Определение от 10 апреля 2003 года. Дело № 6-4122кс01. Председательствующий — Кривенко В. В. Судья — Марянченко В.Л.)