В соответствии со статьей 5 Конвенции ООН 1958 года в признании и выполнении арбитражного решения может быть отказано, если одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособной
Рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Стальэкспорт» на постановление Львовского областного суда от 12 июня 2001 года об отказе в признании и выполнении на территории Украины решения Арбитражного суда при Польской Экономической Палате от 6 июня 2000 года о взыскании долга с совместного украинско-польского предприятия ООО «Польтрансфер», Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила следующее.
В январе 2001 года AО «Стальэкспорт» обратилось в Львовский областной суд с ходатайством о признании и выполнении на территории Украины решения арбитражного суда иностранного государства.
Постановлением Львовского областного суда от 12 июня 2001 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в кассационном порядке, заявитель просит об отмене определения суда как не соответствующего требованиям материального и процессуального закона.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы на следующих основаниях.
Материалы дела, которые были предметом исследования областного суда, свидетельствуют о том, что 6 июня 2000 года Арбитражным судом при Польской Экономической Палате вынесено решение, удовлетворившее требование AО «Стальэкспорт» к совместному украинско-польскому предприятию ООО «Польтрансфер» о взыскании долга и арбитражного сбора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства AО «Стальэкспорт» в признании и выполнении на территории Украины вышеуказанного решения, областной суд исходил из того, что на момент заключения соглашения между сторонами и решения ходатайства о признании и выполнении решения на территории Украины должник по делу — совместное украинско-польское предприятие ООО «Польтрансфер» — был в какой-то степени недееспособным. В подтверждение данного вывода суд сослался на справки налоговой инспекции Украины (г. Львов) от 8 мая 1998 года и 8 июня 2001 года, по которым все принадлежащее должнику имущество и имущественные права находились в налоговом залоге, статья 5 Конвенции ООН о признании и приведение к исполнению иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (далее — Конвенция ООН) и статья 5 Указа Президента «О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми арендами» от 4 марта 1998 года №167/98.
С выводами суда, на которых основывается определение, согласиться невозможно, учитывая следующее.
Согласно статье 3 Конвенции ООН, каждая из Договаривающихся Сторон признает арбитражные решения обязательными и выполняет их в соответствии с процессуальными нормами той территории, где решается вопрос относительно их признания и выполнения. Украина и Польша являются участниками указанной Конвенции.
Поскольку вынесенное арбитражным судом Польши решение подлежит выполнению на территории Украины — по месту нахождения должника — компетентный суд Украины при решении вопроса о признании и выполнении указанного решения должен применять действующие материальное и процессуальное право Украины.
В соответствии со статьей 5 Конвенции в признании и выполнении арбитражного решения может быть отказано, если одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособной.
Вывод суда о том, что в момент заключения между сторонами соглашения (контракт от 19 марта 1997 года) совместное украинско-польское предприятие ООО «Польтрансфер» было в какой-то степени недееспособным, поскольку его имущество находилось под налоговым залогом, не основывается на материалах дела. Из имеющихся в деле справок Государственной налоговой инспекции от 8 мая 1998 года и 8 июня 2001 года следует, что принадлежащее ответчику имущество и имущественные права находились в налоговом залоге, тем не менее с 5 октября 1998 года в налоговом залоге не находятся.
Аналогичная информация содержится в справке украинско-польского совместного предприятия от 16 апреля 2001 года. Таким образом процедура установления судом факта была проведена с нарушением требований статьи 40 ГПК Украины.
В соответствии со статьей 5 Указа Президента Украины, на который есть ссылка в определении суда, налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, владеет и пользуется им на свое усмотрение, обеспечивая при этом сохранность такого имущества. В то же время упомянутый Указ не содержит препятствий относительно ограничений в хозяйственной деятельности налогоплательщиков, в т.ч. на заключение ими соглашений независимо от того, находится ли имущество налогоплательщиков в налоговом залоге.
В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда относительно наличия правовых препятствий при заключении контракта между сторонами.
Не учтено судом и то, что на момент решения ходатайства действие Указа прекратилось.
Поскольку при постановлении определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, Судебная палата пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:
кассационную жалобу акционерного общества «Стальэкспорт» удовлетворить;
постановление Львовского областного суда от 12 июня 2001 года отменить;
дело направить на новое рассмотрение.
Постановление обжалованию не подлежит.
(Постановление от 10 октября 2001 года. Председательствующий —Шевчук П.И. Судья-докладчик — Шабунин В. M.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…