О взыскании долга и арбитражного сбора — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (289) » О взыскании долга и арбитражного сбора

О взыскании долга и арбитражного сбора

Рубрика Прецеденты

В соответствии со статьей 5 Конвенции ООН 1958 года в признании и выполнении арбитражного решения может быть отказано, если одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособной

Рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Стальэкспорт» на постановление Львовского областного суда от 12 июня 2001 года об отказе в признании и выполнении на территории Украины решения Арбитражного суда при Польской Экономической Палате от 6 июня 2000 года о взыскании долга с совместного украинско-польского предприятия ООО «Польтрансфер», Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила следующее.

В январе 2001 года AО «Стальэкспорт» обратилось в Львовский областной суд с ходатайством о признании и выполнении на территории Украины решения арбитражного суда иностранного государства.

Постановлением Львовского областного суда от 12 июня 2001 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в кассационном порядке, заявитель просит об отмене определения суда как не соответствующего требованиям материального и процессуального закона.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы на следующих основаниях.

Материалы дела, которые были предметом исследования областного суда, свидетельствуют о том, что 6 июня 2000 года Арбитражным судом при Польской Экономической Палате вынесено решение, удовлетворившее требование AО «Стальэкспорт» к совместному украинско-польскому предприятию ООО «Польтрансфер» о взыскании долга и арбитражного сбора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства AО «Стальэкспорт» в признании и выполнении на территории Украины вышеуказанного решения, областной суд исходил из того, что на момент заключения соглашения между сторонами и решения ходатайства о признании и выполнении решения на территории Украины должник по делу — совместное украинско-польское предприятие ООО «Польтрансфер» — был в какой-то степени недееспособным. В подтверждение данного вывода суд сослался на справки налоговой инспекции Украины (г. Львов) от 8 мая 1998 года и 8 июня 2001 года, по которым все принадлежащее должнику имущество и имущественные права находились в налоговом залоге, статья 5 Конвенции ООН о признании и приведение к исполнению иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (далее — Конвенция ООН) и статья 5 Указа Президента «О мероприятиях по повышению ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми арендами» от 4 марта 1998 года №167/98.

С выводами суда, на которых основывается определение, согласиться невозможно, учитывая следующее.

Согласно статье 3 Конвенции ООН, каждая из Договаривающихся Сторон признает арбитражные решения обязательными и выполняет их в соответствии с процессуальными нормами той территории, где решается вопрос относительно их признания и выполнения. Украина и Польша являются участниками указанной Конвенции.

Поскольку вынесенное арбитражным судом Польши решение подлежит выполнению на территории Украины — по месту нахождения должника — компетентный суд Украины при решении вопроса о признании и выполнении указанного решения должен применять действующие материальное и процессуальное право Украины.

В соответствии со статьей 5 Конвенции в признании и выполнении арбитражного решения может быть отказано, если одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособной.

Вывод суда о том, что в момент заключения между сторонами соглашения (контракт от 19 марта 1997 года) совместное украинско-польское предприятие ООО «Польтрансфер» было в какой-то степени недееспособным, поскольку его имущество находилось под налоговым залогом, не основывается на материалах дела. Из имеющихся в деле справок Государственной налоговой инспекции от 8 мая 1998 года и 8 июня 2001 года следует, что принадлежащее ответчику имущество и имущественные права находились в налоговом залоге, тем не менее с 5 октября 1998 года в налоговом залоге не находятся.

Аналогичная информация содержится в справке украинско-польского совместного предприятия от 16 апреля 2001 года. Таким образом процедура установления судом факта была проведена с нарушением требований статьи 40 ГПК Украины.

В соответствии со статьей 5 Указа Президента Украины, на который есть ссылка в определении суда, налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, владеет и пользуется им на свое усмотрение, обеспечивая при этом сохранность такого имущества. В то же время упомянутый Указ не содержит препятствий относительно ограничений в хозяйственной деятельности налогоплательщиков, в т.ч. на заключение ими соглашений независимо от того, находится ли имущество налогоплательщиков в налоговом залоге.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда относительно наличия правовых препятствий при заключении контракта между сторонами.

Не учтено судом и то, что на момент решения ходатайства действие Указа прекратилось.

Поскольку при постановлении определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, Судебная палата пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу акционерного общества «Стальэкспорт» удовлетворить;

постановление Львовского областного суда от 12 июня 2001 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление от 10 октября 2001 года. Председательствующий —Шевчук П.И. Судья-докладчик — Шабунин В. M.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Модельные суды на Украине

Деловая практика

Уступаем право требования

Законодательная практика

Малые предприятия «увеличиваются»

Аренда земельного участка

Зарубежная практика

Как в странах Европы становятся судьями?

Комментарии и аналитика

Евростандарты в украинских законах

Неделя права

Образованы новые хозяйственные суды

О праве и программном обеспечении

Будем изменять Конституцию сообща

Борьба с коррупцией

Домен UA: пути дальнейшего развития

Новости из-за рубежа

В ресторанах запретили курить

Отменен институт прописки

Начинает действовать суд присяжных

Квартплата и выселение

Билл Гейтс судится с Amazon.com

Новости профессии

Содержание под стражей руководителей ЕЭСУ законно

Найти лиц, обанкротивших банк «Украина»!

К делу Фельдмана приобщены записи Мельниченко

Рассмотрение жалобы Генпрокуратуры перенесено

Новый ГК

Роль и значение судебной практики для реализации норм ГК Украины

Прецеденты

О взыскании долга и арбитражного сбора

О процедуре банкротства

Определения должны быть мотивированными (кассация)

О защите интеллектуальной собственности (кассация)

Репортаж

В центре внимания — проблемы судебной власти на Украине

Судебная практика

Налогообложение частного нотариуса

Оформляйте договор займа правильно

Тема номера

Применение налоговых законов

Новые аспекты в налогообложении операций с ценными бумагами

Частная практика

На тет-а-тет с клиентом

Юридический форум

Правосудие должно быть доступным

Пьем пиво — и остаемся трезвыми...

Інші новини

PRAVO.UA