В соответствии со статьей 111-6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины лицо, которое направило кассационную жалобу (представление), имеет право отказаться от нее до вынесения постановления кассационной инстанцией

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО «Завод «Днипропрес», г. Днепропетровск на постановление от 11 февраля 2003 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда и постановление от 5 ноября 2002 года Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № Б26/137/02 Хозяйственного суда Днепропетровской области по заявлению ООО производственного объединения «Укртрансбуд», г. Днепропетровск к ЗАО «Завод «Днипропрес», г. Днепропетровск о банкротстве, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2002 года по заявлению ООО производственного объединения «Укртрансбуд» было открыто производство по делу № Б26/137/02 о банкротстве ЗАО «Завод «Днипропрес».

Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года по делу № Б26/137/02 (судья Камина Н.М.) введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядитель имущества, кредитора обязали подать в официальный печатный орган объявления о возбуждении дела о банкротстве, определены даты подачи объявления, проведения предварительного заседания суда, составления реестра кредиторов и т.п.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку должник не подал доказательств выполнения всех обязательств перед кредитором, как указано в статье 40 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон). Кроме того, применить пункт 1 статьи 80 ХПК Украины невозможно, так как, согласно пункту 1 статьи 6 Закона, дела о банкротстве подведомственны хозяйственным судам.

Постановлением от 11 февраля 2003 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд (председательствующий судья — Панова И.Ю., судьи: Коршун А.О., Кузнецова И.Л.) определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года оставил без изменений по тем же причинам.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными решениями, ЗАО «Завод «Днипропрес» обратился с кассационной жалобой к Высшему хозяйственному суду Украины, в которой просил отменить обжалованное постановление от 11 февраля 2003 года и определение от 5 ноября 2002 года и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на то, что бесспорные требования ООО производственного объединения «Укртрансбуд» на день открытия производства составляли менее трехсот минимальных размеров заработной платы. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 марта 2003 года кассационная жалоба ЗАО «Завод «Днипропрес» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 мая 2003 года.

13 мая 2003 года в Высший хозяйственный суд Украины от ЗАО «Завод «Днипропрес» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы по делу № Б26/137/02, подписанное председателем правления — генеральным директором Лымаренко М.А.

Коллегия судей обсудила доводы кассационной жалобы, рассмотрела заявление об отказе от кассационной жалобы, проверила имеющиеся материалы дела, проанализировала применение судами норм материального и процессуального права и пришла к выводу, что ходатайство об отказе ЗАО «Завод «Днипропрес» от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 29 августа 2000 года № 1346, ЗАО «Завод «Днипропрес» входит в Перечень предприятий стратегического назначения.

В соответствии со статьей 111-6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины лицо, направившее кассационную жалобу (представление), имеет право отказаться от нее до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Отказ от кассационной жалобы может быть принят хозяйственным судом, если такие действия не противоречат законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы.

Коллегия судей пришла к выводу, что принятые по делу судебные решения противоречат требованиям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а потому нарушают законные права и интересы должника, а следовательно, и государства.

Кроме того, как отмечалось выше, отказаться от кассационной жалобы может лицо, направившее кассационную жалобу, а согласно части 3 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная жалоба подписывается лицом, направившим жалобу или ее уполномоченным представителем.

Заявление об отказе от кассационной жалобы от 12 мая 2003 года № 1787 подписано председателем правления — генеральным директором Лымаренко М.А.

Согласно части 2 статьи 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, подают хозяйственному суду документы, удостоверяющие их должностное положение.

В материалах дела и добавленных к кассационной жалобе документах отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание Лымаренко М.А. на указанную должность, вместе с тем доверенность от 11 января 2002 года № 4 на подписание кассационной жалобы выдана председателем правления — генеральным директором Букиным А.З., в материалах дела также имеется протокол общего собрания акционеров № 6 от 24 декабря 2002 года и отзыв на апелляционную жалобу, подписанную председателем правления — генеральным директором Букиным А.З.

Поэтому отказ ЗАО «Завод «Днипропрес» от кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона, в подготовительном заседании судья оценивает представленные документы, заслушивает объяснение сторон, рассматривает обоснованность возражений должника.

Основная задача подготовительного заседания суда состоит в выяснении: признаков неплатежеспособности должника, наличия или отсутствия препятствий для продвижения дела о банкротстве.

Часть 3 статьи 6 Закона к признакам неплатежеспособности должника относит: денежные требования, которые должны составлять 300 минимальных размеров заработной платы; требования должны быть бесспорными; требования должны быть не удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока.

В первую очередь все указанные условия оцениваются судом при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, окончательная же оценка предоставляется непосредственно на подготовительном заседании.

Поскольку должник не может принимать участие и подавать свои возражения при принятии судом заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве, то такие возражения должника оцениваются непосредственно на подготовительном заседании.

Если требования инициирующего кредитора на день подготовительного заседания погашаются полностью, то производство по делу прекращается на основании статьи 40 Закона.

В случае частичного погашения требований кредитора, если остаток долга составляет меньшее, чем базовый размер (300 минимальных размеров заработной платы), производство по делу прекращается (пункт 11 статья 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), поскольку у должника отсутствует признак неплатежеспособности.

В данном случае, как установлено предыдущими судебными инстанциями, накануне возбуждения дела о банкротстве 7 000,00 грн было перечислено должником, и денежные требования ООО производственного объединения «Укртрансбуд» составляли 49 210,99 грн, тогда как 300 минимальных размеров заработной платы составляли 49 500 грн.

При этом сумма долга, перечисленная ЗАО «Завод «Днипропрес» платежным поручением № 16737 от 29 августа 2002 года, независимо от назначения платежа считается погашенной перед ООО производственного объединения «Укртрансбуд», поскольку получена последним.

Следует иметь в виду, что, согласно статье 177 Гражданского кодекса Украины, внесение денег или ценных бумаг в депозит государственной нотариальной конторы или частного нотариуса считается выполнением обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а потому принятые по делу определение и постановление подлежат отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием неплатежеспособности должника.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 6, 11, 40 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и пункта 1 статьи 80, статей 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

ходатайство об отказе ЗАО «Завод «Днипропрес», г. Днепропетровск от кассационной жалобы на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2003 года и определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года по делу № Б26/137 оставить без удовлетворения;

кассационную жалобу ЗАО «Завод «Днипропрес», г. Днепропетровск на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года по делу № Б26/137 удовлетворить;

постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2003 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2002 года по делу № Б26/137 отменить;

производство по делу № Б26/137 по заявлению ООО производственного объединения «Укртрансбуд» о банкротстве ЗАО «Завод «Днипропрес» прекратить.

(Постановление от 14 мая 2003 года. Дело № Б26/137/02. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи —Ткаченко Н.Г., Яценко О.В.)