О защите интеллектуальной собственности (кассация) — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (289) » О защите интеллектуальной собственности (кассация)

О защите интеллектуальной собственности (кассация)

Рубрика Прецеденты

Судом первой инстанции не проведен анализ достоверности имеющихся в деле выводов судебных экспертов, а также не выясненна их достаточность для установления факта сходства логотипов в указанных знаках до степени, когда их можно перепутать и, соответственно, ввести в заблуждение потребителей

Рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «О.Днепр», г. Днепропетровск (далее — ОАО «СК «О.Днепр») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 декабря 2002 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 1 апреля 2003 года по делу № 12/25 по иску Фонда государственного имущества Украины (далее — ФГИУ) и Национальной акционерной страховой компании «О», г. Киев (далее — HACK «О») к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (далее — Департамент интеллектуальной собственности) и ОАО «СК «О.Днепр» о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг от 12 ноября 1999 года № 13764, выданного на имя ОАО «СК «О.Днепр», и обязывании Департамента интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева (судья Прокопенко Л.В.) от 9 декабря 2002 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева (коллегия судей в составе: Шаргала В.И. — председательствующего, судей Данченко Л.В., Пилипчук Н.Г.) от 1 апреля 2003 года, иск удовлетворен:

признано недействительным свидетельство на знак для товаров и услуг от 12 ноября 1999 года № 13764, выданное на имя ОАО «СК «О.Днепр»; Департамент интеллектуальной собственности обязан внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг; запрещено ОАО «СК «О.Днепр» использовать знаки или обозначение, похожие до степени смешения со знаком «О» по свидетельству на знак для товаров и услуг от 29 сентября 1995 года № 6562, который принадлежит HACK «О».

Указанные решения судебных инстанций со ссылкой на предписания статей 6 и 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» мотивированы тем, что в словесном обозначении знака ОАО «СК «О.Днепр», которому предоставлена правовая охрана по опротестованному свидетельству от 12 ноября 1999 года № 13764, содержится слово, которое зарегистрировано в свидетельстве знака для товаров и услуг от 29 сентября 1995 года № 6562 на имя HACK «О». Это позволяет сделать вывод о таком сходстве обоих знаков, что потребители страховых услуг могут их перепутать.

В кассационной жалобе от 29 апреля 2003 года ОАО «СК «О.Днепр» просит решения судов первой и апелляционной инстанций по этому делу отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Жалоба обосновывается тем, что, во-первых, производство по делу возбуждено по исковому заявлению ФГИУ, который не имел права обращаться в хозяйственный суд по данному предмету спора, во-вторых, вывод повторной судебной экспертизы отклонен без мотивации, в-третьих, судом не назначена повторная экспертиза при наличии противоречивых выводов экспертов, которые предоставлены в деле, в-четвертых, судом нарушены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины о назначении и проведении судебной экспертизы, в-пятых, выводы судебных решений не соответствуют обстоятельствам дела, в-шестых, при принятии решения суд первой инстанции из-за отсутствия ходатайства истцов вышел за пределы исковых требований, в-седьмых, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, в-восьмых, судебные инстанции по делу неправильно применили нормы материального права.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, отмены решений судебных инстанций и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено:

— распоряжением Кабинета Министров Украины от 14 июня 1994 года № 438-р было поручено ФГИУ создать открытые акционерные общества на базе структурных подразделений HACK «О» в областях, в том числе и в Днепропетровской области. На основании приказа ФГИУ от 25 августа 1994 года № 528 и распоряжения представителя Президента Украины в Днепропетровской области от 23 августа 1994 года № 208 на базе Днепропетровской областной дирекции HACK «О» было создано ОАО «СК «О.Днепр»;

— Департаментом интеллектуальной собственности выдано свидетельство на знак для товаров и услуг № 6562 от 29 сентября 1995 года, которым HACK «О» предоставлено исключительное право использования знака для услуг с определенным словесным обозначением;

— Департаментом интеллектуальной собственности выдано свидетельство на знак для товаров и услуг № 13764 от 12 ноября 1999 года, которым ОАО «СК «О.Днепр» предоставлено исключительное право использования знака для услуг с определенным словесным обозначением;

— в логотипах обоих знаков имеется явное совпадение доминирующего слова, которое создавало возможность для введения в заблуждение потребителей относительно услуг HACK «О».

Причиной спора по делу стало получение ОАО «СК «О.Днепр» свидетельства на знак для товаров и услуг от 12 ноября 1999 года № 3764, элементом объекта которого является доминирующее словесное обозначение, похожее на логотип знака, на который HACK «О» как собственник свидетельства на знак для товаров и услуг № 6562 от 29 сентября 1995 года имеет исключительное право пользования и распоряжения.

Требование ФГИУ и HACK «О» о признании свидетельства на знак для товаров и услуг № 13764 от 12 ноября 1999 года, собственником которого является ОАО «СК «О.Днепр», недействительным основано на доводе, что логотип этого знака похож на логотип знака, собственником свидетельства на который является HACK «О», настолько, что их можно перепутать. Такая степень схожести данных знаков, по мнению истцов, исключает или препятствует надлежащей индивидуализации потребителями услуг HACK «О» на рынке страхования. Согласно части 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, тождественные или похожие настолько, что их можно перепутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на Украине на имя другого лица, для однородных товаров и услуг.

Разъяснение вопроса о степени схожести логотипов в сравниваемых знаках для товаров и услуг требует специальных знаний компетентных специалистов в соответствии с требованиями статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В решении суда первой инстанции по этому делу указано, что судом дважды назначались судебные экспертизы: определением от 11 февраля 2002 года экспертиза была поручена Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и определением от 7 июня 2002 года экспертиза была поручена Научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины.

В решении суда первой инстанции не указано содержание вывода экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и не изложена оценка судом этого вывода. Кроме того, судом первой инстанции в решении не приведены основания для назначения повторной судебной экспертизы. Согласно части 6 статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отклонение хозяйственным судом вывода судебного эксперта должно быть обосновано в решении. В соответствии с пунктом 9.2 Разъяснений Высшего арбитражного суда Украины от 11 ноября 1998 года №02-5/424 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» повторная судебная экспертиза назначается по инициативе суда или по ходатайству участников процесса, если вывод эксперта признан необоснованным или противоречащим другим материалам дела, или он вызыват сомнение в его правильности. Повторная судебная экспертиза может быть также назначена, если есть расхождения в выводах нескольких экспертов и их невозможно устранить путем получения дополнительных объяснений экспертов в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о схожести обоих указанных знаков до степени смешения. Этот вывод суд мотивировал тем, что он отклоняет выводы повторной экспертизы, проведенной экспертами Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины относительно непохожести указанных знаков на том лишь основании, что слово, которое есть в логотипе знака, принадлежащего ОАО «СК «О.Днепр», содержится также в словесном обозначении знака HACK «О», которому еще раньше предоставлена правовая охрана. В решении суда первой инстанции не указано о тождественности или расхождении в содержании выводов первоначальной и повторной экспертиз.

Следовательно, суд первой инстанции установил сходство логотипов в знаках ОАО «СК «О.Днепр» и HACK «О» до такой степени, что их можно перепутать исключительно на основании собственного усмотрения, которое не основывается на мотивированном выводе ни одного из судебных экспертов, привлеченных к участию в судебном процессе. Судом первой инстанции не проведен анализ достоверности имеющихся в деле выводов судебных экспертов, а также не выяснена их достаточность для установления факта сходства логотипов в указанных знаках до степени, когда их можно перепутать и, соответственно, ввести в заблуждение потребителей относительно услуг оператора — HACK «О» на рынке страхования. Такой порядок оценки судом доказательств в установлении факта сходства логотипов в знаках для товаров и услуг противоречит требованиям статей 41–43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Суд апелляционной инстанции в этом деле не исправил ошибки суда первой инстанции в применении норм процессуального права. Поэтому факт сходства обозначений в знаках до такой степени, что потребители страховых услуг могут их перепутать, нельзя считать установленным по данному делу. Наличие или отсутствие этого факта может быть установлено при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебными инстанциями в деле допущены нарушения требований пункта 2 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку в судебных решениях по делу не указано о ходатайстве истцов относительно удовлетворения судом их требования о запрете ОАО «СК «О.Днепр» использовать знаки или обозначение, которые похожи до степени смешения со знаком, принадлежащим HACK «О» по свидетельству от 29 сентября 1995 года № 6562, которого не было в исковом заявлении.

Судебными инстанциями по делу также не исследована обоснованность заявленных требований ФГИУ к Департаменту интеллектуальной собственности и ОАО «СК «О.Днепр».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 111-9 — 111-12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «СК «О.Днепр» по делу № 12/25 удовлетворить частично;

отменить решения Хозяйственного суда города Киева от 9 декабря 2002 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 1 апреля 2003 года по этому делу;

передать дело № 12/25 на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление ВХСУ от 04 июня 2003 года)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Модельные суды на Украине

Деловая практика

Уступаем право требования

Законодательная практика

Малые предприятия «увеличиваются»

Аренда земельного участка

Зарубежная практика

Как в странах Европы становятся судьями?

Комментарии и аналитика

Евростандарты в украинских законах

Неделя права

Образованы новые хозяйственные суды

О праве и программном обеспечении

Будем изменять Конституцию сообща

Борьба с коррупцией

Домен UA: пути дальнейшего развития

Новости из-за рубежа

В ресторанах запретили курить

Отменен институт прописки

Начинает действовать суд присяжных

Квартплата и выселение

Билл Гейтс судится с Amazon.com

Новости профессии

Содержание под стражей руководителей ЕЭСУ законно

Найти лиц, обанкротивших банк «Украина»!

К делу Фельдмана приобщены записи Мельниченко

Рассмотрение жалобы Генпрокуратуры перенесено

Новый ГК

Роль и значение судебной практики для реализации норм ГК Украины

Прецеденты

О взыскании долга и арбитражного сбора

О процедуре банкротства

Определения должны быть мотивированными (кассация)

О защите интеллектуальной собственности (кассация)

Репортаж

В центре внимания — проблемы судебной власти на Украине

Судебная практика

Налогообложение частного нотариуса

Оформляйте договор займа правильно

Тема номера

Применение налоговых законов

Новые аспекты в налогообложении операций с ценными бумагами

Частная практика

На тет-а-тет с клиентом

Юридический форум

Правосудие должно быть доступным

Пьем пиво — и остаемся трезвыми...

Інші новини

PRAVO.UA