Действия органов прокуратуры могут быть обжалованы как в порядке, предусмотренном УПК Украины, так и в порядке, установленном статьей 55 Конституции. Суд не имеет права отказать лицу в принятии и рассмотрении жалобы только на том основании, что его требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ГПК Украины

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мамонтова Александра Васильевича к Генеральной прокуратуре Украины, Государственной налоговой администрации Украины о защите прав и свобод, гарантированных Конституцией Украины, признании действий незаконными и обязании совершить действие, установила следующее.

В феврале 2001 года Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Украины, Государственной налоговой администрации Украины о защите конституционных прав и свобод, признании действий незаконными и обязании совершить действие, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Бизон». 25 января 2000 года заместителем прокурора Сумской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 86-1 УК Украины, против должностных лиц ООО «Предприятие «Бизон» возбуждено уголовное дело. 11 февраля 2000 года постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины возбуждено уголовное дело против должностных лиц АО «Бур текс», ООО «Предприятие «Бизон», ООО «Предприятие «Силия», ООО «Предприятие «Альфа-продукт», ООО «Предприятие «Герро», ООО «Предприятие «Дора», ООО «Предприятие «Норд», ООО «Предприятие «Лютня» и корпорации «Группа B.L.C.» по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 148; статьей 172; частями 1, 2 статьи 194 УК Украины. Указанные уголовные дела возбуждены и объединены в одно производство безосновательно, чем нарушены его конституционные права и свободы.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 21 марта 2001 года иск Мамонтова А.В. удовлетворен: решено признать обжалуемые действия заместителя прокурора Сумской области и следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины неправомерными и нарушающими конституционные права и свободы Мамонтова А.В., признать незаконными постановления о возбуждении указанных уголовных дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда от 13 июня 2001 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу закрыто.

На указанное определение поступила кассационная жалоба Менюка О.А. — представителя Мамонтова А.В., в которой поднимался вопрос об отмене утвержденного в деле постановления на основании нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права и норм Конституции Украины и оставления без изменений решения местного суда.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение местного суда и закрывая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что полномочия по контролю за возбуждением следственными органами уголовных дел относятся к компетенции органов прокуратуры, рассмотрение судом жалоб на постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел действующим УПК и ГПК Украины не предусмотрено, Конституцией Украины полномочия по контролю за возбуждением следственными органами уголовных дел судам не предоставлены, а потому производство по делу подлежит закрытию в соответствии с пунктом 1 статьи 227 ГПК Украины.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует нормам Конституции Украины и решениям Конституционного Суда Украины по делу № 1-17/2001 от 23 мая 2001 года.

Согласно статье 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

Анализ содержания статьи 124 Конституции Украины в связи с положениями статьи 55 Конституции, которой гарантирована защита прав и свобод человека и гражданина судом, дает основания сделать вывод, что суду подведомственны любые обращения физического лица относительно защиты своих прав и свобод. Поэтому суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, либо созданы или создаются препятствия для их реализации, либо имеет место другое ущемление прав и свобод.

Учитывая указанное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит закрытию на основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 ГПК Украины в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах, поскольку вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела отнесен к компетенции органов прокуратуры (статьи 234–236 УПК Украины), является ошибочным.

При этом следует иметь в виду, что исходя из положений статей 55, 64, 124 Конституции предусмотренное соответствующими законами Украины право граждан на внесудебное обжалование актов, действий или бездеятельности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры (в порядке подчиненности) не лишает граждан возможности обратиться непосредственно к суду, как и не исключает их права на другие законные средства защиты своих прав и свобод, в том числе на внесудебное обжалование.

Учитывая то, что действия органов прокуратуры могут быть обжалованы как в порядке, предусмотренном УПК Украины, так и в порядке, установленном статьей 55 Конституции, суд не имеет права отказать лицу в принятии и рассмотрении жалобы только на том основании, что его требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ГПК Украины.

Поскольку постановление судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда о закрытии производства по делу по жалобе Мамонтова А.В. не согласуется с требованиями Конституции Украины, других Законов Украины, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует на основании действующего законодательства и с учетом решения Конституционного Суда Украины по делу № 1-17/2001 от 23 мая 2001 года постановить соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу Менюка О.А., представителя Мамонтова А.В., удовлетворить частично. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда от 13 июня 2001 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление от 11 декабря 2002 года. Председательствующий — Шевчук П.И., судья-докладчик — Самсин И.Л. )