28 мая 2003 года состоялось заседание юридического комитета Американской Торговой палаты на Украине. Очевидно, что тема обсуждения — новый Гражданский кодекс Украины vs. нового Хозяйственного кодекса Украины — интересует многих юристов, так как в конференц-зале палаты, где проходило мероприятие, в прямом смысле слова, яблоку негде было упасть.

Это вполне объяснимо. Ведь с 1 января 2004 года, когда одновременно в силу вступят два взаимоисключающих кодекса, субъекты предпринимательской деятельности окажутся в триуровневой системе: Гражданский и Хозяйственный кодексы, а также другие нормативные акты. Такой парадоксальной ситуации еще не знало ни одно государство. Украина в лице ее законодателя выступила в качестве первопроходца. Два кодекса, противоречащие друг другу не только в отдельных положениях, но и концептуально, стратегически, были приняты в один день. Увы, десятилетний труд ученых — разработчиков кодексов был в одночасье сведен на нет народными избранниками.

БЫЛО БЫ СМЕШНО, ЕСЛИ Б НЕ БЫЛО ТАК ГРУСТНО

На заседании известные ученые-цивилисты — авторы Гражданского кодекса Украины, профессора Анатолий Довгерт, Ярославна Шевченко и Наталья Кузнецова — подробно разъясняли аудитории плюсы результата их труда над Хозяйственным кодексом.

Изначально кодексы задумывались для урегулирования различных отношений: Гражданский — для частноправовых, а Хозяйственный — публичноправовых. И в этом была определенная логика. «Но, приняв Хозяйственный кодекс, который вторгся в сферу частноправового регулирования, законодатель нивелировал все достижения Гражданского кодекса», — считает г-жа Шевченко.

Между двумя кодификациями существует глубокая коллизия. Так, Гражданский кодекс — проевропейский, он ориентирован на рыночные отношения. В то время как Хозяйственный кодекс предлагает вернуться к административно-командному регулированию в сфере хозяйственной деятельности и ставит крест на товарно-денежных отношениях.

Наталья Кузнецова пояснила, что Хозяйственный кодекс не дотягивает до «lex specilis», как это определено в самом документе. По мнению же Анатолия Довгерта, Хозяйственный кодекс — «это даже не кодекс», он состоит на 2/3 из бланкетных норм, отсылающих к нормам других законов. О соотношении Гражданского и Хозяйственного кодексов и говорить не приходится, поскольку они полностью противоречат друг другу: от концепции — до определения терминов. Например, они определяют разные виды юридических лиц. Из Хозяйственного кодекса изъяты нормы, регулирующие договоры поставки, контрактации и прочие, которые закреплены в Гражданском кодексе.

Учитывая отсутствие оппонентов, докладчикам удалось убедить юристов, что Хозяйственный кодекс — не что иное, как «маразм правовой системы». И только справедливое замечание партнера юридической фирмы «Бейкер и Макензи» Александра Мартыненко, что в западных странах приняты и действуют хозяйственные (коммерческие) кодексы, почему же от него стоит отказываться украинцам, было единственным контраргументом позиции цивилистов.

В ОДНУ РЕКУ ДВАЖДЫ НЕ ВОЙТИ

Что же следует предпринять, чтобы имущественные интересы субъектов предпринимательства не пострадали. Некоторые юристы высказывали мнение об отсрочке вступления в силу кодексов еще на один год. Но, по мнению Ярославны Шевченко, это оттянет процесс гармонизации украинского и европейского законодательства на неопределенный срок и в конечном итоге причинит ущерб субъектам предпринимательской деятельности. Принятые кодексы писались в основном в 1996–1998 годах, поэтому они уже сегодня устарели. Она предложила «причесать» Хозяйственный кодекс, чтобы его положения согласовались с предписаниями ГК Украины.

Более радикально был настроен г-н Довгерт. Он считает, что Хозяйственный кодекс следует во что бы то ни стало отменить, иначе Украине не избежать правового хаоса. Насколько это реально — покажет время. Но опыт показал, что даже при подавляющем большинстве заинтересованных парламентариев принять какой-либо законодательный акт (например, закон, предупреждающий санкции FATF) им не всегда удается. Что уже говорить о Хозяйственном кодексе.