Казалось бы, Конституция Украины (статьи 8 и 55) и Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК) Украины противоречат друг другу в вопросе обжалования действий следователя и прокурора (статьи 234 и 235 УПК) в ходе досудебного следствия. Чудеса изворотливости и словесной эквилибристики понадобились Конституционному Суду Украины, чтобы в решении от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 примирить непримиримое и вычленить из части 6 статьи 234 и части 3 статьи 236 УПК Украины запрет на обращение в суд с жалобой на поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела относительно конкретного лица.

Практика судов по указанному вопросу была различной (неоднозначной). Часть судов, а также прокуратура и следствие считали невозможным обжаловать действия и постановления следователя, прокурора и органа дознания на стадии досудебного следствия. Другие суды и в основном адвокаты утверждали, что обжаловать действия следователя и прокурора можно, ссылаясь на статьи 8 и 55 Конституции Украины.

Теперь сторонники позиции обжалования действий прокурора и следователя только во время предварительного рассмотрения дела или рассмотрении его по сути почти торжествуют.

Обжаловать возбуждение уголовного дела против конкретного лица, конечно, можно. Но в УПК отсутствует указание на то, что следователь, орган дознания или прокурор обязаны сообщить, что против вас возбуждено уголовное дело. Они будут максимально тянуть время, в результате вы узнаете об этом в последний момент.

Бывали случаи, когда человек только через год узнавал, что против него возбуждено уголовное дело и почти закончено следствие. На следующий день или в тот же день предъявляется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, его берут под арест, а еще через день объявляют об окончании предварительного следствия и предоставлении материалов для ознакомления в порядке статей 218 и 220 УПК Украины.

Нигде также не указано, что вам обязаны выдать на руки постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вам предоставят, поскольку этого требует закон. Но его-то как раз и нельзя обжаловать в суд, как разьяснил КСУ. А постановление о возбуждении уголовного дела вам не дадут. В УПК, мол, об этом ничего не сказано. Где-то в Верховном Совете пылится поданный народным депутатом Зориславой Ромовской проект Закона о внесении изменений в УПК, где указано, что лицо, против которого возбуждено уголовное дело, с этого момента пользуется правами подозреваемого. Принятие такого закона сняло бы ряд проблем.

Но есть ли повод радоваться решению КСУ и торжеству Конституции? Откроем статьи 234 и 236 УПК Украины, внимательно их прочтем и сравним со статьей 110 УПК Украины. Законодатель установил, что действия следователя и прокурора могут быть обжалованы в суд. Принимается. Но в статье 110 УПК он пишет, что не только действия, но «и постановления органов дознания могут быть обжалованы в суд». Так только действия или еще и постановления? Ответа пока нет.

КСУ не стал создавать для себя излишние хлопоты и решил обойтись без разъяснения различий в статьях, т.е. упростил свою задачу и признал, что «не соответствуют Конституции Украины положения части 6 статьи 234, части 3 статьи 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела относительно конкретного лица». Хотя в статьях 234 и 236 УПК Украины речь идет не о постановлениях, а о действиях следователя и прокурора.

ДЕЙСТВИЕ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ: ЕСТЬ РАЗНИЦА!

Накинем мысленно мантию судьи КСУ и спросим: «Можем ли мы обжаловать в суде действия прокурора по утверждению обвинительного заключения?» «Да, — скажу я, как судья КСУ, — подобные действия можно обжаловать, но только на предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении его по сути».

Теперь оденем мантию судьи районного суда и спросим о том же. «Нет, — скажет он. — Ведь КСУ ясно сказал, что в суде можно обжаловать только постановления, а не действия». Тогда вмешивается адвокат и говорит: «В статьях 234 и 236 УПК Украины вообще не идет речь о постановлении, а только о действиях».

Как ни уклонялся КСУ от разъяснения понятий «акты», «решения», «действия», при решении вопроса о соотношении понятий «действия» и «постановления» он, пусть косвенно, но разъяснение дал. Теперь понятно, что термин «действия» шире понятия «постановления» (юристам и без КСУ это было ясно) и что этот термин включает в себя и «постановление».

Предположительно события развивались бы так: за период досудебного следствия квалифицированный адвокат соберет десяток-другой нарушений закона следствием, а также недостатков, которые защитник усмотрит в принимаемых следователем и прокурором постановлениях. Поскольку на досудебном следствии их обжаловать можно только прокурору, эти жалобы будут направлены в суд для рассмотрения при слушании дела по сути. Чтобы объективно рассмотреть эти жалобы, в суд надо вызвать следователя и прокурора и заслушать их объяснения.

В УПК Украины отсутствует процедура рассмотрения таких жалоб. При их рассмотрении следует руководствоваться общими положениями судебного следствия, суд обязан заслушать свидетелей, вызванных защитой для подтверждения того, что со стороны следователя или прокурора допускались незаконные действия, а также исследовать другие доказательства, указывающие на нарушение.

ПРОКУРОР НЕ ЯВИЛСЯ — РАССМАТРИВАТЬ НЕ БУДЕМ

Конечно, и защитник, и подсудимый будут задавать прокурору и следователю не очень приятные вопросы по существу допущенного нарушения, а также допрашивать свидетелей, которые, например, могут подтвердить, что следователь, добиваясь нужных показаний, им угрожал или что прокурор обещал свидетелю в случае дачи нужных показаний уменьшить наполовину назначенный ему приговором срок. Не возникнет ли в таком случае ситуация, когда станет непонятно, кого судят — прокурора или подсудимого? Чтобы этого избежать, суд постарается не вызывать ни следователя, ни прокурора. Таким образом, никакого рассмотрения жалобы по сути не будет.

Как же обстоит дело на практике? Защитники подали жалобы на действия следователя и прокурора. В жалобах просили вызвать представителей обвинения в суд для дачи объяснений. Суд отказал в этом, ссылаясь на то, что в УПК Украины не предусмотрен вызов в суд следователя и прокурора, действия которых обжалуются. Не стал суд рассматривать и жалобы по сути, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения этих обращений будут указаны в приговоре. Другими словами, это — отказ в рассмотрении жалоб. В то же время апелляционные суды считают невозможным обжалование таких действий суда в отдельном от обжалования приговора порядке (частная жалоба).

Таким образом, реализовать предусмотренное статьями 234 и 236 УПК Украины право на рассмотрение жалоб на действия следователя и прокурора пока что трудно из-за позиции судов, не желающих вызывать в суд прокуроров и следователей, с одной стороны, и недостаточной урегулированности этого вопроса — с другой.

Правильно ли действовал суд, отказываясь вызвать следователя и прокурора? Пожалуй, нет. Несомненно, что «жалоба на действия прокурора рассматривается судом первой инстанции». Следовательно, суд обязан огласить жалобу, исследовать ее, заслушать мнение участников процесса и принять по ней решение. И, конечно, необходимо дать возможность следователю и прокурору разъяснить свои действия и ответить на вопросы суда и участников процесса, направивших жалобу в суд. На это обстоятельство указывает и содержание статьи 324 УПК Украины.

В ней определены вопросы, которые должен решить суд при постановлении приговора. Вопрос о результатах рассмотрения жалоб на следователя и прокурора в их число не входит. И это правильно. Приговор выносится подсудимому. Что касается жалобы на следователя и прокурора, то суд обязан дать оценку их действиям, то есть указать, обоснована жалоба или нет. Безусловно, обжалование действий прокурора и следователя в суде — это серьезный правовой ресурс для защиты, который адвокаты, несомненно, будут использовать.

Я считаю, что идея рассмотрения жалобы на действия следователя и прокурора при рассмотрении дела по сути или на предварительном слушании — неудачна. При таком подходе жалобы на действия следователя и прокурора не рассматриваются, суды только обозначают их рассмотрение. Ни следователь, ни прокурор в суд не вызываются. Какое же это рассмотрение, если прокурору и следователю нельзя задать вопросы по существу жалобы?

С другой стороны, в судебном заседании должен исследоваться только вопрос о подсудимом. Рассматривать в этом же процессе вопрос о законности или незаконности действий следователя и прокурора, а также принимать по этим вопросам решение — означает совмещать в одном судебном заседании два различных, а потому и несовместимых по своей правовой природе процесса. Жалобы на действия следователя и прокурора лучше рассматривать в отдельном процессе. И самое главное — по определенной процедуре, обеспечивающей объективность и полноту исследования. Такое рассмотрение могло бы стать эффективным средством защиты от случаев побоев, истязаний и других нарушений прав человека. Если же такие жалобы рассматривать в рамках уголовного процесса с участием подсудимого, то в этом случае процедуру рассмотрения таких жалоб следует расписать более подробно.

Остается все-таки непонятным, почему жалоба (к примеру) на нарушение порядка и условий назначения судебно-бухгалтерской экспертизы может быть обжалована прокурору на стадии досудебного следствия, а в суд — нет? Почему нужно ждать год или больше для того, чтобы дело поступило в суд и только тогда обжаловать постановление следователя о назначении экспертизы? И если жалоба обоснована, то в этом случае теряется годичный труд следователей, дело возвращается на дополнительное расследование, а человек, быть может невиновный, находится под стражей.

ЗЕЙКАН Ярослав — юрист юридической фирмы «Соломон», г. Киев