Развитие новейших технологий связи привело к тому, что ее традиционные виды (к примеру, письменная корреспонденция) вытеснены интерактивными. Поэтому письма сегодня пишут немногие: в основном «непослушные» налогоплательщики и пылко влюбленные.

Но если вам, к примеру, все-таки предстоит отправить поздравительную открытку или письмо, то придется идти только там. Благо, если вы проживаете в столице, где в каждом районе почтовое отделение «Укрпочты» радует глаз свежим евроремонтом. Только учтите, что после работы, в обеденный перерыв или в воскресный день марку вам не купить (в это время отделения «Укрпочты» не работают). Поэтому письмо придется отложить, а вашему адресату — подождать. К сожалению…

А почему, собственно, нельзя обзавестись маркой в любом киоске, как это было раньше? Потому, что в 2001 году Верховный Совет принял Закон Украины «О почтовой связи», согласно которому исключительное право на издание, введение в оборот и организацию распространения почтовых марок, марочных конвертов и карточек принадлежит национальному оператору почтовой связи, то есть «Укрпочте».

На этом основании, а также вследствие недвузначного предупреждения почтового монополиста, бывшие предприятия «Союзпечати» были вынуждены ограничить свою деятельность по продаже этой продукции. Но, реализовывая марки и марочные конверты на протяжении десятков лет и не желая прекращать эту деятельность впредь, такие предприятия, как ООО «Торгпресса» (г. Тернополь), ЧП «Европа-принт», ОАО «Торгпресса» (г. Львов), КП «Всесвит» обратились в Антимонопольный комитет Украины с просьбой запретить «Укрпочте» продажу указанной продукции.

Предприятия, активно участвующие в прениях с «Укрпочтой», убеждены, что ее позиция, наряду с сокращением доходов бывших предприятий «Союзпечати», также причиняет неудобства конечному потребителю. Во многих населенных пунктах (например, г. Жовква, г. Борислав) есть только по одному отделению «Укрпочты», в то время как киоски «Торгпрессы» размещены в каждом районе. «Так почему человеку, чтобы отправить письмо, предстоит преодолеть 2 км до ближайшего почтового отделения, а табак, алкоголь, бензин и прочее он может купить, не отходя от дома?», — возмущается председатель наблюдательного совета, юрисконсульт — заместитель председателя правления по правовым и кадровым вопросам львовского предприятия «Торгпресса» Степан Трынчук. Свои слова он подтвердил жалобами граждан.

«РАСПРОСТРАНЕНИЕ» ИЛИ «ОРГАНИЗАЦИЯ»?

Антимонопольный комитет стал на защиту предпринимателей и потребителей. Он направил в марте 2002 года рекомендацию «Укрпочте» о снятии запрета на реализацию марок третьими лицами. Но безрезультатно: «Укрпочта», ссылаясь на Закон «О почтовой связи», отказалась выполнять рекомендацию АМКУ. Как выяснилось, Комитет и почтовый монополист по-разному понимают положения указанного Закона. Поэтому Антимонопольный комитет обратился в Конституционный Суд для официального толкования понятия «организация распространения почтовых марок, марочных конвертов и карточек», которое употребляется в абзаце 2 части 3 статьи 15 Закона Украины «О почтовой связи».

Так, государственный уполномоченный АМКУ Юрий Кравченко сообщил, что под «организацией распространения» почтовых марок, которая и является исключительной прерогативой «Укрпочты», следует понимать создание условий для их распространения, а не само распространение. По мнению АМКУ, предприятия, распространяющие периодику, вправе также реализовывать марки, но по «правилам игры», установленным «Укрпочтой». Она должна разработать и утвердить типовой договор об условиях реализации марок, согласовав его положения с АМКУ.

Эту позицию также поддерживает Верховный Совет, благодаря которому, собственно, и образовалась ситуация «третий — лишний». Мы в который раз можем упрекнуть законодателя в неуклюжей формулировке законодательной нормы, но что от этого изменится?

СПОР БЕЗ ПРИЧИНЫ — ПРИЗНАК…

Что же по этому поводу думает сама «Укрпочта»?

По словам ее представителей, «Укрпочта» заинтересована в том, чтобы маркированная продукция распространялась остальными субъектами предпринимательской деятельности, но этот процесс должен быть управляемым, чего можно достичь лишь путем регламентации условий распространения почтовых марок в двухсторонних соглашениях. «Неуправляемость процесса распространения марок создаст благоприятные условия для безнаказанного сбыта фальшивых марок. Хотя марка и выполняет функцию почтовых денег, она не обладает аналогичной системой защиты от подделки», — отметил директор по вопросам почтовой безопасности и контроля государственного предприятия почтовой связи Валерий Мазуренко. Совершенствовать такую систему нецелесообразно экономически, так как существенно возрастет себестоимость изготовления марки. «Свободное распространение или «торговля» марками, в том числе и фальшивыми, повлечет за собой значительное увеличение затрат на создание целой системы контроля их подлинности в почтовой сети, что также не даст весомого результата, так как легче бороться с причиной болезни, а не ликвидировать ее последствия», — сообщил он.

Получается, что предмета спора нет. Оспариваемая норма Закона «О почтовой связи» не запрещает кому бы то ни было распространять почтовые марки, но только на основании письменных договоров, которыми определяются порядок заказа марок, их учета, транспортировки и хранения, предоставление отчетности о распространении, порядок выведения марок из оборота и многое другое. Тем не менее за три года «Укрпочта» подписала только один такой договор, хотя предприятий, желающих и способных качественно распространять марки и маркированную продукцию, намного больше.

22 апреля 2003 года Конституционный Суд открыл производство по этому делу. 4 июня 2003 года им будет дано официальное толкование понятию «организация распространения почтовых марок, марочных конвертов и карточек», посеявшему раздор между бывшими предприятиями «Союзпечати», Антимонопольным комитетом и «Укрпочтой». В том случае, если Конституционный Суд поддержит субъект конституционного представления, ее обращение в хозяйственном обороте не будет монопольным со стороны «Укрпочты». В то же время почтовый монополист вправе разработать условия (технические, санитарные и прочее), при соблюдении которых компании смогут работать на рынке. Но «Укрпочта» считает, что марку нельзя приравнивать к обычному товару. «Здесь можно провести аналогию с жетонами на проезд в метрополитене. Как при покупке жетона, так и при покупке стандартной марки потребитель авансом оплачивает услугу, которую вправе получить в будущем: как проехать определенное расстояние в метро, так и, наклеив марку на конверт, опустить его в почтовый ящик, чтобы «Укрпочта» доставила его адресату», — пояснил Валерий Мазуренко.

Если Конституционный Суд примет решение в пользу Антимонопольного комитета, то последний будет настаивать на выполнении его рекомендации «Укрпочтой», а именно обяжет прекратить антиконкурентные действия и утвердить типовой договор, выдвигающий требования к предприятиям, желающим реализовывать марочную продукцию.

Интересно, что на Западе такой проблемы не существует. Там приобрести конверт с проставленной маркой можно в специальном почтовом автомате, которые встречаются на каждом шагу. После чего в этот же автомат кладут письма.

Пока отечественные почтальоны спорят с киоскерами, проявляя каждый по-своему заботу о «конечном потребителе», нам остается продолжать покупать марки на почте.