27 ноября с.г. Высший хозяйственный суд Украины огласил резолютивную часть постановления по делу о признании недействительным договора комиссии от 21 марта 2002 года, заключенного между ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет Инвест» (далее — ЗАО «ИК «Керамет Инвест») и ЗАО «Сармат».

Напомним, что, согласно данному договору, ЗАО «Керамет Инвест» взяло на себя обязанность по приобретению пакета акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», составляющих в совокупности 41,5 % уставного фонда общества.

Комиссионер успел частично выполнить свои обязательства и приобрел 11,4189 % акций, эмитированных ЗАО «Оболонь», однако не перешагнул 25 %-го барьер, установленный Законом Украины «О защите экономической конкуренции». ЗАО «Оболонь» расценило действия по выполнению договора комиссии как нарушающие конкурентное и корпоративное законодательство Украины и подало несколько исков в суды.

Логика ВХСУ

При рассмотрении вопроса о нарушении конкурентного законодательства ВХСУ как и нижестоящие суды исходит из норм статей 22, 23 и 24 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», разъясняющих содержание понятия концентрации, ее участников и устанавливающих случаи, когда концентрация требует разрешения Антимонопольного комитета Украины.

Однако ВХСУ ссылается и на пункт 6.2 Положения о порядке подачи заявлений в Антимонопольный комитет Украины о предварительном получении разрешения на концентрацию субъектов хозяйствования (утверждено распоряжением АМКУ от 19 февраля 2002 года № 33-р). Данный пункт Положения фиксирует, что нарушение законодательства о защите экономической конкуренции при приобретении простых именных акций в документарной форме начинается с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг в связи с переходом права собственности.

Перерегистрация прав собственности на акции на ЗАО «Сармат», как было установлено в суде первой инстанции, не была совершена. «Следовательно, заключение договора комиссии и приобретение пакета акций ЗАО «Оболонь» в размере, не превышающем 25 % от общего количества эмитированных акций, не требует предварительного разрешения Антимонопольного комитета Украины», — делает вывод ВХСУ.

Наконец, Высший хозяйственный суд подтвердил вывод Киевского апелляционного хозяйственного суда о том, что Хозяйственный суд г. Киева неправомерно вышел за пределы исковых требований, санкционировав переход к ЗАО «Оболонь» прав и обязанностей покупателя акций по всем договорам купли-продажи акций и соответствующую перерегистрацию прав собственности, поскольку в материалах дела отсутствовало ходатайство об этом ЗАО «Оболонь».

Кроме того, ВХСУ нашел упущение со стороны Киевского апелляционного хозяйственного суда. «Апелляционный суд не учел того, что одной из сторон этих договоров (купли-продажи акций. — Авт.) являются физические лица и такие споры не подведомственны хозяйственным судам», — указывается в постановлении ВХСУ.

Позиции сторон

«Мы считаем, что иск о признании договора комиссии недействительным надуман, — говорит Анна Тимошенко, адвокат, представляющая интересы ЗАО «Сармат». — Ни ЗАО «Сармат», ни ЗАО «Керамет Инвест» изначально к данному иску никакого отношения не имели. Иск был подан к регистратору ЗАО «Оболонь». Однако ЗАО «Оболонь» из процессов, которые велись параллельно, знало о том, что перерегистрация прав собственности на акции осуществлена не была».

Из слов г-жи Тимошенко следует, что, по всей видимости, иск к регистратору подавался с той целью, чтобы «выйти» на спорный договор комиссии и привлечь в качестве ответчиков ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь». «Поскольку регистраторы, по крайней мере формально, являются независимыми лицами и несут обязанность по неразглашению информации, будем считать, что ЗАО «Оболонь» не знало о существовании договора комиссии и «легально» выяснило о существовании последнего только в суде», — сказала представитель ЗАО «Сармат».

Что касается утверждений представителей ЗАО «Оболонь» о нарушении ответчиками конкурентного законодательства, позиция ответчиков заключается в том, что ни ЗАО «Сармат», ни ЗАО «Керамет Инвест» не могут выступать ответчиками по данному иску.

«Последствием исполнения договора комиссии было заключение договоров купли- продажи. Если представителям ЗАО «Оболонь» не нравятся договоры купли- продажи, которые, по их мнению, нарушают конкурентное законодательство, истец может оспаривать их в других процессах, ответчиками по которым должны выступать физические лица, что ЗАО «Оболонь», собственно говоря, и сделало, — говорит Анна Тимошенко. — Кроме того, две нижестоящие инстанции просто проигнорировали мнение Антимонопольного комитета, представители которого на каждом заседании утверждали, что ни ЗАО «Сармат», ни ЗАО «Керамет Инвест» не нарушали конкурентного законодательства».

Позиция ЗАО «Оболонь» остается незыблемой, и юристы предприятия в настоящий момент готовят кассационную жалобу в Верховный Суд Украины. Руководитель юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко говорит по этому поводу: «В качестве основания аргументации истца выступает статья 23 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», которая рассматривает как фактическое приобретение, так и намерение приобрести контроль над предприятием в целом. Нарушение конкурентного законодательства имело место, поскольку намерение приобрести пакет акций, превышающий 25 % уставного фонда, было зафиксировано в договоре комиссии, предоставленном регистратору, хотя ответчики впоследствии якобы передумали приобретать акции в количестве, предполагающем предварительное согласование с Антимонопольным комитетом.

На основании этого договора комиссии началась скупка акций. Документы, подтверждающие покупку акций, включая договор комиссии, были переданы регистратору. По нашему мнению, это уже не просто намерение, а реализация договора комиссии до подписания ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» дополнительных соглашений. Тем не менее Высший хозяйственный суд не внял нашим аргументам и не посчитал, что это правонарушение.

Что касается ссылки ВХСУ на Положение Антимонопольного комитета Украины от 19 февраля 2002 года, то юристы прекрасно понимают, что это подзаконный нормативный акт, который должен приниматься на основании закона и ни в коем случае ему не противоречить. Норму закона не «перебьешь» никаким подзаконным нормативным актом.

Закон о защите экономической конкуренции не предусматривает привязки к какому-либо событию при определении момента нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. Это находка Антимонопольного комитета. Несмотря на то что АМКУ — государственный орган, имеющий право издавать подзаконные нормативные акты и разъяснять положения закона, никакой государственный орган не может выходить за рамки своих полномочий, трактуя по- своему какую-либо норму закона».