29 ноября с.г. редакция газеты «Юридическая практика» при финансовой поддержке фирмы «АТ-Консалтинг» провела «круглый стол» на тему: «Отчуждение акций ЗАО: правовые аспекты». В заседании приняли участие: партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и Партнеры» Вадим Самойленко, юрист юридической фирмы «Коннов и Созановский» Галина Орлюк, президент юридической фирмы «Юридическое бюро Рыжего» Владимир Рыжий, юристы юридической фирмы «Би. Си. Томс энд Ко» Николай Орлов и Владимир Саенко, юристы инвестиционной компании «Тект-Реал» Юлия Морозенко и Марина Мурга, директор департамента правового обеспечения ИК «Кинто» Александр Онуфриенко, директор фирмы «АТ- Консалтинг» Алексей Полтораченко.

В работе «круглого стола» также участвовали начальник юридического департамента Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины Леонид Волохов и главный специалист Главного правового управления Антимонопольного комитета Украины Тарас Москаленко. Кроме того, на наше приглашение откликнулись юристы, отстаивающие права предприятий в нашумевших судебных процессах по отчуждению акций ЗАО: президент юридической фирмы «Туз, Голобородько и Партнеры» Олег Голобородько (представляет интересы ЗАО «НПЦ «Борщаговский химико-фармацевтический завод»), вице-президент юридической фирмы «Юрсервис» Дмитрий Федоров (представляет интересы ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница»), главный юрисконсульт ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко.

На сегодняшний день чаще всего вызывает споры вопрос правомочности акционера закрытого акционерного общества свободно распоряжаться своими акциями: продавать, дарить и т.п. По мнению одних, акции являются частной собственностью, следовательно (согласно статье 41 Конституции Украины) акционер может ими свободно распоряжаться по своему усмотрению. По мнению других, такие действия акционера допустимы только в том случае, если они не противоречат положениям учредительных документов закрытого акционерного общества, акционером которого он является.

В уставах многих ЗАО содержится норма о преимущественном праве акционеров и/ или самого общества на приобретение акций этого общества. Другими словами, прежде чем вести переговоры о передаче права на свои акции третьему лицу акционер обязан предложить их для покупки своему ЗАО и/или другим акционерам этого ЗАО. Вопрос правомочности и непротиворечивости данной нормы уставов ЗАО действующему законодательству Украины является камнем преткновения в судебных тяжбах, которые ведутся по этому поводу.

Между тем Закон Украины «О хозяйственных обществах» почти не содержит положений, касающихся особенностей обращения акций ЗАО. В частности, в статье 25 этого Закона (Виды акционерных обществ) указано лишь то, что «акции (ЗАО) не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже». А в статье 28 того же Закона (Приобретение акций) приводится общая норма о том, что «переход и реализация права собственности на акции осуществляется в соответствии с действующим законодательством Украины». Таким образом, в специализированном Законе Украины этот вопрос фактически не урегулирован.

Неудивительно, что на «круглом столе» в адрес Закона Украины «О хозяйственных обществах» звучали только критические замечания. Так, партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и Партнеры» Вадим Самойленко считает, что положения этого Закона, касающиеся ЗАО, неорганичны: «Они добавлены в конце или так вплетены в Закон, что это вызывает внутренний дискомфорт, так как эти положения не согласовываются с другими частями Закона». Г-н Самойленко вспомнил и о том, как принимался этот Закон: «Когда проект этого Закона был представлен на рассмотрение Верховного Совета Украины, он вообще не содержал положений относительно закрытых и открытых акционерных обществ. Его нормы регулировали лишь деятельность АО как публичной организации. Но директора предприятий, давно занимающие свои должности и заинтересованные в сохранении контроля над ними, лоббировали введение положения, ограничивающего обращение акций предприятий. Так появились ЗАО, нормы о деятельности которых были вписаны в Закон в последний момент».

Юрист юридической фирмы «Коннов и Созановский» Галина Орлюк указала, что вопрос отчуждения акций ЗАО был «пропущен» в законодательстве: в 1997 году в часть 2 статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах» были внесены изменения, лишившие АО права устанавливать ограничения в обращении акций путем внесения таких ограничений в Устав. Поэтому до сегодняшнего дня ведутся споры о том, являются ли законными ограничения, установленные в локальных актах ЗАО на отчуждение акций ЗАО. Г-жа Орлюк считает, что, поскольку в Законе Украины «О хозяйственных обществах» не существует прямого запрета на ограничение отчуждения акций ЗАО, то такие ограничения возможны. Ее поддержал и юрист юридической фирмы «Би. Си. Томс и Ко» Николай Орлов: «Исходя из договорной природы учредительного договора, учредители имеют право ограничивать обращение акций, прописывая это в учредительных документах».

Свое несогласие с такой позицией высказал вице-президент юридической фирмы «Юрсервис» Дмитрий Федоров: «Я не понимаю, как можно осуществлять свободное обращение акций на рынке — но с согласия правления общества. Концентрация капитала путем установления для правления закрытого акционерного общества преимущественного права на выкуп акций и одновременно запрета на отчуждение акций акционерами без согласия правления общества фактически выводят из хозяйственного оборота Украины акции этих ЗАО, что, безусловно, наносит огромный ущерб развитию цивилизованных имущественных правоотношений». Позиция юриста инвестиционной компании «Тект-Реал» Марины Мурги практически сходна с вышеприведенной точкой зрения. Так, Марина Мурга придерживается мнения, что «ЗАО надо раскрывать». Президент юридической фирмы «Юридическое бюро Рыжего» Владимир Рыжий также высказался против ограничений на обращение акций, закрепленных в уставах ЗАО, так как такие ограничения, в частности, лишают акционера права свободно передавать свои акции по наследству или дарить своему родственнику, если он не является акционером ЗАО.

Не урегулирован законодательно и вопрос получения согласия акционеров на продажу акций ЗАО третьему лицу. Каким образом будут извещаться акционеры ЗАО о намерении других акционеров продать свои акции в том случае, если, например, количество акционеров ЗАО превышает несколько тысяч человек? По мнению Галины Орлюк, акционер, желающий продать акции, установив определенную цену за свои ценные бумаги, должен обращаться к регистратору, который за счет акционера или общества (в соответствии с учредительными документами) рассылает запрос всем акционерам. По истечении определенного срока в случае, если последует отрицательный ответ других акционеров общества или он не последует вообще, акционер вправе продать свои акции третьему лицу.

Однако большинство юристов, принимавших участие в «круглом столе», подвергли критике такое предложение. Так, Дмитрий Федоров привел следующий контраргумент: «Представьте, что вы являетесь собственником квартиры в многоквартирном доме. Вскоре вы узнаете, что владеете ею не на праве частной собственности, а совместно с собственниками других квартир. При таких обстоятельствах вы сможете продать, обменять, передать в залог, подарить свою квартиру только с согласия своих соседей, так как они якобы имеют преимущественное право на ее покупку».

Участники «круглого стола» высказались за то, что процедура обращения акций ЗАО должна быть закреплена в профильном законе, а не в учредительных документах ЗАО. И каким бы несовершенным ни был существующий Закон Украины «О хозяйственных обществах», но его надо придерживаться.

На «круглом столе» был затронут и конфликт между ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь» в связи с отчуждением акций ЗАО «Оболонь». Главный специалист Главного правового управления Антимонопольного комитета Украины Тарас Москаленко высказал позицию Комитета относительно этого конфликта. Он сообщил о том, что принято официальное Разъяснение АМКУ о применении статей 22 и 24 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» относительно приобретения акций. Согласно Разъяснению АМКУ, заключение между субъектами хозяйствования ЗАО «Сармат» и ЗАО «Керамет Инвест» договора комиссии на приобретение акций следует трактовать как часть намерения осуществить концентрацию, но не как намерение или саму концентрацию. Поэтому такое действие не признается нарушением, поскольку закон не устанавливает запрет на подобные действия.

Оценка постановления ВСУ

Особое внимание на «круглом столе» было уделено определению Верховного Суда Украины, которым продажа акций одним из акционеров ЗАО «НПЦ «Борщаговский химико-фармацевтический завод» ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» была признана недействительной. Юристы, представляющие интересы ЗАО «НПЦ «БХФЗ» и ЗАО «Оболонь», считают это определение законным. Однако практически все участники «круглого стола» высказывали свое несогласие с тем, что Верховный Суд Украины при решении этого спора применил статью 144 Гражданского кодекса УССР. Позицию ВСУ пытался отстоять представитель ЗАО «НПЦ «БХФЗ» — президент юридической фирмы «Туз, Голобородько и партнеры» Олег Голобородько, указав, что Верховный Суд применил эту норму по аналогии процедуры.

В противовес этому директор департамента правового обеспечения ИК «Кинто» Александр Онуфриенко заметил: «Как можно применить процедуру по реализации совместной собственности к какой-либо другой специфической процедуре? С таким же успехом к процедуре отчуждения акций ЗАО можно «притянуть» и деликт». По понятным причинам отрицательную характеристику определению ВСУ дал и представитель ЗАО «Дарница» Дмитрий Федоров. Он напомнил, что Верховный Суд Украины уже имеет опыт решения подобных дел. Например, в 2000 году высшая судебная инстанция Украины рассматривала дело по иску акционеров ЗАО «Альянс» к ЗАО «Альянс» и установила, что первоочередное право покупки акций ЗАО «Альянс», предусмотренное статьей 114 ГК УССР, не распространяется на акционеров этого общества, поскольку те владеют акциями по праву частной собственности. «Решив спор между ЗАО «Дарница» и ЗАО «БХФЗ», ВСУ не признал право частной собственности на акции ЗАО. Хорошо, что Верховный Суд не «добрался» до акционерных обществ. Если быть последовательным, то следующим шагом Верховного Суда Украины может стать отрицание права собственности на акции вообще», — сказал Дмитрий Федоров.

В целом, участники «круглого стола» сошлись во мнении, что вышеупомянутое определение ВСУ не станет прецедентом. В частности, Владимир Рыжий предположил, что постановление по спору между пивоваренными компаниями ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь» будет противоположным. Юристы считают, что при тщательной подготовке доказательств и твердом отстаивании своей позиции, возможно, удастся изменить сложившуюся практику решения подобных споров.

Кстати, недавно ГКЦБФР Украины подготовила законопроект «Об акционерных обществах». Статья 8 законопроекта устанавливает, что устав ЗАО может предоставлять своим акционерам и/либо акционерному обществу преимущественное право на приобретение акций этого общества. Сроки и порядок реализации акционерами и обществом преимущественного права на приобретение указанных ценных бумаг устанавливаются уставом ЗАО.

В то же время участники «круглого стола» высказали единодушное мнение о том, что данный законопроект во многом остается несовершенным и не может решить ряд проблем, в том числе и проблему отчуждения акций ЗАО.