Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (260) » Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Рубрика Прецеденты
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

Закон Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» не предусматривает права Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку назначать нового регистратора28 сентября 2001 года судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев жалобу Управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (далее — ГКЦБФР) в Автономной Республике Крым и г. Севастополе о пересмотре в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 19-20 июня 2001 года по делу № 2-11/5029-2001 года по иску ОАО «С», г. Симферополь, к Управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, ООО «С-к», г. Севастополь, третье лицо — ООО «Г», г. Симферополь, о понуждении передать реестр владельцев именных ценных бумаг, установила следующее.Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19-20 июня 2001 года по делу № 2-11/ 5029-2001 (судья Выдашенко Т.С.) удовлетворен иск ОАО «С» о передаче предприятием- регистратором ООО «С-к» реестра ОАО «С» независимому регистратору ООО «Г». Ответчик, Управление государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, указывая: что нарушений требований законов Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» и «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», Положения о порядке ведения реестров владельцев именных ценных бумаг Госкомиссия не допускала, поскольку регистратор был лишен права ведения реестра; что Госкомиссия назначила регистратора для восстановления реестра временно, до принятия на общем собрании эмитента решения о заключении договора с регистратором, который будет осуществлять эту деятельность постоянно.Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования решения суда, — восстановить. Ответчики по делу, ООО «С-к» и ООО «Г», отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.Рассмотрев дело повторно в порядке, предусмотренном статьей 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебная коллегия установила следующее. Управление ГКЦБФР в АРК и г. Севастополе за неоднократное нарушение действующего законодательства ООО «В», с которым на тот момент у истца был заключен договор о регистрационном обслуживании, аннулировало разрешение ООО «В» на право осуществления деятельности по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, уведомив истца. ОАО «С», учитывая данное уведомление, заключило договор поручительства № * от 14 января 2000 года о временном ведении реестра с независимым регистратором ООО «Г». Однако ООО «Г» документы реестра не были переданы, и от Управления ГКЦБФР в АРК и г. Севастополе 17 января 2000 года поступило уведомление о временной передаче всех документов по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг ООО «С-к». 21 января 2000 года в адрес истца поступил проект договора о регистрационном обслуживании от ООО «С-к». 16 марта 2000 года общее собрание акционеров ОАО «С» одобрило решение совместного заседания правления и наблюдательного совета от 14 января 2000 года об утверждении независимым регистратором ООО «Г» и сообщило о данном факте ответчикам.18 августа 2000 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате реестра от ООО «С-к» Госкомиссии с последующей передачей регистратору ООО «Г». ООО «С-к» претензию оставило без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Управлением ГКЦБФР в АРК и г. Севастополе претензия оставлена без ответа.В соответствии с пунктом 4 Разъяснения ГКЦБФР «Об обеспечении интересов акционеров в случае утраты системы реестров акционеров без возможности ее восстановления собственными силами регистратора», восстановление утраченного реестра осуществляет регистратор, назначенный общим собранием акционерного общества. Согласно статье 9 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, другие органы государственной власти, а также юридические и физические лица не могут принимать решение обязательного или рекомендательного характера относительно ведения реестров или их распределения. Решение о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг принимается исключительно на общих собраниях акционеров, и только при незаключении договора с регистратором в течение тридцати календарных дней ГКЦБФР посылает обществу распоряжение о необходимости его заключения, а в случае невыполнения указанного распоряжения в течение пятнадцати календарных дней привлекает должностных лиц общества к ответственности, т.е. право ГКЦБФР назначать нового регистратора не предусмотрено.Кроме того, в материалах дела имеется письмо № * от 18 января 2000 года, согласно которому заявитель сообщал ОАО «С» о том, что необходимо заключить договор с предприятием-регистратором «С-к». А поскольку договор о ведении реестра ОАО «С» и ООО «Г» не расторгнут, нахождение документов системы реестра ОАО «С» у ООО «С-к» является незаконным.При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым, так как последнее вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами. Руководствуясь статьями 51, 53, 93, 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда постановила:Управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в Автономной Республике Крым и г. Севастополе восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 19-20 июня 2001 года по делу № 2-11/5029-2000 г.;решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 19-20 июня 2001 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в Автономной Республике Крым и г. Севастополе — без удовлетворения.(Дело № 2-11/5029-2001. Постановление от 28 сентября 2001 года. Председательствующий — Горошко Н.П. Судьи — Шевченко Н.Н., Черткова И.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

«Бумажные» суды

Государственная практика

Закон нуждается в изменениях

Деловая практика

Применение конвенций

Толкование «косвенных» исков

Законодательная практика

Подготовлен проект ГПК Украины

Кодекс об административных правонарушениях будет дополнен?

Кодекс судейской этики

Зарубежная практика

Хирурга лишили лицензии за халатность

Новый Федеральный закон о банкротстве

Введение суда присяжных откладывается

Евросоюз запрещает рекламу табака

В России введен экологический налог

ЕС борется за финансовую открытость

Неделя права

Банкиры защищаются

КСУ начал прием граждан

Под защитой государства

Иск к Генпрокурору

Новости профессии

Профильный комитет рекомендует

Для СМИ нужен отдельный суд?

Необходимо внести изменения в Закон Украины «О собственности»

День адвокатуры

Прецеденты

Признание решения иностранного арбитражного суда

Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Судебная практика

Быть или не быть собранию акционеров?

История одного банкротства

Корректность — прежде всего

«Оболонь» — «Сармат»: третий раунд

Частная практика

Министр юстиции не прав?

Юридический форум

Отчуждение акций ЗАО: к диалогу стоит прислушаться

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: