Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №50 (260) » Министр юстиции не прав?

Министр юстиции не прав?

Министр юстиции Украины запретил исполнение судебных решений, вынесенных по спорам, касающимся возмещения денежных средств совместным предприятиям согласно предоставленным льготам. Об этом говорится в Приказе Министерства юстиции Украины № 903/7 от 8 ноября 2002 года «Об обеспечении требований Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и денежных средств отечественного происхождения».

Мы обратились к представителям ряда юридических фирм с просьбой дать правовую оценку вышеупомянутому Приказу Министерства юстиции Украины и высказать свое мнение о том, находится ли в пределах компетенции Министерства юстиции вопрос о запрещении исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Министерство юстиции Украины 08/11/2002 г. Киев № 903/7

ПРИКАЗ

Об обеспечении выполнения требований Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения»

В связи со вступлением в силу Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения», с учетом решения Конституционного Суда Украины от 29 января 2002 года № 1-рп/2002, уточненного определением Конституционного Суда Украины от 14 марта 2002 года № 3- уп/2002 <...>

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. При решении вопроса о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решений и определений судов, вынесенных на основании законодательства, которое гарантировало защиту иностранных инвестиций и было упразднено с принятием Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения», с учетом решения Конституционного Суда Украины от 29 января 2002 года № 1-рп/2002, уточненного определением Конституционного Суда Украины от 14 марта 2002 года № 3-уп/2002, государственным исполнителям следует руководствоваться требованиями пункта 3 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку с принятием вышеупомянутых Закона и решений Конституционного Суда Украины возникли обстоятельства, прямо предусмотренные законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.

2. Начальникам Главного управления юстиции в Автономной Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции довести настоящий приказ до сведения государственных исполнителей для неукоснительного исполнения.

3. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя Государственного секретаря Министерства юстиции Украины Шупеню Н.Н.

Министр юстиции Украины А.В. Лавринович

(Печатается в сокращенном варианте. Перевод неофициальный)

Сергей Ефимов — партнер юридической фирмы «Ефимов, Сольский и Партнеры»:

— По нашему мнению, рассматриваемый Приказ Министерства юстиции Украины по своей сути противоречит одному из конституционных принципов осуществления правосудия на Украине. Согласно части 4 статьи 124 Конституции Украины, «судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины». Таким образом, на наш взгляд, до отмены судебного решения в установленном законодательством порядке его неисполнение является грубым нарушением прежде всего Конституции Украины. Ни один Закон Украины, а уж тем более ведомственный приказ, не может по своей юридической силе быть выше Конституции Украины в иерархии нормативно- правовых актов.

Татьяна Глушко — генеральный директор фирмы «Моор и Кросондович»:

— Анализируя положения Приказа Министерства юстиции Украины, можно сказать следующее. Издавая Приказ, положения которого фактически запрещают Государственной исполнительной службе открывать принудительное исполнительное производство на основании документов, выданных для исполнения решений и определений суда, которые были приняты на основании законодательства, гарантировавшего защиту иностранных инвестиций и утратившего силу с принятием Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов хозяйственной деятельности, созданных с использованием имущества и денежных средств отечественного происхождения», Министерство юстиции Украины никоим образом не превысило свои полномочия.

В соответствии с теорией права, в законодательстве существует определенная иерархия. После вступления в силу нового закона государственные органы обязаны привести принятые ими документы в соответствие с требованиями нового закона. В данном случае дело не в положениях Приказа Министерства юстиции, а в том, что 17 января 2000 года Верховный Совет Украины принял Закон, которым отменил гарантии защиты иностранных инвестиций на Украине.

Сергей Власенко — партнер адвокатской компании «Правис»:

— Для того чтобы дать правовую оценку Приказу Министерства юстиции Украины № 903/ 7 от 8 ноября 2002 года, необходимо рассмотреть положения действующего законодательства, регулирующие вопросы компетенции Министерства юстиции, а также государственных исполнителей. Часть 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает только три случая, когда возможен отказ в открытии исполнительного производства. Несмотря на требование пункта 3 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно наличия определенных обстоятельств, которые исключают осуществление исполнительного производства, формулировка Приказа, на наш взгляд, является нечеткой, она отсылает не к конкретному положению, а к «части 1 статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и денежных средств отечественного происхождения» во взаимосвязи с другими положениями этого Закона». Кроме того, у нас возникают опасения, что пункт 1 резолютивной части Приказа можно квалифицировать как предоставляющий государственным исполнителям дополнительное право, не предусмотренное статьей 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно право оценки содержания исполнительных документов.

Таким образом, Приказ Министерства юстиции не корреспондирует пунктам 3–5 Положения о Минюсте, утвержденного Указом Президента Украины от 30 декабря 1997 года, а также статье 5 Закона Украины от 21 апреля 1999 года «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 5 Закона от 7 января 2002 года «О судоустройстве Украины».

Юрий Лазоренко — партнер юридической фирмы «Клиточенко, Минин и Партнеры»:

— Полагаю, что Министерство юстиции не должно было отказывать в принятии исполнительных документов по всем судебным решениям, указаным в пункте 1 Приказа. А если суд при вынесении решения сослался как на отмененное законодательство, так и на действующее? Также некоторые судебные решения могли касаться того периода, когда еще действовали льготы (например, о возврате излишне уплаченных налогов). Поэтому каждое судебное дело должно рассматриваться отдельно, с учетом всех обстоятельств. И, конечно же, давать оценку решениям судов Министерство юстиции не имеет права. Ссылка на статью 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» неубедительна, поскольку указанные в Приказе обстоятельства (принятие новых нормативных актов) не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, исключающих осуществление исполнительного производства.

Светлана Языкова — юрист отдела юридического консалтинга и судебной практики юридического департамента ЗАО «АФ «Киевская аудиторская группа»:

— Министерство юстиции Украины осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Украины, утвержденным Указом Президента № 1396/97 от 30 декабря 1997 года. Анализ прав, предоставленных Министерству юстиции, свидетельствует о том, что права отменять судебные решения или выносить решения о необязательности их исполнения (а тем более — обязательности их неисполнения!) Министерство юстиции не имеет. Одним из принципов судопроизводства, закрепленных в Конституции Украины, является обязательность решений суда (пункт 9 статьи 129), что означает обязательность их исполнения.

Издав этот Приказ, Министерство юстиции нарушает указанный принцип и обязывает не исполнять судебные решения. Возникает ситуация, когда судебные решения, вступившие в законную силу в установленном законом порядке и не являющиеся отмененными, фактически не могут быть исполнены. Считаем, что в каждом конкретном случае суд принимал решение в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, а дальнейшая отмена законов или других нормативных актов не может автоматически повлечь за собой признание судебных решений утратившими силу и не требующими исполнения.

Андрей Орлов — директор юридической фирмы «Правис»:

— На мой взгляд, в своем Приказе № 903/7 от 8 ноября 2002 года Министерство юстиции вышло за пределы своих полномочий. Во-первых, согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании и в пределах своих полномочий, способом, предусмотренным Конституцией Украины и законами Украины. А полномочия Министерства юстиции не предусматривают право приказывать другим органам, какие именно нормы законодательства должны применяться в тех или иных случаях. Во-вторых, норма, которую Министерство юстиции приказывает применить при решении вопроса о принудительном исполнении решений и определений судов, вынесенных на основании законодательства об иностранных инвестициях (эта норма была отменена), предусматривает отказывать в открытии исполнительного производства при наличии других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих исполнительное производство. Но ни одним законом вышеописанное не названо обстоятельством, исключающим исполнительное производство.

Эрнест Грамацкий — президент адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры»:

— В статье 7 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и денежных средств отечественного происхождения», указано, что судебные решения о применении к предприятиям с иностранными инвестициями государственных гарантий защиты инвестиций, вынесенные на основании законодательных актов, перечисленных в статье 4 этого Закона, подлежат исполнению исключительно в части, не противоречащей этому Закону. То есть закон не устанавливает, что такие судебные решения не подлежат исполнению, и абсолютно не исключает возможности осуществления исполнительного производства, как утверждает Министерство юстиции Украины. Вывод: Приказ № 903/ 7 от 8 ноября 2002 года противоречит законодательству Украины и провоцирует государственных исполнителей на совершение незаконных действий в отношении предприятий с иностранными инвестициями.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

VOX POPULI

«Бумажные» суды

Государственная практика

Закон нуждается в изменениях

Деловая практика

Применение конвенций

Толкование «косвенных» исков

Законодательная практика

Подготовлен проект ГПК Украины

Кодекс об административных правонарушениях будет дополнен?

Кодекс судейской этики

Зарубежная практика

Хирурга лишили лицензии за халатность

Новый Федеральный закон о банкротстве

Введение суда присяжных откладывается

Евросоюз запрещает рекламу табака

В России введен экологический налог

ЕС борется за финансовую открытость

Неделя права

Банкиры защищаются

КСУ начал прием граждан

Под защитой государства

Иск к Генпрокурору

Новости профессии

Профильный комитет рекомендует

Для СМИ нужен отдельный суд?

Необходимо внести изменения в Закон Украины «О собственности»

День адвокатуры

Прецеденты

Признание решения иностранного арбитражного суда

Понуждение передачи реестра владельцев ценных бумаг

Судебная практика

Быть или не быть собранию акционеров?

История одного банкротства

Корректность — прежде всего

«Оболонь» — «Сармат»: третий раунд

Частная практика

Министр юстиции не прав?

Юридический форум

Отчуждение акций ЗАО: к диалогу стоит прислушаться

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: