4 декабря с.г. Апелляционный суд г. Киева рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Андрея Федура на определение Печерского районного суда г. Киева от 11 октября 2002 года по иску Андрея Федура к Генеральному прокурору Украины Святославу Пискуну и газете «2000».

6 сентября с.г. в газете «2000» была опубликована статья «Свободным можно быть, лишь став рабом закона» (Генеральный прокурор о громких делах, верховенстве права и о себе) с подзаголовком «Реве та стогне джип «Чероки», в которой содержались сведения об адвокате Федуре не отвечающие, по его утверждению, действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим 9 октября с.г. Андрей Федур обратился в Печерский районный суд г. Киева с иском к Генеральному прокурору Украины Святославу Пискуну и газете «2000» о защите чести, достоинства и деловой репутации. «Данная статья построена таким образом, чтобы вызвать у читателей негативное отношение ко мне», — утверждает адвокат. В частности, неправдивыми являются следующие слова Святослава Пискуна: «Он (Андрей Федур) ездил на ворованной машине, находившейся в розыске и угоне». Андрей Федур назвал неправдивым и тот факт, что на момент публикации вышеназванной статьи его дважды вызывали в коллегию адвокатов, которая выносила ему дисциплинарные предупреждения.

Андрей Федур требовал опубликовать на страницах газеты «2000» опровержение относительно приведенных высказываний, не предъявляя никаких имущественных претензий. 11 октября с.г. Печерский суд г. Киева, руководствуясь статьями 137 и 139 ГПК Украины, вынес определение об оставлении искового заявления без движения. В определении был указан срок (до 21 октября с.г.), на протяжении которого истцу необходимо было устранить недостатки по данному заявлению, а именно: указать место проживания ответчика. Поскольку Святослав Пискун является Генеральным прокурором Украины и установить его домашний адрес не представляется возможным, а на момент подачи апелляционной жалобы никаких ответов из Генеральной прокуратуры по этому вопросу не поступало, Андрей Федур, руководствуясь статьями 126 и 137 ГПК Украины, указал место постоянной работы ответчика — Генеральную прокуратуру Украины.

В связи с тем, что на судебное заседание в апелляционном суде представители газеты «2000» не явились, а представитель Генеральной прокуратуры не имел необходимых полномочий, суд решил возможным рассматривать данное дело без участия ответчиков. Андрей Федур в ходатайстве к суду попросил присоединить к делу ответ заместителя Генерального прокурора Украины Виктора Кудрявцева о местонахождении Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна, которым подтверждалось, что таковым является Генеральная прокуратура Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Определение Печерского суда г. Киева было признано правомерным в связи с тем, что истец не выполнил требование суда и не предоставил сведения о месте проживания ответчика — Генерального прокурора Святослава Пискуна. Такое решение суда не удовлетворило Андрея Федура, и адвокат намерен продолжать дело о защите своей чести, достоинства и деловой репутации.

Когда верстался номер:

5 декабря с.г. Андрей Федур подал иск в Печерский суд г. Киева к Генеральной прокуратуре Украины и газете «2000» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Адвокат объяснил это тем, что узнать домашний адрес Святослава Пискуна не представляется возможным, а отказываться от своих требований он не собирается.