На сегодняшний день хозяйственное судопроизводство представляет собой стройную и отработанную систему, которая в дальнейшем призвана стать образцом для создания на Украине административных судов. Количество рассмотренных хозяйственными судами дел увеличивается с каждым годом (за последние два года на 30 %). Работу Высшего хозяйственного суда Украины вот уже 11 лет бессменно возглавляет его Председатель — Дмитрий Притыка, который любезно согласился ответить на вопросы корреспондента «Юридической практики».

— Дмитрий Никитич, Вы неоднократно заявляли, что действующий Закон «О судоустройстве Украины» — пример политического решения, принятие которого является преждевременным ввиду несовершенства. Укажите, пожалуйста, самые «слабые стороны» этого Закона.

— Новый Закон «О судоустройстве Украины» закрепляет классическую форму осуществления правосудия, без которой трудно представить современное судопроизводство, то есть рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, применяя этот Закон на практике, мы убедились, что он имеет ряд недостатков. Во-первых, сроки исполнения Закона непродуманные. Ведь одновременно создать Апелляционный, Кассационный, Высший административный суды Украины, Государственную судебную администрацию и завершить формирование апелляционных хозяйственных судов не под силу ни судебной системе, ни государству в целом. Что касается Апелляционного суда Украины, то, на мой взгляд, эта инстанция целиком надуманная: ее функции без проблем могут выполнять суды в регионах, которые имеют достаточную для этого материально-техническую базу и кадровые ресурсы. Представьте себе сложность организации апелляционного пересмотра дела (в особенности уголовного), когда нужно конвоировать в Киев осужденных из разных регионов нашей страны.

Я твердо убежден, что законодатель безосновательно включил в упомянутый Закон положение о том, что с момента вступления его в силу утрачивает действие Закон Украины от 4 июня 1991 года

«О хозяйственных судах». Практика показывает, что если бы действующий Закон «О судоустройстве Украины» и был безукоризненным, он все равно не смог бы быть универсальным. На мой взгляд, деятельность специализированной системы судопроизводства должна регулироваться специальным законом. Поэтому в дальнейшем следует возобновить его действие, скорее всего в новой редакции.

Имеет место и разночтение некоторых статей Закона «О судоустройстве Украины», в частности относительно создания Президиума Высшего хозяйственного суда Украины, Квалификационной комиссии судей хозяйственных судов. В разделе Закона «Местные суды» предусмотрено, что суды могут иметь аппарат, который, однако, не может иметь структурных подразделений. Но в судах Донецка, Харькова и Киева численность сотрудников аппарата достигает 200 человек. При таком масштабе одному человеку не справиться с руководством аппаратом, в который входят и помощники судей, и секретари судебных заседаний, и бухгалтеры, и работники канцелярии, и технические работники. Для этого существуют структурные подразделения аппарата, возглавляемые их начальниками. Средства на их содержание не могут быть предусмотрены в государственном бюджете, поскольку эти должности не предусмотрены Законом «О судоустройстве Украины». Для исправления такого законодательного «упущения» мы подготовили и внесли на рассмотрение Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики соответствующие предложения. Однако профильный комитет, к сожалению, их отклонил. Депутаты усмотрели бюрократизм в такой структуре аппарата судов.

— Каким Вы видите выход из сложившейся ситуации?

— Мы разговаривали на эту тему с Председателем Верховного Суда Украины Василием Маляренко и пришли к договоренности, что вскоре будет создана рабочая группа, которая оценит качество действующего Закона «О судоустройстве Украины». В состав этой группы войдут представители судейского корпуса, научные сотрудники, задачей которых станет выявление имеющихся недостатков Закона и внесение предложений по их устранению.

— Как избрание Василия Маляренко Председателем Верховного Суда Украины отразится на деятельности хозяйственных судов?

— Мы с Василием Тимофеевичем давно знаем друг друга. Он уважительно относится к традициям, сложившимся в практике хозяйственных судов. Поэтому я со своей стороны рассчитываю на поддержку Председателя Верховного Суда Украины.

— Планируется ли в Высшем хозяйственном суде Украины создание судебных палат по рассмотрению дел отдельных категорий, как это предусмотрено Законом Украины «О судоустройстве Украины»?

— Конечно, мы должны выполнить требования Закона «О судоустройстве Украины». В неформальном виде распределение дел между судьями в зависимости от той или иной категории спора существует в нашей системе уже давно. Судья хозяйственного суда должен быть осведомлен в любой сфере правоотношений, возникающих между субъектами хозяйствования. Однако сегодня некоторые категории дел настолько сложны, а количество нормативных актов, которые их касаются (в том числе и международных), настолько велико, что без так называемой «специализации» судьям не обойтись.

Хочу признаться, что в далеком 1987 году, будучи заместителем Главного государственного арбитра Украины я инициировал замену принципа «территориальности» распределения дел (закрепление за каждым арбитром определенных областей) принципом «специализации». Этот принцип себя оправдал, и сегодня действуют «специализированные коллегии» по вопросам банкротства и налогов, а в ближайшем будущем планируется создание коллегии по вопросам интеллектуальной собственности. Хочу подчеркнуть, что такой принцип работы ни в коем случае не может привести к так называемой «дисквалификации» судей, поскольку все правоотношения, возникающие в экономической сфере, настолько тесно связаны между собой, что невозможно рассмотреть одну категорию дел, не ознакомившись с другой.

— С 28 июня 2002 года вступила в силу статья 811 ГПК Украины, предусматривающая фиксацию проведения судебного процесса техническими средствами. Как Вы считаете, целесообразно ли введение этого положения Закона с точки зрения затрат, учитывая экономическое положение судебной системы? Как выполняется это требование в Высшем хозяйственном суде Украины?

— Бесспорно, протоколы судебных заседаний должны вестись, поскольку на сегодняшний день, согласно Конституции Украины, существует единая система общих судов. Но, на мой взгляд, отправление правосудия в хозяйственных судах имеет свою специфику, поэтому необходимо учитывать и этот фактор. В отличие от гражданских и уголовных дел, решения хозяйственных судов основываются на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных необходимыми документами. Я считаю, что в хозяйственных судах фиксация судебного процесса техническими средствами необходима лишь для выяснения того, соблюдает ли судья нормы судейской этики и требования к проведению судебного процесса. Так как на сегодняшний день хозяйственные суды Украины укомплектованы опытными и высокопрофессиональными кадрами, вероятность возникновения подобных нарушений очень низкая. Учитывая сказанное, а также экономическое положение судебной системы, внедрение технических систем полного фиксирования судебного процесса в Высшем хозяйственном суде Украины на данном этапе является нецелесообразным. Каждое нововведение должно обосновываться необходимостью, которой в данном случае нет.

— Дмитрий Никитич, Вы являетесь одним из инициаторов и разработчиков Хозяйственного кодекса Украины. Расскажите, пожалуйста, о перспективах и конкретных проблемах его принятия?

— Сегодня назрела необходимость кодифицировать действующее законодательство, касающееся хозяйственных правоотношений, и принять нормативный документ, регулирующий все имущественные и связанные с ними неимущественные отношения субъектов хозяйствования. Конечно, Хозяйственный кодекс не может претендовать на всеобъемлемость. Все равно будет существовать необходимость принятия специальных нормативных актов в связи с продолжением процесса реформ и изменением экономической ситуации в стране. Но наличие специальных норм не должно влиять на общий подход к правовому регулированию экономических отношений юридических лиц. Это будет в значительной мере способствовать установлению стабильной судебной практики.

— Постановления Высшего хозяйственного суда Украины нередко отменяются Верховным Судом. При этом отдельные судьи высшей судебной инстанции указывают, что четырех оснований для обжалования постановлений ВХСУ недостаточно и их круг необходимо расширять. Каково Ваше мнение по этому поводу?

— Мне непонятна позиция некоторых судей Верховного Суда Украины. По моему мнению, сокращение времени рассмотрения дела идет на пользу субъектам хозяйствования. А существование «повторной кассации» способствует затягиванию процесса отправления правосудия, что приводит к неэффективности работы судебной системы. Как доказывает практика, нарушенные законные права и интересы юридического лица восстанавливаются уже после вынесения решения судом первой инстанции. Все последующие обжалования используются адвокатами лишь с целью затягивания или неисполнения судебного решения вообще. Известны случаи, когда после приостановления исполнительного производства в связи с подачей жалоб распродавалось имущество, исчезали деньги со счетов и даже ликвидировались юридические лица. Во избежание этого необходимо выполнить требования статьи 125 Конституции Украины и закрепить статус Высшего хозяйственного суда Украины как высшей кассационной инстанции. В этом случае будет соблюден принцип распределения судебной власти между первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Верховный Суд Украины должен стать особой или даже «исключительной» инстанцией для рассмотрения только той категории дел, которая непосредственно касается экономической безопасности государства или имеет крайне важное общественное значение. В противном случае Верховный Суд Украины превратится в «очередную» инстанцию для адвокатов и ему придется иметь дело с жалобами, которые вообще не должны рассматриваться высшим судебным органом страны.